Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А11-10954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10954/2023
22 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

В полном объеме решение изготовлено 22.10.2024.

В судебном заседании 10.09.2024 по делу № А11-10954/2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 24.09.2024, до 08.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (600018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.01.2023 № 1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" – ФИО1 (по доверенности от 01.12.2023 сроком действия до 31.12.2024), ФИО2 (по доверенности от 06.09.2023 сроком действия до 31.12.2024), ФИО3 (по доверенности от 06.09.2023 сроком действия до 31.12.2024).

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 29.12.2023 №07-99/47 сроком действия до 31.12.2024), ФИО5 (по доверенности от 17.11.2023 № 07-99/38 сроком действия один год).

Общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (далее – ООО "МУПЖРЭП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 30.01.2023 № 1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ООО "МУПЖРЭП" указало, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы.

По мнению Общества, позиция налогового органа методологически неверная, поскольку председатель совета многоквартирного дома (далее - МКД) не является работником ООО "МУПЖРЭП", обслуживающей такой дом, не выполняет для него работы, не оказывает ему услуги. Источником выплат вознаграждения являются платежи собственников помещений в доме, в связи с чем ООО "МУПЖРЭП" не является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждений председателям совета МКД.

Общество указывает, что действия налогового органа при проведении камеральной проверки выходят за рамки прав и полномочий налогового органа, установленных статьями 88, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговым органом нарушена процедура составления акта налоговой проверки, поскольку до составления акта ему не направлялись сообщения о выявленных несоответствиях в налоговой декларации (расчете).

Также Общество указывает на необоснованное неприменение налоговым органом норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неприменение данной нормы фактически свидетельствует о том, что ООО "МУПЖРЭП" не допускало искажений сведений о фактах хозяйственной жизни.

Кроме того, Общество указывает на нарушение процедуры вынесения решения налоговым органом, поскольку в решении отсутствуют развернутые мотивировки, объясняющие, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты.

В судебном заседании представители ООО "МУПЖРЭП" поддержали заявленное требование.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "МУПЖРЭП" требования.

В заседании суда представители УФНС по Владимирской области поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного 21.01.2022 ООО "МУПЖРЭП" расчета по страховым взносам (первичная декларация) за 2021 год.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.09.2022 № 2195, на основании которого, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.01.2023 № 1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "МУПЖРЭП" доначислены страховые взносы в сумме 838 083 руб. 26 коп., также ООО "МУПЖРЭП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 904 руб. 15 коп.

Основанием для доначисления налоговым органом налога и пени послужило нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419, подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Общество не отразило в расчете по страховым взносам за 2021 год выплаты и вознаграждения в пользу председателей совета многоквартирных домов.

На основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МУПЖРЭП" обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой с требованием о его отмене.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 22.06.2023 № 40-9-14/02832@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "МУПЖРЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 30.01.2023 № 1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "МУПЖРЭП" подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Статьей 422 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Полномочия председателя многоквартирного дома предусмотрены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В случае принятия решения о выплате вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД собственники исходят из перечня полномочий, относящихся к компетенции председателя совета МКД, которые установлены частями 5, 7 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что на общем собрании собственников помещений в МКД согласно нормам частей 2 и 3 статьи 161 и части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления МКД через управляющую организацию, а также избраны члены Совета дома и председатели совета дома.

В протоколах общего собрания собственников помещений МКД приняты решения о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которые содержат условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. В обслуживаемых домах эта сумма различна - 0,70-2,0 руб. с 1 кв.м до 50,0-100,0 руб. с квартиры, а также за счет денежных средств, поступающих от арендаторов общедомового имущества.

Кроме того, согласно протоколам собраний собственников помещений МКД управляющая организация ООО "МУПЖРЭП" уполномочивается включать расходы по оплате председателю совета МКД вознаграждения ежемесячно в счетах-квитанциях на оплату услуг "Содержание жилого помещения" отдельной строкой "вознаграждения председателю совета дома", осуществлять сбор средств по данной строке, производить начисление вознаграждения в установленном размере и ежемесячно производить выплату председателю совета МКД.

Управляющая организация ООО "МУПЖРЭП" 04.09.2024 представила соглашения о взаимодействии с председателями совета дома.

Согласно пункту 1.1 Управляющая организация во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №, дата) принимает на себя обязательство от имени и за счет собственников производить выплату вознаграждения Председателю Совета МКД в виде денежных средств в размере __ рублей с 1 кв.м, с учетом особенностей, установленных пунктами 2.1.3 -2.1.4 настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.3 Соглашений Управляющая организация выступает в роли налогового агента по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Вознаграждение Управляющей организации за исполнение поручения но настоящему Соглашению не выплачивается (п. 1.4 Соглашений).

В соответствии с пунктом 2.2 в обязанности председателя совета дома входят:

- осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании Протокола общего собрания собственников.

- осуществлять прием оказанных услуг и (или) выполненных работ и подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества,

-направлять в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса,

-осуществлять принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

-осуществляет иные полномочия, предусмотренные статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, между председателем совета МКД и управляющей компанией отсутствуют трудовые отношения. Председатель совета дома не подал заявление о приеме на работу, не был издан приказ о приеме на работу, стороны не оговаривали существенные условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, от председателя не требовались личное выполнение трудовой функции и соблюдение режима рабочего времени. Управляющая компания оплачивала выполненную физическим лицом работу председателя совета МКД за счет средств собственников помещений в доме. Размер вознаграждения определялся на их общем собрании.

Вопрос обложения и удержания страховых взносов с сумм вознаграждений председателей совета домов ни договором управления МКД, ни соглашениями о взаимодействии с председателями совета дома не урегулирован. В протоколах общего собрания собственников вопрос выплаты вознаграждения с учётом страховых взносов также не установлен. Собственники не уполномочивали управляющую организацию начислять и уплачивать страховые взносы.

В части сбора и выплаты вознаграждения председателю управляющая компания является посредником, выступая от имени и за счет собственников, она не выплачивает вознаграждение из своих средств.

Председатель совета МКД (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работы, не оказывает ей услуги. Председатель совета дома, наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством, в частности, выполняет функции по надзору за качеством выполнения УК работ, оказания ею услуг, представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой УК. Источником выплаты вознаграждения председателю совета дома, осуществляемой через управляющую компанию, являются платежи собственников помещений в доме.

В проверяемом периоде Общество - управляющая организация во исполнение решений общих собраний заключает соглашения о взаимодействии с председателями совета дома (далее - Соглашение).

Согласно Соглашению ООО "МУПЖРЭП" принимает на себя обязательства от имени и за счет собственников производить выплату вознаграждения Председателю совета дома (выступает в роли агента).

Выплата производится ежемесячно в размере фактически собранных денежных средств от собственников по строке "вознаграждение председателю совета дома МКД" за вычетом расходов, связанных с банковским обслуживанием, путем перечисления на спецкартсчет Председателя дома. Заявитель единоличным решением не имел права уменьшить размер вознаграждения председателям домов, установленный собственниками МКД и указанный в решении общего собрания собственников.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой сотруднику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Список полномочий, которыми может быть наделен председатель совета МКД, приведен в пункте 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Председатель совета МКД выступает в интересах (в том числе в качестве представителя) собственников помещений в доме (а не управляющей организации), контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору управления домом (то есть не его контролирует управляющая организация, а, наоборот, он — управляющую организацию). Кроме того, председатель совета МКД подотчетен общему собранию собственников.

Соглашение между управляющей организацией и председателями совета МКД не устанавливает плату за трудовые функции последних. Общество не оплачивает деятельность председателей совета МКД, а лишь перечисляет им денежные средства во исполнение решений общих собраний и заключённых Соглашений о взаимодействии с председателями совета дома от имени и за счет собственников.

Между председателем совета МКД и управляющей организацией не возникают трудовые отношения.

Председатель совета МКД в силу положений статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не является работником управляющей компании, обслуживающей дом, не выполняет для нее работы, не оказывает услуги, он осуществляет контролирующие и представительские функции в отношениях между собственниками помещений и управляющей компанией. Фактически источником выплат являются денежные средства собственников помещений дома (в установленных в протоколах размерах), а не управляющей компании. Поэтому выплачиваемые управляющей компанией суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

В связи с этим управляющая компания не выступает в качестве плательщика страховых взносов с вознаграждений в пользу председателя совета МКД.

Учитывая позицию Управления, граждане, исполняющие обязанности председателей, переходят в категорию работающих пенсионеров, и их пенсия не индексируется по нормам ч.3 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вознаграждения в пользу членов совета многоквартирного дома, включая председателя совета многоквартирного дома, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые уполномоченной управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) стали являться объектом обложения страховыми взносами только с 01.01.2024 (пп.1 п.1 ст.420 НК РФ).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что решением общего собрания МКД вознаграждение указанным физическим лицам было установлено с учетом сумм страховых взносов, что получая от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД плату для перечисления вознаграждения этим физическим лицам с учетом средств, причитающихся на уплату страховых взносов, общество не производило уплату страховых взносов, удерживая эти средства у себя.

Таким образом, налоговый орган незаконно обязал ООО "МУПЖРЭП" уплатить страховые взносы с сумм вознаграждения, перечисленных председателям МКД, за счет собственных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд признает решение от 30.01.2023 № 1122 нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ООО "МУПЖРЭП" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на УФНС России по Владимирской области.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 06.09.2023 № 10032 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области от 30.01.2023 № 1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 № 10032.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова