Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-191939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191939/22
11 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 30.05.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОЕКТИКО"

на решение от 31 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "ПРОЕКТИКО"

к ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектико» обратилось с иском к ООО «Смарт Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 29 на выполнение проектных работ от 20.12.2021 в размере 1.038.818 руб., а также процентов в сумме 29.528 руб. 05 коп. В свою очередь, ООО «Смарт Инжиниринг» обратилось со встречным иском к ООО «Проектико» о взыскании 858.000 руб. неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 34.884 руб. 17 коп. с их дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен (т.2, л.д. 100-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 124-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Проектико» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2021 года между ООО «Смарт Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Проектико» (исполнитель) был заключен договор № 29 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы по разработке рабочей документации в объеме и в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации, с техническими требованиями ЖСК «Никулино», с исходными данными, а также графиком выполнения и финансирования проектных работ по объекту нового строительства - жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу: <...> и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ в порядке и сроки, установленные договором. На основании п. 3.2 договора, общий срок выполнения работ с 20 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года. В соответствии с п.3.4 договора, в случае внесения заказчиком изменений в техническое задание на разработку рабочей документации, технические требования ЖСК «Никулино» и исходные данные, влекущих изменение стоимости и сроков завершения работ в целом или ее разделов/этапов, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют новую стоимость и сроки окончания работ и ее этапов. 17 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 29 от 20.12.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить корректировку разработанного раздела рабочей документации КР-1 (проектирование шпунтового ограждения котлована многоэтажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой). Срок выполнения дополнительных работ - 7 рабочих дней. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стоимость корректировки составляет 160.000 руб. На основании п. 3.1 дополнительного соглашения, авансовый платеж в размере 48.000 руб. должен


быть перечислен в течении 1 банковского дня с момента подписания дополнительного соглашения. По состоянию на 27.04.2022 исполнителем были выполнены и направлены соответствующие работы по разработке рабочей документации. Общая стоимость выполненных работ составляет 1.896.818 руб.

27 апреля 2022 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на основании того, что ни один из разделов рабочей документации не был передан ответчику без замечаний и не укомплектован в полном объеме. 13 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями оплаты выполненных работ. 26 мая и 27 мая 2022 года от ответчика был получен отрицательный ответ на досудебную претензию и досудебная претензия с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в размере 858.000 руб.

Как указал истец, им была разработана и направлена ответчику рабочая документация путем электронного документооборота в строгом соответствии с графиком производства проектных работ. По некоторым этапам ответчик направлял замечания, которые истцом оперативно исправлялись и направлялись на новое рассмотрение. После направления итогового варианта рабочей документации, в нарушение п. 4.1.3 договора, ответчиком рабочая документация не была принята, а также не было направлено мотивировочного отказа. Таким образом, истец указал, что им были выполнены работы в объеме, указанном в акте приемки выполненных работ от 05.05.2022 по договору № 29 от 20.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2022), соответствующие техническому заданию на разработку рабочей документации, техническим требованиями ЖСК «Никулино», исходным данным и графиком выполнения и финансирования проектных работ. Заказчиком был оплачен аванс в размере 858.000 руб., в связи с чем истец указал, что задолженность ответчика перед ним составляет 1.038.818 руб. Кроме того, истцом были начислены проценты в сумме 29.528 руб. 05 коп.

В обоснование встречного иска было указано, что исполнитель не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем на основании п. 9.1.2. договора заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления исполнителю уведомления об отказе от


исполнения договора. При этом заказчик перечислил исполнителю 810.000 руб. аванса. Кроме того, согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2022г. к договору, заказчик платежным поручением № 46 от 21.03.2022г. перечислил исполнителю аванс в сумме 48.000 руб. Общая сумма перечисленных исполнителю денежных средств по договору составляет 858.000 руб.

Согласно п. 9.2.7. договора, в уведомлении об отказе об исполнения договора указывается дата, с которой договор считается прекращенным, но не ранее 10 дней с момента отправки уведомления. Уведомление об отказе от исполнения договора ( № 48-2022 от 27.04.2022г.) было направлено исполнителю по адресу электронной почты: info@proektiko.ru 28 апреля 2022г. и согласно п. 10.15. договора дополнительно почтой России в письменном виде 29 апреля 2022г. по адресу: <...>. Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен 09 мая 2022г. Однако, исполнитель не вернул денежные средства в сумме 858.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 702, 711, 715, 746, 753, 760, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору был подтверждён материалами дела, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также неустранением замечаний на переданную рабочую документацию, однако, возврат неотработанного аванса подрядчик не произвел, тогда как полученные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что основания для удержания денежных средств размере 858.000 руб. у истца отсутствуют, поскольку данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне последнего, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату ООО «Смарт Инжиниринг».

В данном случае с учетом установленных по спору обстоятельств, а именно нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неустранение им


замечаний на переданную рабочую документацию, оснований для удовлетворения первоначального иска правомерно не было установлено.

При этом доводы истца о том, что работы им были выполнены, экспертиза разработанной рабочей документации подтвердила надлежащее качество исполнения договорных обязательств, были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку представленное заключение было составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, в связи с чем оно правомерно не было принято во внимание судом. Кроме того, ответчик не вызывался истцом или специалистом на проверку качества выполненных работ, причем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, что, в свою очередь, относится к его процессуальным рискам.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем


по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-191939/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: С.В. Нечаев

О.А. Шишова