Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А19-18124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18124/2023 «19» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 764" (676282, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЫНДА ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" (664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕРА Л, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании 1 748 155 руб. 80 коп., при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 764" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" о расторжении договора

поставки № АМ/00001 от 23.12.2015, о взыскании задолженности по договору поставки № АМ/00001 от 23.12.2015 в размере 1 748 155 руб. 80 коп.

Истец в поступившем 12.10.2023 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» заявлении уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № АМ/0001 от 23.12.2015 до суммы 1 448 155 руб. 80 коп.

Уточнение иска судом принято.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв на иск не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2015 между ООО «ПромСтройСвязь Альянс» (поставщик) и ООО «Энерогомонтажный поезд № 764» (покупатель) заключен договор поставки № АМ/00001, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель принимать, оплачивать кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию и иную продукцию поставляемую/производимую поставщиком, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 9.1 договора срок действия договора устанавливается на один год. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, что договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае стороны согласовали срок действия договора на один год, с момента его подписания, с оговоркой на то, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, что договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки № АМ/00001 от 23.12.2015, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора он являлся действующим.

Правоотношения сторон в рамках договора поставки № АМ/00001 от 23.12.2015 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457

Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях частичной предоплаты в размере 60% от суммы спецификации (счета), оставшуюся часть в течении 10 календарных дней после получения каждой партии продукции на складе грузополучателя

В спецификациях № 33 от 12.03.2020, № 35 от 08.04.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В пункте 2 спецификации № 33 от 12.03.2020 стороны согласовали условие о том, что покупатель до начала производства материалов вносит аванс в размере 60% от стоимости материалов, а именно 1 694 0852 руб. 38 коп., оставшиеся 40 % от стоимости материалов, а также 100% аванс за доставку, по факту письменного уведомления о готовности изделий к отгрузке.

В пункте 2 спецификации № 35 от 08.04.2020 стороны согласовали условие о том, что покупатель до начала производства материалов вносит аванс в размере 100% от стоимости материалов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 12 844 486 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 16.02.2021 № 529 на сумму 1 400 000 руб., от 19.02.2021 № 575 на сумму 346 000 руб., от 01.03.2021 № 653 на сумму 759 013 руб. 18 коп., от 04.03.2021 № 713 на сумму 700 000 руб., от 12.03.2021 № 806 на сумму 1 694 082 руб. 38 коп., от 16.03.2021 № 882 на сумму 317 770 руб. 97 коп., от 08.04.2021 № 1209 на сумму 1 424 388 руб. 26 коп., от 08.04.2021 № 1210 на сумму 06 847 руб. 31 коп., от 30.04.2021 № 1518 на сумму 115 577 руб. 80 коп., от 06.05.2020 № 1567 на сумму 1 608 182 руб. 52 коп., от 01.06.2020 № 2004 на сумму 1 072 121 руб. 68 коп., от 30.06.2020 № 2418 на сумму 1 738 501 руб. 57 коп., от 23.07.2020 № 2723 на сумму 1 159 001 руб. 05 коп.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 11 096 330 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 07.03.2021 № 26 на сумму 3 205 013 руб. 18 коп., от 09.04.2021 № 40 на сумму 824 618 руб. 28 коп., от 22.07.2021 № 75 на сумму 1 455 442 руб. 64 коп., от 26.06.2020 № 78 на сумму 2 680 304 руб. 20 коп., от 01.09.2020 № 107 на сумму 2 930 952 руб. 62 коп.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 1 748 155 руб. 80 коп.

27 февраля 2023 года между ООО Завод строительных конструкций «ТрудЪ» (цессионарий) и ООО «Энергомонтажный поезд № 764» ((цедент) заключили соглашение об уступке прав требований (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности ООО «ПромСтройСвязь Альянс» перед цедентом по договору поставки № АМ/00001 от 23.12.2015 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения долг должника до даты подписания договора перед цедентом составляет 1 748 155 руб. 80 коп. Право требования цедента переходит к цессионарию в следующем объеме: 300 000 руб. Таким образом, задолженность должника перед цедентом после подписания договора составляет 1 448 155 руб. 80 коп.

Истец в поступившем в материалы дела заявлении уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № АМ/0001 от 23.12.2015 в размере 1 448 155 руб. 80 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в рамках договора поставки № АМ/00001 от 23.12.2015 в размере 1 448 155 руб. 80 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в срок, согласованный в договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 1 448 155 руб. 80 коп., либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о неисполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Из изложенного следует, что требование ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 764» о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» основного долга в размере 1 448 155 руб. 80 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 764» о расторжении договора поставки № АМ/00001 от 23.12.2015 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 8.1 договора стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении и расторжении договора, были урегулированы путем переговоров. В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, что спор может быть разрешен в судебном порядке (пункт 8.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 10.04 договора договор может быть расторгнут сторонами в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, с учетом заключенного между ООО Завод строительных конструкций «ТрудЪ» (цессионарий) и ООО «Энергомонтажный поезд № 764» ((цедент) соглашения об уступке прав требований (цессии) № 1, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1 448 155 руб. 80 коп.,

Истец в направленной 16.06.2022 ответчику претензии № 477, ссылаясь на то, что товар в полном объеме не поставлен, просил вернуть денежные средства в размере 1 748 155 руб. 80 коп. и предложил ответчику расторгнуть договор.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата денежных средств в указанной сумме, либо поставки товара на сумму исковых требований.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по поставке предварительно оплаченного товара является существенным нарушением условий договора поставки № АМ/00001 от 23.12.2015.

При названных обстоятельствах требование ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 764» в части расторжения договора поставки № АМ/00001 от 23.12.2015 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 764" основной долг в размере 1 448 155 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 482 руб.

Расторгнуть договор поставки № АМ/00001 от 23.12.2015, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 764".

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 764" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 4842 от 05.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева