Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А45-31244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31244/2017
г. Новосибирск
13 декабря 2017 года
резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод» (ОГРН 1175476010599), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «МираСталь» (ОГРН 1175476001139), г. Новосибирск

о взыскании 45 900 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая Новосибирская компания» (ОГРН 1125476197802), публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 1025401298856),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МираСталь» (далее – ответчик) о взыскании 45 900 руб. понесенных расходов на устранение недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая Новосибирская компания» (ОГРН 1125476197802), публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 1025401298856).

Третьи лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, ввиду следующего.

Поскольку в договоре поставки условия о сроке осмотра изделия на предмет соблюдения требования о качестве товара отсутствуют, ответчик полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной ПостановлениемГосарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, применяя предусмотренный в ней порядок приемки в качестве обычая делового оборота.

Согласно п. 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часа после поступления продукции на склад получателя.

В установленный срок истец проверку качества не произвел - с момента поставки 29.05.2017 по 04.07.2017 прошло более 2 месяцев, что не может считаться разумным сроком для предъявления претензий в рамках сложившихся правоотношений по поставке стальных изделий.

Между тем при приемке товара истец о несоответствии товара условиям поставки не заявил. Ответчик полагает, что установление факта несоответствия размера изделия не требует каких-либо специальных познаний и проведения исследовательских процедур - о данном факте истец мог заявить непосредственно при приемке, чего как указывалось выше, им произведено не было - графа УПД «информация о наличии/отсутствии претензии; ссылки на неотъемлемые приложения, и другие документы и т.п» истцом не заполнена.

Учитывая, что фактическая приемка товара была произведена истцом 29.05.2017, проверка качества (габаритов) поставленного изделия в надлежащий срок истцом не производилась, ответчик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом, атребования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 года ответчик поставил истцу по счете-фактуре № 299, товар – сталь 40хн2ма квадрат 280x290x1860мм стоимостью 97 240 рублей.

Истец оплатил ответчику стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 104.

В счете-фактуре указаны размеры 280x290x1860 мм.

Фактические размеры поставленной стали оказались 280x290x1680 мм, что не соответствует заявленным размерам, указанным в универсальном передаточном документе от 29.05.2017 № 299, что подтверждается актом входного контроля № 026 от 05.07.2017 года.

Поскольку ответчик недостатки не устранил безвозмездно по предложению истца, истец вынужден был обратиться к третьему лицу с целью устранения недостатков.

19.06.2017 года между истцом (принципалом) и ООО «ТНК» (агентом) был заключен агентский договор на оказание услуг, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала подыскать юридическое лицо и заключить договор для исправления недостатков поставленного в соответствии с УПД № 299 от 29.05.2017 года товара: из фактически поставленного товара 280x290x1680 мм в требуемый размер 280x290x1860 мм.

Устранением недостатков занималось Публичное акционерное общество «ТЯЖСТАНКОГИДРОПРЕСС».

Стоимость устранения недостатков составила 45 900 рублей, что подтверждается счетом-спецификацией № 973 от 30.06.2017 года. Факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 № 1276.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2017 года с требованием возмещения понесенных убытков в размере 45 900 рублей, в связи с устранением недостатков товара, однако письменного ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара и сроков его проверки сторонами не установлены. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о поставке некачественного товара, установленного отделом контроля ООО «Литейный механический завод», о чем составлен акт входного контроля от 05.07.2017 года № 26.

Доводы ответчика о применении к данным правоотношениям положений Инструкции № П-7 отклоняются судом, так как согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки некачественного товара, а также размер расходов, произведенных в связи с устранением его недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, что подтверждается: договором поручения на оказание юридических услуг № 02/08/2017 от 02.08.2017 года; платежным поручением от 04.08.2017 № 259 на сумму 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг возмещаются в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что данное дело особой сложности не представляет, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, документальное подтверждение понесенных расходов, качественности оказанных услуг представителем истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 10 000 рублей (за подготовку и подачу искового заявления) судебных издержек на оплату услуг представителя, как разумные и обоснованные.

Согласно п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности понесенных издержек ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МираСталь» (ОГРН 1175476001139), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод» (ОГРН 1175476010599), г. Новосибирск 45 900 рублей понесенных расходов на устранение недостатков, судебные расходы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя в течение 15 дней со дня принятия решения. По истечении 15 дней со дня принятия решения исполнительный лист направить взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением в общем порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова