Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А44-6287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6287/2024


25 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 185 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представить ФИО3, дов. от 26.05.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель ФИО4, дов. от 24.10.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей по договору об оказании услуг по продюсированию от 16.01.2024, и 10 000,00 руб. компенсации в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 16 октября 2024 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своих правовых позиций.

В процессе рассмотрения спора истец не однократно уточнял исковые требования.

В заседании 11.03.2025 к рассмотрению суда были приняты уточненные истцом требования на основании заявления от 06.03.2025 о взыскании с ответчика:

- 100 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору об оказании услуг по продюсированию от 16.01.2024,

- 10 000,00 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг по продюсированию от 16.01.2024 в соответствии с пунктом 4.2 договора,

- 41 720,00 руб. компенсации за фактически понесенные истцом расходы в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В судебном заседании 27.05.2025 суд принял заявленный истцом частичный отказ от требований: о взыскании с ответчика 10 000,00 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора и 9 720,00 руб. компенсации фактически понесенных расходов.

В судебном заседании 13.08.2025 суд принял к рассмотрению уточненные истцом требования на основании заявления от 16.07.2025 о взыскании с ответчика:

- 100 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору об оказании услуг по продюсированию от 16.01.2024,

- 85 000,00 руб. в качестве уменьшения цены услуг, оказанных по договору об оказании услуг по продюсированию от 16.01.2024, в связи с их ненадлежащим качеством,

- 26 500,00 руб. убытков в виде фактически понесенные истцом расходов в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

При принятии к рассмотрению названных уточненных требований суд руководствовался положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому арбитражный суд, в целях реализации задач арбитражного судопроизводства, вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования.

В судебном заседании 11.09.2025 представитель истца вновь заявил отказ от части исковых требований, а именно от требования о взыскании с ответчика 26 500,00 руб. убытков в виде понесенных расходов вследствие некачественно оказанных услуг.

В остальной части ранее уточненный иск истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, поскольку не нарушает прав иных лиц, не противоречит действующему законодательству и заявлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика сумм компенсации и убытков подлежит прекращению.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные истцом требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 между истцом (Эксперт) и ответчиком (Продюсер) заключен договор об оказании услуг по продюсированию (далее – договор), в соответствии с которым Эксперт поручает, а Продюсер обязуется оказать услуги по продюсированию проекта (обучающего курса) эксперта в течение срока действия договора, а Эксперт обязуется оплатить услуги Продюсера в порядке, в срок и на условиях, определенных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Продюсер проводит тест гипотез и подготовку площадок в период 30-90 дней, дата окончания тестовых работ определяется Сторонами договора обоюдно.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности Продюсера входит:

- в период тестового запуска (30-90 дней):

1. создание сайта и подключение эквайринга ,

2. привлечение трафика на онлайн-площадку Telegram/VK 15-20 человек ежедневно (рассылки, приглашения, бесплатная реклама, "посевы" и т.д.),

3. создание макетов на рекламу 5-10 вариантов,

4. настройка таргетированной рекламы,

5. составление стратегии на неделю,

6. составление контент плана (посты, подкасты с прогревом, видеоконтент),

7. упаковка площадки Telegram/VK с привлечением дизайнера,

8. поиск площадок для рекламы,

9. составление лид-магнитной воронки,

10. составление воронки продаж,

11. написание скриптов продаж,

12. создание и подключение бота на платформе Bothelp или Salebot,

13. анализ и редактирование бота,

14. общение с целевой аудиторией в комментариях социальных сетей,

15. закрытие клиента на покупку через переписку или звонок;

- до и после тестирования гипотез:

анализ конкурентов и целевой аудитории в нише Эксперта,

распаковка личности и экспертности,

составление уникального торгового предложения инфопродукта,

наем, адаптация, организация работы команды под запуск,

составление прогрева аудитории в сторис, постах, прямых эфирах,

составление стратегии запуска и воронки продаж,

упаковка продукта совместно с техническим специалистом,

создание продающего сайта совместно с техническим специалистом,

разработка стратегии продаж инфопродукта,

помощь в составлении продающей программы, цен и тарифов,

организация проведения бесплатного мероприятия (вебинар/марафон),

составление стратегии проведения бесплатного мероприятия (вебинар/марафон),

контроль настройки всех технических сервисов, необходимых для запуска,

вся административная работа и контроль технических моментов (сайт, рассылки, бот, платежные системы, оплаты),

ведение переписок с клиентами, с целью продажи продукта.

Показателем качественного выполнения услуг является:

- упакованный канал в Telegram,

- рост охвата аудитории минимум на 35%,

- рост подписчиков ежемесячно от 30% на каждой площадке,

- ежедневный контент в социальных сетях заказчика,

- запуск образовательного информационного продукта,

- ежемесячное повышение конверсии продаж минимум на 15% в отличие от предыдущего запуска.

В силу пункта 2.2 договора Продюсер имеет привлекать для выполнения своих обязательств соисполнителя либо передавать права и обязанности по договору третьим лицам.

Пунктом 2.4 установлено, что обязательства Продюсера перед Экспертом считаются выполненными в момент закрытия окна продаж курса.

К обязанностям Эксперта пунктом 2.3 договора отнесено, в т.ч.:

- качественно оказывать услуги клиентам и ученикам, привлеченным в процессе сотрудничества с Продюсером,

- выполнять рекомендации Продюсера по ведению аккаунтов в социальных сетях,

- не передавать, не продавать и не отчуждать иным способом свои исключительные права на контент, созданный в процессе подготовки к запуску и в процессе запуска, способом, отличным от способа, согласованного с Продюсером,

- оплатить услуги Продюсера в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующую стоимость и порядок оплаты услуг Продюсера:

- на период тестового запуска и подготовки онлайн-площадок - 100 000,00 руб., оплата услуг третьим лицам и оплата технических сервисов для работы, производится Продюсером. Сумма может быть оплачена единоразово на счет Продюсера или     разделена  на 2 платежа, по договоренности сторон,

- далее оплата Продюсеру 30% от прибыли с продаж курса, марафона или иного платного образовательного продукта, все расходы, связанные с рекламой, дизайном, настройкой сервисов оплачиваются со средств Эксперта. Оплата происходит в течение 7 календарных дней с момента закрытия окна продаж курса. Эксперт перечисляет Продюсеру денежные средства по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.1 договора: с 18.01.2024 по 18.01.2025.

В разделе 4 договора стороны определили основания и прекращения договора.

В частности, Продюсер вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Эксперту фактически понесенных им расходов и выплаты компенсации за оказанные до момента расторжения услуги в размере 10 000,00 руб. (пункт 4.2 договора).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили (устно и письменно), что тестовый период запуска проекта завершился 16.03.2024.

В период с января по март 2024 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 200 000,00 руб.

Ссылаясь на ошибочно произведенную оплату в размере, превышающем стоимость услуг, определенную договором, истец 21.08.2024 обратился в адрес ответчика с требованием о возврате 100 000,00 руб. неосновательного обогащения.

В ответе от 30.08.2024 на претензию истца ответчик указал, что денежные средства в размере 100 000,00 руб. являются стоимостью выполненного дополнительного объема работ, согласованного с истцом, ввиду чего не подлежат возврату.

Одновременно, уведомлением от 30.08.2024 ответчик сообщил истцу о своем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2 договора, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014.

12.09.2024 истец направил ответчику возражения на ответ на претензию от 21.08.2024, в котором повторно предложил возвратить неосновательно полученную денежную сумму в размере 100 000,00 руб.

Поскольку указанные требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы.

В процессе рассмотрения спора истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, также заявил требование о соразмерном уменьшении цены услуг, в связи с чем, просил дополнительно взыскать с ответчика 85 000,00 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо №49), следует, что неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В пункте 4 Информационного письма №49 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое получение ответчиком денежных средств в общей сумме 200 000,00 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., ответчик ссылается на то, что платежи в указанном размере произведены истцом в счет оплаты фактически оказанных ответчиком истцу дополнительных услуг, не согласованных условиями договора от 16.01.2024.

В своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что спорный договор был заключен сторонами в целях оказания истцу продюсерских услуг, связанных с созданием, продвижением и продажей одного проекта (обучающего курса), а фактически ответчиком был оказан весь установленный договором комплекс услуг дважды – в отношении двух обучающих курсов «Нейродвиж» и «Нейрофитнес».

Таким образом, по мнению ответчика, платежи, произведенные истцом в период с 18.02.2024 по 03.03.2024 на общую сумму 100 000,00 руб., являлись оплатой за продюсерские услуги, оказанные в отношении второго проекта (обучающего курса). Поскольку дополнительные услуги включали в себя все виды работ, аналогичные работам, выполненным в рамках договора от 16.01.2024 по созданию и продвижению первоначального проекта (обучающего курса), соответственно, были оценены ответчиком в том же размере и полностью оплачены истцом.

В процессе рассмотрения спора истец возражал против позиции ответчика о работе над созданием и продвижением двух проектов, пояснив, что «Нейродвиж» и «Нейрофитнес» связанные продукты, но не являются отдельными продуктами. Программа «Нейродвиж» не является курсом, должна была использоваться для продажи курса «Нейрофитнес», что и являлось предметом договора.

Проанализировав заключенный сторонами договор, исходя из его предмета и условий, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг также подлежат применению общие положения о подряде и положения о бытовом подряде (статьи 702 - 739).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709).

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709).

В пункте 3.2 договора стороны определили твердую цену услуг ответчика на период тестового запуска проекта – 100 000,00 руб.

Согласно пункту 1.3 договора тестовый период может длиться от 30 до 90 дней. Дата окончания тестовых работ определяется Сторонами договора обоюдно.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному согласию, что датой окончания тестового периода следует считать 16.03.2024, его длительность составила 60 дней.

Из представленной суду ответчиком переписки сторон не следует, что сторонами согласовывалось увеличение стоимости работ, определенной условиями договора.

Документов, свидетельствующих о том, что сторонами обсуждались условия заключения второго договора либо решался вопрос о стоимости услуг ответчика в отношении запуска второго проекта, аналогичных услугам по спорному договору, в дело не представлено.

Также перепиской сторон не подтверждается то обстоятельство, что стороны в какой-то момент завершили тестовый период работ в отношении одного проекта и приступили к работе над вторым проектом.

Из всех представленных сторонами суду документов, являющихся скриншотами страниц интернет-продуктов, следует, что работа над продуктами «Нейродвиж» и «Нейрофитнес» проводилась в один временной период, продукты связаны между собой.

Программа «Нейродвиж» является совокупностью онлайн-тренировок, в т.ч. одна бесплатная пробная тренировка, после посещения которой, клиент может приобрести марафон «Нейродвиж», состоящий из разного количества тренировок в месяц, от чего зависит стоимость продукта. На марафоне «Нейродвиж» клиенту предоставляется «пробная» версия обучающего курса «Нейрофитнес».

Обучающий курс «Нейрофитнес» состоит их программы и содержит в себе теоретические материалы - уроки по анатомии, физиологии, биомеханике, гибкости, а также практические занятия в виде тренировок, также имеет разные тарифы на месяц.

Таким образом, курс «Нейрофитнес» в отличие от «Нейродвиж» помимо спортивных тренировок, содержит теоретические научные и образовательные материалы.

Из изложенного следует, что «Нейродвиж» и «Нейрофитнес» не являются принципиально разными продуктами, разработанными независимо друг от друга, они имеют схожее наполнение, единую направленность, продвигались в один период.

При этом продвижение программы «Нейродвиж» должно было способствовать продвижению программы «Нейрофитнес» и использовалось для этого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что услуги по созданию и продвижению продуктов «Нейродвиж» и «Нейрофитнес» в своей совокупности составляли работу над единым проектом и осуществлялись в рамках действия одного договора, заключенного сторонами 16.01.2024.

Из буквального толкования условий договора не следует, что он заключался для реализации какого-то конкретного обучающего курса «Нейродвиж» или «Нейрофитнес».

Как указано в пункте 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Последовательная работа ответчика над программой онлайн-тренировок «Нейродвиж» в целях более эффективного продвижения расширенного комплекса тренировок, дополненного обучающими теоретическими материалами, - «Нейрофитнес», является логичной и обоснованной.

Таким образом, из материалов дела следует, что работа над программами «Нейродвиж» или «Нейрофитнес» выполнены ответчиком в рамках исполнения обязательств по одному договору в пределах согласованной сторонами стоимости услуг, равной 100 000,00 руб.

При этом, суд учитывает, что в своем ответе от 30.08.2024 на претензию истца ответчик указал иное основание получения от истца дополнительной оплаты, отличное от позиции, занятой при рассмотрении спора в суде.

Как следует из письма ответчика от 30.08.2024, дополнительными услугами, не включенными в условия договора, на стоимость 100 000,00 руб., являлись следующие виды работ:

- услуги дизайнера,

- услуги специалиста по автоворонкам,

- дизайн и создание сайта на платформе «Tilda»,

- редактирование блоков на сайте,

- оплата сервисов для работы продюсера и ассистента,

- реклама в ВК сообществах и Telegram каналах,

- такси на мероприятие "Альфа-банка" 06.06.2024,

- услуги по созданию видеороликов в количестве 5 шт.,

- услуги копирайтера,

- специалист по продвижению в Telegram (февраль-июнь).

Вместе с тем, создание сайта, рекламных макетов, ботов, работа в ВК и Telegram каналах, в т.ч. совместно с техническими специалистами, организация мероприятий входят в обязанности ответчика (Продюсера), определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При этом, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Условиями договора также предусмотрено, что продюсер имеет право привлекать для выполнения своих обязательств соисполнителя либо передавать права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 2.2 договора), оплата услуг третьим лицам и оплата технических сервисов для работы производится Продюсером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения ответчиком в интересах истца каких-либо дополнительных работ, не согласованных условиями спорного договора, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств согласования сторонами увеличения размера цены услуг, определенной в договоре.

В свою очередь, оплата истцом ответчику услуг в размере, превышающем стоимость, согласованную в договоре, как указывает истец в своих дополнительных пояснениях, была произведена ошибочно, ввиду неверного прочтения условия договора об оплате услуг в период тестового запуска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств при отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления на эквивалентную сумму подтвержден материалами дела.

Ответчик отсутствие у него правового основания для получения и/или сбережения поступивших со счета истца денежных средств в размере, превышающем согласованную договором цену услуг, документально не опроверг, допустимых доказательств выполнения работ, оказания услуг в интересах истца на указанную сумму не представил.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 100 000,00 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика 85 000,00 руб. в качестве уменьшения цены услуг, оказанных по договору об оказании услуг по продюсированию от 16.01.2024, ввиду их ненадлежащего качества.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу приведенной правовой норме оплате подлежат услуги, фактически оказанные с надлежащим качеством.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору и, как следствие, на не достижение требуемых результатов, истец полагает, что согласованная сторонами стоимость работ подлежит уменьшению на 85 000,00 руб.

Представитель ответчика указал на истечении срока исковой давности в отношении данного искового требования, заявленного истцом первоначально на сумму 50 000,00 руб. 27.05.2025, а в уточненном размере на сумму 85 000,00 руб. - 16.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Договором от 16.01.2024 предусмотрено два этапа выполнения работ (тестовый период и период после тестового запуска), которые оплачиваются частями. Второй этап работ оплачивается в размере 30% от получаемой прибыли в течение 7 дней с момента закрытия окна продаж.

Как следует из пояснений ответчика, продажи продуктов осуществлялись до конца июля 2024 года.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункту 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по вышеуказанному требованию истца на момент его предъявления не истек.

Вместе с тем, материалы дела не содержат необходимых доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Представленное суду заключение специалиста №505 таким доказательством не является.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение специалиста №505 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, выводы эксперта должны быть четкими, конкретными, аргументированными, исключающими любую неоднозначность, обоснованными и подтвержденными результатами исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования, расчетов.

Представленное суду заключение специалиста выполнено в период судебного разбирательства на основании возмездного договора, заключенного с истцом.

Исследование специалиста проводилось исключительно на основании материалов и документов, представленных истцом.

При этом, заключение не содержит мотивированного обоснования сделанных специалистом выводов, подтвержденных результатами проведенных исследований, сравнительных оценок. Большинство выводов специалиста, основано на пояснениях истца.

Заключение также не содержит обоснования определенного специалистом размера снижения цены услуг ответчика на сумму 85 000,00 руб. Не приведены расчеты, рыночные цены каждого вида услуг для подтверждения указанной цены.

Таким образом, представленное истцом заключение не является полным, мотивированным, обоснованным, выполненным на основании результатов проведенных исследований.

Кроме того, доказательств наличия у специалиста ФИО5 специальных познаний и соответствующего образования, необходимых для квалифицированных ответов на поставленные вопросы, суду также не представлено.

Ввиду изложенного, представленное истцом заключение специалиста не отвечает признакам допустимого доказательства.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнялись все виды работ, обозначенные в пункте 2.1 договора.

Доводы истца об использовании ответчиком в работе не эффективных программных продуктов (платформ) отклоняется судом, поскольку условия договора не содержат конкретных требований, предъявляемых к работам по созданию сайтов на той или иной интернет-платформе.

Допустимых доказательств того, что причиной низкого, по мнению истца, роста продаж явилось использование ответчиком для создания сайта и системы эквайринга несоответствующей целям договора платформе, суду не представлено.

Равно как и не подтверждено, что использование для указанных целей иной платформы повлекло бы значительный рост продаж продвигаемого продукта.

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт получения истцом дохода от продаж продуктов «Нейродвиж» и «Нейрофитнес» и факт перечисления ответчику процентов от таких продаж.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из представленной суду переписки не следует, что в период, предшествовавший расторжению договора, у истца имелись какие-то претензии к работе ответчика, кроме  требования о возврате излишне уплаченных денежных средств,. Напротив, в переписке истец одобрял и хвалил работу ответчика.

Ссылаясь на то, что часть работ, выполненных ответчиком, истец был вынужден перепоручить иным лицам, истец, вместе с тем, не представил суду доказательств заключения с иными лицами договора на выполнение тех же работ в отношении тех же продуктов.

В качестве доказательства истец представил суду неподписанный договор с ФИО6 на оказание SMM-услуг от 24.05.2024, а именно: услуг по ведению и продвижению аккаунта в социальной сети VK, ведению рекламной кампании.

Из условий представленного договора не следует, что он каким-либо образом связан с услугами, которые должен был выполнить ответчик, но не выполнил либо выполнил некачественно.

Доказательств того, что после расторжения договора с ответчиком, продвижение проектов «Нейродвиж» и «Нейрофитнес» существенно улучшилось за счет работы с иными продюсерами (исполнителями), суду также не представлено.

В нарушение положений статьи 65 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствовали условиям договора и не могли быть пригодны для установленного договором использования, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ.

При этом, иное субъективное восприятие истцом результатов выполненных ответчиком работ, в отсутствие каких-либо конкретных договорных требований, не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих работ, их не соответствии заданию и целям договора, а также невозможности их использования по назначению.

Равно как не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ факт не достижения истцом желаемого результата от продвигаемого продукта, продвижение которого напрямую связано с потребительской заинтересованностью (спросом).

В материалах дела отсутствуют какие-либо исследования потребительского рынка, подтверждающие уровень спроса на продвигаемый истцом продукт и его соответствие результатам, ожидаемым истцом от исполнения договора.

Таким образом, доказательства отсутствия ценности полученного от ответчика результата работ, его меньшей стоимости, чем сумма договора, а также того, что выполненные ответчиком работы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, истцом не представлены.

В свою очередь, не получение от выполнения условий договора ожидаемого результата относится к области предпринимательских рисков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца об уменьшении цены услуг на 85 000,00 руб. и взыскании данной суммы с ответчика суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 31 075,00 руб., в то время как от суммы уточненных истцом требований размер пошлины составляет 14 250,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 7 703,00 руб. оплаченной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 16 825,00 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 6 547,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 7 703,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 85 000,00 руб. в качестве уменьшения цены услуг отказать.

Производство по делу в остальной части требований прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 16 825,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова