Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А83-5426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5426/2022
г.Калуга
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А83-5426/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 (судья Ильичев Н.Н.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) вынесенное по

спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 521 778,97 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в действиях Должника усматривается недобросовестность поведения. Указывает, что при заключении кредитного договора от 28.03.2021 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения ею от долгов перед АО «Тинькофф Банк».

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК Ф правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Согласно представленному в материалы электронного дела отчету финансового управляющего № 38 от 06.10.2023, в реестр требований кредиторов, включены требования кредиторов на общую сумму равную 717 141,24 руб., в том числе и требования АО «Тинькофф Банк» в общем размере 602 528,12 руб., из которых штрафы в размере 20 425,82 руб.учтены в третьей очереди отдельно (определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023).

В ходе проведенной процедуры реализации имущества финансовым управляющим недвижимое имущество должника не обнаружено.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника № 39 от 06.10.2023 в ходе проведенной процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлены денежные средства в размере 248 307,09 руб., сформированные из страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, из которых: 248 307,09 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума и 50% прожиточного минимума на 1 иждивенца.

Кроме того, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив данные отчета финансового управляющего, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется, в связи с чем, обоснованно завершили процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,

принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе на вынесенное арбитражным судом определение кредитором АО «Тинькофф Банк» было заявлено ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное тем, что ФИО2 при возникновении обязательств перед Банком действовал недобросовестно (кредитные обязательства при наличии денежных средств не погасил, автомобиль на полученные кредитные средства не приобрел и в залог его банку не передал).

В свою очередь, финансовый управляющий в письменных пояснениях указывал, что доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника, кредитором в материалы дела не представлено. Делая выводы о недобросовестности должника, кредитор фактически исходил лишь из того, что должник принял на себя непосильные обязательства, что, по его мнению, и привело к банкротству.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется сведений о том, что ФИО2 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом изложенного по результатам полной, всесторонней и объективной оценки возражений АО «Тинькофф Банк» относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции правильно счел, что оснований считать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения не имеется.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой неразумное поведение должника при вступлении в кредитные отношения с банком не препятствует его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку кредитные учреждения самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Доводы АО «Тинькофф Банк», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы кассатора не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А83-5426/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1