Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А09-2684/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2684/2016
город Брянск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург

к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска», г. Брянск

третьи лица: 1) Муниципальное образование «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации; 2) Финансовое управление Брянской городской администрации;

о взыскании 1 210 680 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №0302/29/2-17 от 21.03.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2017);

от третьих лиц: 1) от Муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации: не явился, извещен;

2) от Финансового управления Брянской городской администрации: не явились, извещены



установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Брянского филиала ПАО «Ростелеком», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска», г.Брянск, (далее также – МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска») о взыскании 1 210 680 руб. неосновательного обогащения в результате пользования услугами по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения в производственных помещениях ПАО «Ростелеком» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Определением от 26.05.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ муниципальное образование «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-12566/2014.

Определением суда от 31.03.2017 производство по делу возобновлено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 06.09.2017 был объявлен перерыв до 13.09.2017 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, с 1987 года в городе Брянске создана и действует автоматизированная система централизованного оповещения населения (АСЦО).

Согласно п. 2.1. постановления администрации Брянской области №1210 от 16.11.2009 «О порядке оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области» своевременное доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера осуществляется за счет региональной, муниципальных или локальных систем оповещения.

В период с 28.03.2013 по 30.06.2013 между ОАО «Ростелеком» (исполнитель) и МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» (заказчик) действовал муниципальный контракт №6479 оказания услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения, а заказчик принимает услуги и оплачивает их (п. 1.1. контракта).

На основании п. 1.2. муниципального контракта № 6479 от 28.10.2013 оборудование аппаратуры оповещения размещалось в производственных помещениях ОАО «Ростелеком», что подтверждается Приложением № 1 к контракту.

В последующий период аналогичный договор между сторонами не заключался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оборудование системы оповещения с производственных площадей истца не демонтировалось и по настоящее время размещается в производственных помещениях ПАО «Ростелеком». В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» откладывало заключение договора на оказание услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения, ссылаясь на отсутствие в бюджете города Брянска средств на оплату услуг.

В то же время истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 добросовестно оказывал ответчику услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения, включающие в себя предоставление места в технологическом помещении истца для размещения аппаратуры оповещения с поддержанием оптимального температурного режима (отопление, в отдельных случаях кондиционирование), обеспечение пропускного режима или охраны, охранно-пожарной сигнализации, освещение.

По расчету истца стоимость услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 1 210 680 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее также – Федеральный закон № 68-ФЗ) одной из основных задач в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является оповещение населения о грозящих ему опасностях. В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее также – Федеральный закон № 28-ФЗ) создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1. настоящего Федерального закона; участвуют в создании, эксплуатации и развитии системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112"; создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Пунктами 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации № 877, Мининформсвязи Российской Федерации № 138, Минкультуры Российской Федерации № 597 от 07.12.2005, установлено, что постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным приказом МЧС Российской Федерации № 422, Мининформсвязи Российской Федерации № 90, Минкультуры Российской Федерации № 376 от 25.07.2006, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне – региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации) на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования) (пункты 3, 4).

Работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения осуществляют операторы связи (пункт 20). В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения, организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26). Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона №68-ФЗ и статьей 18 Федерального закона № 28-ФЗ (пункт 27).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на ответчика возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, возмещению затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в условиях отсутствия заключенного муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактическое выполнение истцом указанных услуг для ответчика не может повлечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие заключенного договора ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывало МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования системы оповещения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в статье 93 установлена возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, в силу особенности функционирования автоматизированной системы центрального оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности не может являться основанием для прекращения оказания истцом услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения системы оповещения области, а также возмещения понесенных им затрат.

МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» за счет истца сберегло стоимость фактических затрат, понесенных ПАО «Ростелеком» в 2015 году, связанных с обеспечением функционирования автоматизированной системы централизованного обеспечения гражданской обороны, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 14824/09 по делу № А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2026/2016 с МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 1 805 400 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования услугами по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры оповещения.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически потребленные ответчиком в период с января 2015 года по декабрь 2015 года (включительно) комплексные услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения на площадях ПАО «Ростелеком» не являются составной частью услуг (работ) по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры оповещения по следующим основаниям.

Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным Приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ, Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 07.12.2005г. №877/138/597 (далее - Положение) предусмотрено, что эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению.

На эксплуатационно-техническое обслуживание организациям связи, операторам связи, организациям, осуществляющим теле- и (или) радиовещание, передаются по актам технические средства оповещения находящиеся в исправном (работоспособном) состоянии, имеющие полный комплект эксплуатационно-технической документации, средства измерений, запасные части, инструмент и принадлежности (далее - ЗИП).

К мероприятиям эксплуатационно-технического обслуживания относятся: техническое обслуживание (ЕТО, ТО-1 и ТО-2); текущий ремонт; планирование и учет эксплуатации и ремонта.

Для технических средств оповещения предусматриваются следующие виды технического обслуживания:

- ежедневное техническое обслуживание (ЕТО);

- техническое обслуживание № 1 (ТО-1);

- техническое обслуживание № 2 (ТО-2).

Ежедневное техническое обслуживание проводится на технических средствах оповещения, работающих непрерывно, и предусматривает проверку:

- наличия и состояния основных комплектующих блоков, средств измерений и запасного имущества;

- исправности источников электроснабжения и готовности их к применению;

- надежности крепления блоков и соединения электрических разъемов;

- наличия и правильности ведения эксплуатационно-технической документации;

- работоспособности и проведения необходимых регулировок технических средств оповещения по встроенным приборам.

Техническое обслуживание № 1 проводится один раз в месяц независимо от интенсивности использования технических средств оповещения и предусматривает выполнение следующих основных работ:

- работы в объеме ЕТО;

- детальный осмотр и чистку технических средств оповещения;

- проверку работоспособности технических средств оповещения с использованием встроенных систем контроля и автономных средств измерений;

- проведение при необходимости электрических и механических регулировок, а также и чистки и смазки трущихся частей.

Техническое обслуживание № 2 проводится один раз в год и предусматривает выполнение следующих основных работ:

- работы в объеме ТО-1;

- измерение параметров и характеристик технических средств оповещения, установленных в эксплуатационной документации, и доведение их до заданных норм;

- проверку и замену некачественных (неработоспособных) элементов технических средств оповещения;

- проверку правильности ведения формуляров (паспортов) и другой эксплуатационной документации и порядка их хранения.

Расширительному толкованию термин «эксплуатационно-техническое обслуживание систем оповещения» не подлежит.

В соответствии с Приказом начальника Гражданской обороны СССР и Министра связи СССР от 04.03.1988г. в состав расходов по эксплуатационно-техническому обслуживанию включены: заработная плата специалистов, обслуживающих аппаратуру оповещения; отчисления в государственные внебюджетные фонды, расходы по командированию и проезду специалистов к местам размещения аппаратуры оповещения, расходы на текущий ремонт (в т.ч. ЗИП).

Составные части комплексной услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения на площадях ПАО «Ростелеком» (предоставление места в технологических помещениях; обеспечение температурного режима (отопление/кондиционирование); энергообеспечение аппаратуры оповещения /освещение технологических помещений; обеспечение пропускного режима/охраны, охранно-пожарной сигнализации) подлежат отнесению к понятию «содержание имущества», а не к понятию «эксплуатационно-техническое обслуживание».

Услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения на площадях ПАО «Ростелеком» являются самостоятельными услугами.

Как указывает истец, изложенная правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2014 года по делу №А56-24454/2013).

Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что услуга по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения и услуга по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения могут оказываться как одним лицом, так и разными лицами, что также свидетельствует о различном характере и содержании данных видов услуг. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в рамках дела Арбитражного суда Брянской области №А09-2026/2016 неосновательного обогащения, возникшего в результате эксплуатационно-технического обслуживания находящихся на балансе ответчика средств оповещения и связи гражданской обороны по поддержанию мобилизационных мощностей в 2015 году не исключает возможности взыскания истцом в рамках настоящего дела неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения в 2015 году.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу №А09-12566/2014 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела судами были установлены иные обстоятельства, чем при рассмотрении настоящего дела. В частности, при рассмотрении дела №А09-12566/2014 суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в спорный период между сторонами были заключены и действовали государственные контракты, исключающие применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении. В данном же случае услуги оказывались истцом в отсутствие муниципального контракта.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения истец сослался на правило пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из того, что стоимость услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения (1 500 руб. / месяц без учета НДС, 1 770 руб. с учетом НДС за один блок) определена Приказом МРФ «Центр» ОАО «Ростелеком» от 01.04.2011г. №18 «О введении в действие тарифов на услуги и другие виды деятельности, находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком», на территории «Брянской области».

Как указывает истец, цена на услугу среднерыночная и с учетом специфики размещаемого оборудования (аппаратура оповещения) установлена ниже аналогичных тарифов на услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования связи операторов связи или иного оборудования специальных субъектов (УФСБ, УМВД, таможня и т.д.), а также физических или юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов) утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство РФ и Федеральные органы исполнительной власти.

Услуга по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения к устанавливаемым или регулируемым государственными органами и (или) органами местного самоуправления не отнесена (пункт 7 вышеуказанного Постановления).

Доводы ответчика о нарушении истцом норм Федерального закона «О защите конкуренции» судом отклоняются, поскольку основания для его применения к спорным правоотношениям отсутствуют.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлены доказательства применения в 2014-2015 годах при сравнимых обстоятельствах за тождественные (аналогичные) услуги в отношении ответчика и Администрации Унечского района Брянской области цены - 1 500 руб. в месяц без учета НДС, 1 770 руб. с учетом НДС, за один размещенный блок аппаратуры оповещения.

Также истец сослался на муниципальный контракт на тождественные (аналогичные) услуги с МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» с применением вышеуказанной цены в 2013 году.

Законность и обоснованность применения истцом цены в размере 1 500 руб. в месяц без учета НДС за оказание услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения (единицу), установленной Приказом МРФ «Центр ОАО «Ростелеком» от 01.04.2011г. №18, при расчете истцом суммы неосновательного обогащения в спорный период времени была также подтверждена решением Арбитражного суда Брянской области и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9112/2015.

Сам факт несения истцом затрат, связанных с оказанием ответчику услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения на площадях ПАО «Ростелеком», подтверждается представленными истцом документами.

При рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости оказанных истцом ответчику услуг, исходя из фактических затрат истца. Однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения превышает стоимость фактически оказанных истцом услуг либо стоимость аналогичных услуг, а также стоимость фактически понесенных истцом затрат на оказание этих услуг, в связи с чем ответчик несет риск отказа от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным применение использованного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком ни путем представления контррасчета, ни путем проведения судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 1 210 680 руб., подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При принятии искового заявления к производству судом был произведен зачет государственной пошлины в сумме 25 107 руб., уплаченной истцом по платежному поручению №202601 от 18.05.2015 на сумму 25 531 руб., в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 424 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» о взыскании 1 210 680 руб. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 1 210 680 руб. неосновательного обогащения, а также 25 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 424 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №202601 от 18.05.2015 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.В. МАКЕЕВА