Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А33-1462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 августа 2024 года


Дело № А33-1462/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2024.

В полном объёме решение изготовлено 13.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковая связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «АМТЕЛ-СВЯЗЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва),

- акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро “Искра”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск; арбитражный управляющий ФИО1, Адрес для корреспонденции:115419, <...> д 34, стр 5, а/я ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковая связь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 564,28 руб.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «АМТЕЛ-СВЯЗЬ» и акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро “Искра”».

Определением от 16.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2024 в 12 час. 00 мин.

В судебное заседание явилась представитель ответчика. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от АО «Амтел-Связь» во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили заключенный с ООО «СКиФ» договор оказания услуг связи от 30.09.2020 № 2345УС-2020 с приложениями; заказ на оказание услуг связи от 30.09.2020 № 1, акт сдачи-приёмки услуг по подключению от 02.10.2020, а также выгрузка системы биллинга. При этом третье лицо указывает, что оборудование и мощности для оказания услуг к доступу сети интернет по точкам 304690 и 558352 (в рамках оказания услуг истцу) у АО «КБ “Искра”» АО «Амтел-Связь» не приобретались.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные пояснения и документы, в том числе, которые предписывал представить суд, в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав ранее заявленные доводы, в частности – о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» и ОАО «КБ “Искра”» заключен договор об оказании услуг связи юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (лицевой счёт №<***>) от 04.06.2015 №УС-7677/142/у, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту услуги, указанные в приложении к договору «Спецификации услуг», а абонент обязуется оплачивать услуги по тарифам оператора, на условиях и в портике, изложенным в договоре.

Согласно соглашению о расторжении договора от 30.09.2020, стороны договорились о расторжении договора от 04.06.2015 №УС-7677/142/у.

При этом соответствующее оборудование реализовано залогодержателем ПАО «Сбербанк России» (продавцом) обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковая связь» (покупателю) на основании представленных в материалы дела договоров от 04.08.2020.

В последующем, между обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» и АО «АМТЕЛ-СВЯЗЬ» заключен договор об оказании услуг связи от 30.09.2020 №2345УС-2020, согласно которому оператор принимает на себя обязанность оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки услуг по подключению от 02.10.2020, согласно которому услуги по подключению были выполнены надлежащим образом.

Согласно материалам дела, истец указывает, что произвёл оплаты по счетам от 31.10.2020 №ФС10976 на сумму 10 700 руб. по платёжному поручению от 16.11.2020 №752 и по счёту от 30.11.2020 №ФС16094 на сумму 10 700 руб. по платёжному поручению от 09.12.2020 №809 ошибочно, в отсутствии правовых оснований.

Претензией от 31.05.2023 №396 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возвратить ошибочно уплаченную сумму в размер 21 400 руб., однако, в ответ на данную претензию ответчика сообщил, что в период действия договора от 04.06.2015 №УС-7677 заявление о закрытии доступа к сети «Интернет» и обращении в службу технической поддержки со стороны истца не поступало.

В ответе на претензию от 30.06.3034 отражено, что в период действия договора заявлений о закрытии доступа к сети интернет и обращений в службу поддержки не зарегистрировано; пунктом 6.8 договора предусмотрена оплата абонентской платы даже на случай, если абонент не использует абонентское устройство не по вине оператора и не выбирает отведённый траффик.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 15.12.2023 в размере 2 796,43 руб. и за период с 10.12.2020 по 15.12.2023 в размере 2 767,85 руб.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от ответчика, в котором ответчик указывает, что оплата услуги производилась по факту получения услуги доступа к сети «Интернет», на основании выставленных счетов. Также, ответчиком заявлен доводо о том, что своими конклюдентными действиями сторон ы подтвердили заключении договора а также сам факт оказания услуг в надлежащем порядке.

Относительно пропуска срока исковой давности, ответчика пояснил, что исковое заявление датировано 18.12.2023, поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.01.2024. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок по платежному поручению от 16.11.2020 № 752 истек 16.11.2023, по платежному поручению от 09.12.2020 №809 - 09.12.2023.

Ответчик к своему отзыву прилагает детализацию потреблённого трафика за период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

В дополнительных пояснения, истец против заявления о пропуске срока исковой давности возражал, указывая, что ответчик не учитывает шестимесячный срок, на который течение срока исковой давности приостанавливается. Более того, истец в своих пояснениях указывает, что в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 слуги предоставлялись АО «АМТЕЛ-СВЯЗЬ», а не ответчиком, на основании договора оказания услуг связи от 30.09.2020 №2345УС-2020.

Истец к своим дополнительным пояснениям приложил детализацию потреблённого трафика за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

В возражениях с учётом дополнительных пояснений истца, ответчик указал, что 21.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ приостанавливался на 30 календарных дней и с 21.11.2023 течение срока исковой давности продолжилось.

По платежному поручению от 16.11.2020 № 752 общий трехлетний срок исковой давности истекал 16.11.2023 , с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности истек 16.12.2023.

По платежному поручению от 09.12.2020 №809 общий трехлетний срок исковой давности истекал 09.12.2023 , с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности истек 09.01.2024 (с учетом того, что последний день срока 08.01.2024 приходился на нерабочий праздничный день).

Согласно доводам ответчика, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 12.01.2024 (поступило в суд 19.01.2024), за пределами срока исковой давности. Таким образом ответчик указывает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания представлены договоры купли-продажи оборудования от 04.08.2020, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спутниковая связь».

Определением от 16.05.2024 АО «АМТЕЛ-СВЯЗЬ», привлеченному в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, было предписано представить суду:

- документы, из которых бы следовало, что оборудование и мощности для оказания услуг к доступу сети интернет по точкам 304690 и 558352 (в рамках оказания услуг истцу) были переданы АО «КБ "ИСКРА"» обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковая связь» и/или акционерному обществу «АМТЕЛ-СВЯЗЬ»;

- документы (включая технические документы) из которых бы следовало, что услуги по предоставлению доступа к сети интернет в октябре и ноябре 2020 года предоставлялись истцу именно АО «АМТЕЛ-СВЯЗЬ».

Во исполнение вышеуказанного определения суда, АО «АМТЕЛ-СВЯЗЬ» направило заверенную генеральным директором копию договора от 30.09.2020 № 2345УС-2020 с приложениями, заверенную генеральным директором копию заказа на оказание услуг связи от 30.09.2020 № 1, заверенную генеральным директором копию Акта сдачи-приемки услуг по подключению от 02.10.2020, выгрузку и системы биллинга АО «АМТЕЛ-СВЯЗЬ» из которой следует оказание услуг в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 по адресу 647220, <...>.

Одновременно АО «АМТЕЛ-СВЯЗЬ» сообщило суду, что у АО «АМТЕЛ-СВЯЗЬ» отсутствуют документы, из которых бы следовало, что оборудование и мощности для оказания услуг к доступу сети интернет по точкам 304690 и 558352 (в рамках оказания услуг истцу) были переданы АО «КБ "ИСКРА"» обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковая связь» и/или акционерному обществу «АМТЕЛ-СВЯЗЬ». Оборудование и мощности для оказания услуг к доступу сети интернет по точкам 304690 и 558352 (в рамках оказания услуг истцу) у АО «КБ "ИСКРА"», АО «АМТЕЛ-СВЯЗЬ» не приобретались.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» и ОАО «КБ “Искра”» заключен договор об оказании услуг связи юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (лицевой счёт №<***>) от 04.06.2015 №УС-7677/142/у, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту услуги, указанные в приложении к договору «Спецификации услуг», а абонент обязуется оплачивать услуги по тарифам оператора, на условиях и в портике, изложенным в договоре.

Из материалов дела следует, что оборудование и мощности для оказания услуг к доступу сети интернет по точкам 304690 и 558352 перешли от ОАО «КБ “Искра”» ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковая связь».

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены в рамках правоотношений по оказанию услуг связи в виде доступа к сети «Интернет». Как указывает истец, были произведены оплаты по счетам от 31.10.2020 № ФС10976 на сумму 10 700 руб. по платёжному поручению от 16.11.2020 №752 и по счёту от 30.11.2020 № ФС16094 на сумму 10 700 руб. по платёжному поручению от 09.12.2020 №809 ошибочно, в отсутствии правовых оснований.

Проанализировав представленные договоры на оказания услуг связи, а также представленные счета и платёжные поручения об оплате счетов, арбитражный суд приходит к выводу, что оплаты услуг по счетам в отсутствии заключенного договора сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений, во исполнение которых истец перечислил денежные средства ответчику, поскольку материалами дела подтверждается совершение сторонами конклюдентных действий, подтверждающих фактическое предоставление услуг связи в виде доступа к сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Из материалов дела, в том числе, представленных истцом, действительно следует, что с целью получения услуг связи (доступа сети «Интернет») он вступил в правоотношения с АО «АМТЕЛ-СВЯЗЬ».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что со стороны ответчика не оказана услуга, за которую получено встречное предоставление в размере оплаченных сумм (следовательно – отсутствие оснований для получения и удержания денежных средств, то есть – неосновательность обогащения).

Так, с учётом специфики рассматриваемых правоотношений, оказание услуги в спорный период заключалось в предоставление доступа к сети «Интернет» по определённым точкам с представлением возможности выборки траффика в пределах, определённых тарифным планом, а встречное предоставление являлось периодически уплачиваемой абонентской платой, размер которой, в отсутствие препятствий со стороны оператора в предоставлении доступа, не был обусловлен фактическим пользованием услугами и/или объёмом выбранного траффика.

То обстоятельство, что начиная с определённого периода (а ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми выборка трафика осуществлялась и в первые два дня октября 2020 года) истец перестал осуществлять действия по пользованию услугами доступа к сети «Интернет», оказываемыми ответчиком, не свидетельствует о том, что такой доступ не был истцу предоставлен (равно как и то, что соответствующие мощности не были зарезервированы для пользования именно истцом).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неподтверждённости со стороны истца наличия правовых оснований со стороны ответчика для получения и удержания денежных средств.

Независимо от вышеизложенного, в рамках рассматриваемого дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края письмом с почтовым идентификатором «64700086005613», которое, в соответствии с отметками на конверте, а также сведениями электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России» принято в отделении почтовой связи 12.01.2024.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в связи с принятием настоящего постановления пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложен в следующей редакции:

«16. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется».

В связи с изложенным, необходимо учитывать соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком посредством направления претензии письмом от 16.05.2023, в которой истец указал ответчику на необходимость возврата денежных средств в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-ый день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

21.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исходя из этого, по платежному поручению от 16.11.2020 № 752 общий трехлетний срок исковой давности истекал бы 16.11.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности истек 16.12.2023, а по платежному поручению от 09.12.2020 №809 общий трехлетний срок исковой давности истекал бы 09.12.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности истек 09.01.2024.

Поскольку исковое заявление принято в отделении почтовой связи 12.01.2024, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в указанной части доводы истца о продлении срока исковой давности после соблюдения обязательного претензионного разрешения спора на 6 месяцев основаны на ошибочной квалификации положений действующего законодательства, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

С учётом изложенного, ввиду подтверждённости со стороны ответчика оснований для получения и удержания денежных средств (что свидетельствует об отсутствии неосновательности обогащения, как корреспондирующий отрицательному факту положительный факт), а также в силу пропуска срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, исковые требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду необоснованности основного денежного требования, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежит (при этом арбитражный суд обращает внимание, что расчёт истца произведён без учёта действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 18.12.2023 № 572526.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко