Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А48-3201/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3201/2016
г. Калуга
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФНС России

от конкурсного управляющего

ООО «Альфа-Кар» ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле


ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2018;

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.11.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А48-3201/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.07.2016) по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее - ООО «Альфа-Кар», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 ООО «Альфа-Кар» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества ООО «Альфа-Кар» задолженности в размере 224 060,29 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 152 903,22 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 157,07 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 (судья Игнатова Н.И.) суд взыскал с ООО «Альфа-Кар» в пользу ФИО2 судебные расходы по делу о банкротстве в размере 164 060,23 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 152 903,22 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 157,07 руб. Производство по заявлению ФИО2 о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника приостановлено. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания в пользу ФИО2 вознаграждения в размере 90 806,38 руб., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в указанной части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснений фактических обстоятельств дела. Отмечает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие периодов, в которых заявитель фактически не осуществлял деятельность временного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурный управляющий должником ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар» ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 05.07.2016 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении временным управляющим) по 08.12.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), размер вознаграждения за период с 05.07.2016 по 07.12.2016 составил 152 903,22 руб.

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, суды сочли обоснованными и подлежащими взысканию с должника ООО «Альфа-Кар» требования арбитражного управляющего по выплате вознаграждения в размере 152 903,22 руб.

Отклоняя ссылку уполномоченного органа на то, что вознаграждение временного управляющего подлежит уменьшению в связи с наличием периодов, в которых заявитель фактически не осуществлял деятельность временного управляющего: с 09.07.2016 по 25.07.2016, с 27.07.2016 по 04.09.2016, с 06.09.2016 по 28.09.2016, с 04.10.2016 по 18.10.2016, в связи с чем, вознаграждение временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению на 90 806,38 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий представил в материалы дела ежедневный график проведения процедуры наблюдения, а также информационно - документальную таблицу проведения процедуры наблюдения. Указал, что необходимость отдельных действий была вызвана отсутствием руководителя и работников должника (все уволены до введения процедуры банкротства). Для проведения и оформления анализа финансового состояния должника им проводилась техническая работа по сбору информации, распечатке текста и заключения к анализу, а также подготовка документов к отчету арбитражного управляющего. Значительный период времени на указанные работы был обусловлен сложностью в получении документов должника, в обработке и составлении самого финансового анализа, проведению расчетов и обоснований.

Указанные доводы заявителя уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия периодов бездействия арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды исходили из того, что действия арбитражного управляющего в процедуре наблюдения не обжаловались, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей либо затягивания временным управляющим процедуры наблюдения не представлено.

Как правильно отмечено судами, деятельность временного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена документально, и в полном объеме с точностью до дня, поскольку процесс проведения процедуры банкротства является ежедневным и непрерывным, требует изучения и анализа бухгалтерской и иной документации должника.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в уменьшении вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований и доказательств, подтверждающих факт уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Поскольку доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды правомерно удовлетворили заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 152 903,22 рублей.

Судебные акты в части взыскания расходов по делу о банкротстве в размере 11 157,07 руб. и приостановления производства по рассмотрению заявления о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. уполномоченным органом не обжалуются.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А48-3201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1