Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-350/2022
16 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании объединение дело №А60-350/2022 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бизнес содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконными требований

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ЗАО «ВиП-Трейдинг» (ИНН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.


В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель, доверенность от 15.02.2022, удостоверение; ФИО5, представитель, доверенность от 15.01.2022, удостоверение;

от третьих лиц: не явились; о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бизнес содействие» обратилось в арбитражный суд и просит признать недействительным судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29.12.2021, принятое в рамках исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр» и об освобождении занимаемых помещений в объекте капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенном на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу <...> (зарегистрированный адрес: <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» обратилось в арбитражный суд и просит признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 29.12.2021, принятое в рамках исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр» и об освобождении занимаемых помещений в объекте капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенном на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу <...>( зарегистрированный адрес: <...>).

Заинтересованное лицо требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>.

13 апреля 2019 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-41065/2018 о запрете акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения», ЗАО «Вип-Трейдинг» осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: <...> (зарегистрированный адрес: <...>) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 в указанной части оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС 032648448 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №13855/20/66062-ИП в отношении ЗАО «Вип-Трейдинг».

В рамках указанного исполнительного производства 29 декабря 2021 года заявителям вручены требования судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП по Свердловской области о прекращении эксплуатации и объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: <...> (зарегистрированный адрес: <...>) и освобождении занимаемых помещений.

Полагая, что указанные требования являются незаконными, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Закона).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем выставлены требования о прекращении эксплуатации и объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: <...> (зарегистрированный адрес: <...>) и освобождении занимаемых помещений.


Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41065/2018 21.01.2022 было вынесено определение об отказе в разъяснении Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебного акта, которым установлено, что требование о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства касается конкретных лиц, отраженных в судебном акте, то есть, ЗАО «ВиП-Трейдинг» и АО «Уралтрансмаш».

При этом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу № А60-41065/2018 не возлагает на ООО Производственно-коммерческая фирма «Бизнес содействие», ООО «СК Полмакс» никаких обязанностей по прекращению эксплуатации и освобождению занимаемого помещения.

Следовательно, ООО Производственно-коммерческая фирма «Бизнес содействие», ООО «СК Полмакс» не является должником по исполнительному производству № 13855/20/66062-ИП.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника, а также требовать от него совершить действия в отношении принадлежащего ему на праве аренды имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО Производственно-коммерческая фирма «Бизнес содействие», ООО «СК Полмакс».

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ООО ПКФ «Бизнес Содействие» удовлетворить.

Признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29.12.2021, принятое в рамках исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр» и об освобождении занимаемых помещений в объекте капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенном на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу <...>( зарегистрированный адрес: <...>).

2. Заявленные требования ООО «СК Полмакс» удовлетворить.

Признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 29.12.2021, принятое в рамках исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр» и об освобождении занимаемых помещений в объекте капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенном на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу <...>( зарегистрированный адрес: <...>).

3. Обязать судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевскую и ФИО6 устранить допушенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.В. Гнездилова