Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-66298/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66298/2022
29 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "Гловис Рус" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Савушкина 126 лит.Б пом.62-Н, ОГРН: <***>);

к ООО "АППАРЕЛЬ-ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 119071, МОСКВА ГОРОД, МОСКВА, УЛИЦА. ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 10, ОФИС 2.1А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

ООО "Гловис Рус" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АППАРЕЛЬ-ЛОГИСТИК" (далее - Ответчик) о взыскании убытков размере 38.329 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Истец, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.


Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.


Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.


Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.


В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.


Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.


Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу. Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным.


При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.


Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.


В суд от Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.


Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.


Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд считает, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности третьих лиц.


Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в размере, участником названных правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиками, указанные лица не является.


В связи с этим отсутствуют основания для привлечения третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Документы, представленные Сторонами , приобщены судом к материалам дела.


Как следует из материалов дела, 01.02.2016 года между ООО «Аппарель-Логистик» (далее - Ответчик) и ООО «ГЛОВИС РУС» (далее - Истец) был заключен Договор транспортной экспедиции № 002-3-АРА-2016 (далее - Договор), предметом которого является организация перевозки товарных автомобилей во внутреннем и/или международном сообщении. В рамках исполнения данного Договора Ответчик принял к перевозке следующие новые товарные автомобили марки КИА: модель Sorento MQ4 c VIN-номером <***>, модель Ceed CD c VIN-номером <***>, модель Sorento MQ4 c VIN-номером <***>, модель Seltos SP2 c VIN-номером <***> (далее - Груз), что подтверждается экспедиторскими расписками № FWR20211204 от 04.12.2021, № FWR20211206 от 06.12.2021, № FWR20211223 от 23.12.2021, № FWR20211225 от 25.12.2021.


Истец ООО «ГЛОВИС РУС» является экспедитором и лицом, ответственным за сохранность груза (товарных автомобилей) перед заказчиком ООО «КИА Россия и СНГ» на основании Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 199/2011 от 22.07.2011 г. Истец, в свою очередь, привлек к оказанию услуг организации перевозки груза Ответчика ООО «Аппарель-Логистик», о чем сделана соответствующая отметка в графах: 10, 10.1 и 16 транспортных накладных.


Истец получил следующие претензии от ООО «КИА Россия и СНГ» с требованием возместить ущерб за повреждение груза:


Претензия № БКМР-3134 в размере 16.598 руб., повреждение - боковой порез покрышки переднего колеса автомобиля КИА Sorento MQ4 c VIN-номером <***>;

Претензия № БКМР-3107 в размере 4.552 руб.,., повреждение – скол на левой стороне переднего бампера автомобиля КИА Ceed CD c VIN-номером <***>;

Претензия № БКМР-3118 в размере 11.769 руб., повреждение – царапины на переднем бампере и переднем дополнительном спойлере автомобиля КИА Sorento MQ4 c VIN-номером <***>;

Претензия № БКМР-3149 в размере 5.410 р уб., повреждение – множественные сколы на переднем бампере автомобиля КИА Seltos SP2 c VIN-номером <***>.


Общая сумма ущерба составила 38.329 руб.


В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Ответчик (экспедитор) обязался организовать перевозку автомобилей железнодорожным и автомобильным транспортом.


Кроме того, согласно пункта 2.2.2. Договора Ответчик (экспедитор) обязался качественно и добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по Договору.


В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора Ответчик (экспедитор) также обязался обеспечить высокий уровень профессионализма персонала, обеспечивающего надежную (без повреждений) погрузку, разгрузку, транспортировку и сохранение качества автомобилей.


Из условий договора транспортной экспедиции, экспедиторских расписок и транспортных накладных следует, что Ответчик обязался доставить груз грузополучателям, обеспечив сохранность груза. В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.


В период с 06.12.2021 по 18.01.2022 в зоне ответственности Ответчика было повреждено 4 товарных автомобиля:


1. КИА Sorento MQ4 c VIN-номером <***> был принят ответчиком 06.12.2021 г. (экспедиторская расписка № FWR20211206) для перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту: <...> – ООО «Уникум Тагил», <...>.


В момент принятия Ответчиком Груза к перевозке, Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) не составлялся, что означает, что товарный автомобиль был принят без нареканий к его техническому состоянию.


При передаче автомобиля грузополучателю, мастером-приёмщиком был обнаружен боковой порез шины переднего правого колеса.


Ущерб причинен после принятия Ответчиком (перевозчиком) автомобиля к перевозке и до передачи его грузополучателю, в зоне ответственности Ответчика, что подтверждается ОУПТС № 403496 от 19.12.2021 г. Размер причиненного ущерба, предъявленного к возмещению, составил 16.598 руб.


В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Истец в Претензии № KS-8263 от 09.03.2022 г. потребовал от Ответчика возмещения ущерба, причиненного при исполнении Договора, в результате повреждения груза.


Претензионные требования Истца о возмещении причиненного ущерба Ответчик отклонил, что подтверждается письмом от 15.03.2022 г., сославшись на то, что повреждение было обнаружено после мойки автомобиля.


В целях исполнения Договора, стороны заключили Приложение № 3 к Договору - Соглашение о порядке приёма автомобилей марки «КИА» от 01.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2017 г. (далее - Соглашение). Копия Соглашения прилагается.


Соглашение регламентирует порядок приёмки-передачи автомобилей марки КИА. Согласно п. 4.3.2. Соглашения, в случае загрязнения наружных панелей автомобиля, дилер вправе производить мойку автомобиля с последующим осмотром и оформлением соответствующих документов. На основании п. 2.5.1. Соглашения ответственность за тщательное и точное проведение осмотра автомобиля при приёмке полностью лежит на принимающей стороне.


Таким образом, действующее Соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком не препятствует осуществлять осмотр и приёмку автомобиля после мойки. В случае выявления недостатков грузополучатель и водитель должны зафиксировать их в Акте об ущербе ОУПТС. Соглашение имеет законную силу и не оспорено Ответчиком.


Соответственно, доводы Ответчика об освобождении от ответственности по причине обнаружения повреждения шины после мойки, являются несостоятельными. То обстоятельство, что автомобиль был сгружен с эвакуатора с накачанным колесом свидетельствует лишь о том, что водитель предусмотрительно накачал колесо перед разгрузкой, но никак не может служить основанием для освобождения от ответственности за ущерб.


2. КИА Ceed CD c VIN-номером <***> был принят ответчиком 25.12.2021 г. (экспедиторская расписка № FWR20211225) для перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту: <...> – ООО «Автобан-Вест», <...>.

В момент принятия Ответчиком Груза к перевозке, Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) не составлялся, что означает, что товарный автомобиль был принят без нареканий к его техническому состоянию.


При передаче автомобиля грузополучателю, мастером-приёмщиком был обнаружен скол на левой стороне переднего бампера автомобиля.


Ущерб причинен после принятия Ответчиком (перевозчиком) автомобиля к перевозке и до передачи его грузополучателю, в зоне ответственности Ответчика, что подтверждается ОУПТС № 049329 от 06.01.2022 г. Размер причиненного ущерба, предъявленного к возмещению, составил 4.552 руб.


В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Истец в Претензии № KСЕ-0289 от 08.02.2022 г. потребовал от Ответчика возмещения ущерба, причиненного при исполнении Договора, в результате повреждения груза.


Претензионные требования Истца о возмещении причиненного ущерба Ответчик отклонил, что подтверждается письмом от 10.02.2022 г., сославшись на то, что отчет ОУПТС содержит не корректное написание VIN-номера автомобиля: XWEH78156N0000289 вместо <***>.


Данные доводы Ответчика считаем несостоятельными по следующим основаниям:


Ответчик ссылается на опечатку в рукописном написании VIN-номера автомобиля в ОУПТС, хотя: «G» и «6» очень похожи в написании и человек, не владеющий навыками письма латинскими буквами (водитель) имеет свою версию написания буквы «G».


Кроме того:

- факт перевозки автомобиля <***> экспедитором подтверждается Транспортной накладной № G0691682 от 07.01.2022 г., которая была составлена ответчиком (п. 1а «Клиент» ТН);

- своеобразное написание VIN-номера в ОУПТС допустил водитель - представитель Ответчика при приёмке 06.01.2022 г. на ж/д станции Кольцово;

- ссылка на ОУПТС № 049329 имеется в гр. 17 Транспортной накладной № G0691682 от 07.01.2022 г., по которой и перевозился поврежденный автомобиль <***>, где номер заполнен машинописным способом.

- автомобиль XWEH78156N0000289 отсутствует в списке автомобилей, поступивших в зону ответственности Истца.


Соответственно, доводы Ответчика об освобождении от ответственности по причине своеобразного написания латинской «G», являются несостоятельными.


КИА Sorento MQ4 c VIN-номером <***> был принят ответчиком 04.12.2021 г. (экспедиторская расписка № FWR20211204) для перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту: <...> – ООО «Сумотори-Авто», <...>.


В момент принятия Ответчиком Груза к перевозке, Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) не составлялся, что означает, что товарный автомобиль был принят без нареканий к его техническому состоянию.


При передаче автомобиля грузополучателю, мастером-приёмщиком были обнаружены царапины на переднем бампере и переднем дополнительном спойлере автомобиля.


Ущерб причинен после принятия Ответчиком автомобиля к перевозке и до передачи его грузополучателю, в зоне ответственности Ответчика, что подтверждается ОУПТС № 472004 от 20.01.2022 г. Размер причиненного ущерба, предъявленного к возмещению, составил 11.769 руб.


В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Истец в Претензии № KS-8038 от 15.02.2022 г. потребовал от Ответчика возмещения ущерба, причиненного при исполнении Договора, в результате повреждения груза.


Претензионные требования Истца о возмещении причиненного ущерба Ответчик отклонил, что подтверждается письмом исх. № 03-08 от 04.03.2022 г., сославшись на то, что что повреждение было обнаружено после мойки автомобиля.


Данные доводы Ответчика несостоятельными по следующим основаниям:


В целях исполнения Договора, стороны заключили Приложение № 3 к Договору - Соглашение о порядке приёма автомобилей марки «КИА» от 01.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2017 г. (далее - Соглашение). Копия Соглашения прилагается.


Соглашение регламентирует порядок приёмки-передачи автомобилей марки КИА. Согласно п. 4.3.2. Соглашения, в случае загрязнения наружных панелей автомобиля, дилер вправе производить мойку автомобиля с последующим осмотром и оформлением соответствующих документов. На основании п. 2.5.1. Соглашения ответственность за тщательное и точное проведение осмотра автомобиля при приёмке полностью лежит на принимающей стороне.


Таким образом, действующее Соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком не препятствует осуществлять осмотр и приёмку автомобиля после мойки. В случае выявления недостатков грузополучатель и водитель должны зафиксировать их в Акте об ущербе ОУПТС. Соглашение имеет законную силу и не оспорено Ответчиком.


Соответственно, доводы Ответчика об освобождении от ответственности по причине обнаружения повреждения на переднем бампере и переднем спойлере после мойки, являются несостоятельными. То обстоятельство, что царапины были обнаружены не у автовоза, а после мойки, не может служить основанием для освобождения от ответственности за ущерб. Осмотр и приёмка автомобиля после мойки предусмотрена соглашением сторон и была осуществлена в строгом соответствии с требованиями Договора (п. 4.1.2 Приложения № 3 к Договору).


КИА Seltos SP2 c VIN-номером <***> был принят ответчиком 23.12.2021 г. (экспедиторская расписка № FWR20211223) для перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту: <...> – ООО «Садко Моторс», <...>.


В момент принятия Ответчиком Груза к перевозке, Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) не составлялся, что означает, что товарный автомобиль был принят без нареканий к его техническому состоянию.


При передаче автомобиля грузополучателю, мастером-приёмщиком были обнаружены множественные сколы на переднем бампере автомобиля.


Ущерб причинен после принятия Ответчиком (перевозчиком) автомобиля к перевозке и до передачи его грузополучателю, в зоне ответственности Ответчика, что подтверждается ОУПТС № 2 от 22.01.2022 г. Размер причиненного ущерба, предъявленного к возмещению, составил 5.410 руб.


В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Истец в Претензии № KSEL-3817 от 16.03.2022 г. потребовал от Ответчика возмещения ущерба, причиненного при исполнении Договора, в результате повреждения груза.


Претензионные требования Истца о возмещении причиненного ущерба Ответчик отклонил, что подтверждается письмом от 22.03.2022 г., сославшись на то, что что отчет ОУПТС не предоставлен.


Данные доводы Ответчика считаем несостоятельными по следующим основаниям:

- факт перевозки автомобиля <***> экспедитором подтверждается Транспортной накладной № G0693899 от 18.01.2022 г., которая была составлена ответчиком (п. 1а «Клиент» ТН);

- своеобразное написание VIN-номера в ОУПТС допустил водитель - представитель Ответчика при приёмке 22.01.2022 г. на ж/д станции Чита;

- ссылка на ОУПТС № 2 имеется в гр. 17 Транспортной накладной № G0693899 от 18.01.2022 г., по которой и перевозился поврежденный автомобиль <***>, где в гр. 3 номер заполнен машинописным способом, а в гр. 17 – рукописным. Без экспертного заключения по почерку составителя ОУПТС № 2 и записи в графе 17 Транспортной накладной №G0693899 от 18.01.2022 видно, что буква А в словах (Акт, KiA) написана похожим на букву Н.


Соответственно, доводы Ответчика об освобождении от ответственности по причине отсутствия ОУПТС, являются несостоятельными.


В силу ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.


1. Факт повреждения Груза подтверждается следующим:

- Автомобили КИА Sorento MQ4 c VIN-номером <***>, КИА Ceed CD c VIN-номером <***>, КИА Sorento MQ4 c VIN-номером <***>, КИА Seltos SP2 c VIN-номером <***> были приняты Ответчиком к перевозке без предъявленных ему повреждений. Тогда как на этапе приёмки автомобилей грузополучателями и водителями зафиксированы повреждения, о чем свидетельствуют Акты об ущербе ОУПТС: № 403496 от 19.12.2021 г.; № 049329 от 06.01.2022 г.; № 472004 от 20.01.2022 г.; № 2 от 22.01.2022 г.

Правильность составления акта лежит на принимающей стороне. В данном случае автомобили доставлены грузополучателям с повреждениями, тогда как при приемке Ответчиком Груза к перевозке автомобили были целы, при приемке Груза к перевозке Акт об ущербе ОУПТС не составлялся.

- Отметками в графах 3 и 17 Транспортных накладных № G0687626 от 19.12.2021 г., № G0691682 от 07.01.2022 г., № 0000000588 от 11.01.2022 г., № G0693899 от 18.01.2022 г., где указаны VIN-номера поврежденных автомобилей и Акты об ущербе ОУПТС.


2. Наличие и размер понесенных убытков Истца подтверждается следующим:

1) Грузополучатель ООО «Уникум Тагил» произвел ремонт поврежденного автомобиля <***>, что подтверждается Заказ-нарядом № УТ00023961 от 07.02.2022 г. на сумму 16 598,00 руб. и Актом об оказании услуг № УТ00023961 от 10.02.2022 г., и выставил претензию грузоотправителю ООО «КИА Россия и СНГ», который, в свою очередь, перевыставил претензию об ущербе в адрес Истца.

2) Грузополучатель ООО «Автобан-Вест» произвел ремонт поврежденного автомобиля <***>, что подтверждается Заказ-нарядом № АбВ0088785 от 08.02.2022 г. на сумму 4 552,00 руб. и Актом об оказании услуг № АбВ0088785 от 08.02.2022 г., и выставил претензию грузоотправителю ООО «КИА Россия и СНГ», который, в свою очередь, перевыставил претензию об ущербе в адрес Истца.

3) Грузополучатель ООО «Сумотори-Авто» произвел ремонт поврежденного автомобиля <***>, что подтверждается Заказ-нарядом № МКА0010482 от 25.01.2022 г. на сумму 11 769,00 руб. и Актом об оказании услуг № МКА0010482 от 14.02.2022 г., и выставил претензию грузоотправителю ООО «КИА Россия и СНГ», который, в свою очередь, перевыставил претензию об ущербе в адрес Истца.

4) Грузополучатель ООО «Садко Моторс» произвел ремонт поврежденного автомобиля <***>, что подтверждается Заказ-нарядом № ЧМ00125925 от 28.02.2022 г. на сумму 5 410,00 руб. и Актом об оказании услуг № ЧМ00125925 от 28.02.2022 г., и выставил претензию грузоотправителю ООО «КИА Россия и СНГ», который, в свою очередь, перевыставил претензию об ущербе в адрес Истца.

Претензии от имени ООО «КИА Россия и СНГ» подписал ФИО1 на основании доверенности № 1646 от 30.12.2021 г.


- Платежным поручением Истца № 4164 от 23.06.2022 г. на общую сумму сумму 38 329 руб. в адрес ООО «КИА Россия и СНГ», которое свидетельствует об убытках, понесенных Истцом в результате ущерба, причиненного Ответчиком.


Ответчик, принимая Груз для перевозки, каких-либо нареканий к состоянию не имел, нигде не указал на наличие повреждений, сколов, порезов и царапин, принял Груз для перевозки в предоставленном виде. Согласно требованиям Договора, Ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого Груза. Принимая у грузоотправителя Груз к перевозке, при выявлении повреждений, должен быть составлен соответствующий Акт об ущербе ОУПТС.


Факт доставки грузополучателям Груза с повреждениями подтверждается составленными комиссионно Актами об ущербе ОУПТС № 403496 от 19.12.2021 г.; № 049329 от 06.01.2022 г.; № 472004 от 20.01.2022 г.; № 2 от 22.01.2022 г. и соответствующими отметками о составлении Акта об ущербе ОУПТС в графе 17 Транспортных накладных № G0687626 от 19.12.2021 г., № G0691682 от 07.01.2022 г., № 0000000588 от 11.01.2022 г., № G0693899 от 18.01.2022 г.


Причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками подтверждается следующим:


- Принимая к перевозке груз, Ответчик, как профессиональный экспедитор, выпустил экспедиторскую расписку и принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки, профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.


Из условий Договора транспортной экспедиции следует, что Ответчик обязался организовать доставку Груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Следовательно, Ответчик как экспедитор, принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза. (п. 10 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).


В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. По общему правилу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.


Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. При квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26). В силу статьи 805 ГК РФ если из Договора транспортной экспедиции № 002-3-АРА-2016 не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, повреждение груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.


Таким образом, при наличии между Истцом и Ответчиком гражданско-правовых отношений по оказанию услуг транспортно-экспедиционной деятельности, получение Ответчиком (экспедитором) груза, за который отвечает Истец как экспедитор ООО «КИА Россия и СНГ», доказанности фактов повреждения груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, учитывая размер заявленных убытков, подтвержденных платежным поручением от Истца в адрес грузоотправителя ООО «КИА Россия и СНГ», непредставление доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", считаем, что Ответчик должен принять на себя ответственности за последствия не обеспечения сохранности груза и о наличии оснований для удовлетворения иска.


Факт повреждения груза материалами дела подтвержден. Претензионные требования Истца о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 38 329 руб. Ответчик удовлетворить отказался. Размер убытков, понесенных Истцом по возмещению ущерба, причиненного действиями Ответчика, в размере 38 329 руб. подтвержден платежным поручением № 4164 от 23.06.2022 г. в адрес ООО «КИА Россия и СНГ».


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим обстоятельствам:


Ответчик мотивирует свое несогласие с исковыми требованиями Истца, тем что по всем четырем поврежденным Ответчиком товарным автомобилям, заказчиком работ на ремонт автомобилей выступало не лицо, выставившее претензию Истцу - ООО «КИА Россия и СНГ», а третьи лица: ООО «Уникум Тагил», ООО «Автобан-Вест», ООО «Сумотори-Авто» и ООО «Садко Моторс».


Однако материалами дела достоверно устанавливается, что ООО «КИА Россия и СНГ» является поставщиком и грузоотправителем поврежденных Ответчиком товарных автомобилей, а перечисленные Ответчиком третьи лица являются дилерскими организациями КИА, грузополучателями и собственниками поврежденных Ответчиком товарных автомобилей.


Таким образом, ООО «КИА Россия и СНГ», не будучи собственником указанных автомобилей, не могло и может выступать заказчиком работ в заказ-нарядах на ремонт автомобилей, реализованных и переданных третьим лицам - дилерам КИА.


При наличии технической возможности устранения повреждений собственными силами, дилерская организация выступает и заказчиком и исполнителем работ: ООО «Уникум Тагил» в отношении автомобиля KIA Sorento VIN <***>, ООО «Автобан-Вест» в отношении автомобиля KIA Ceed VIN <***> и ООО «Сумотори-Авто» в отношении автомобиля KIA Sorento VIN <***>, что подтверждается имеющимися в материалах дела наряд-заказами.


В отношении автомобиля KIA Seltos VIN <***> дилерская организация ООО «Садко Моторс» (Заказчик) воспользовалась услугами сторонней организации ООО «Чита Моторс» (Исполнитель), что подтверждается имеющимся в материалах дела наряд-заказом.


После завершения работ, собственниками товарных автомобилей были предъявлены претензии на возмещение ущерба к ООО «КИА Россия и СНГ», как поставщику и грузоотправителю поврежденных автомобилей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензионных писем собственников поврежденных автомобилей.


Факт понесенных Истцом ООО «ГЛОВИС РУС» реальных убытков на общую сумму 38 329,00 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела Платежным поручением № 4164 от 23 июня 2022 года в адрес ООО «КИА Россия и СНГ».


Факт понесенных Третьим лицом ООО «КИА Россия и СНГ» реальных убытков на общую сумму 38 329,00 руб. подтверждается следующими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

1)Платежное поручение № 15 от 15 августа 2022 года на сумму 16 598,00 руб. в адрес ООО «Уникум Тагил» в отношении Автомобиля КИА Sorento MQ4 c VIN-номером <***> по Претензии № БКМР-3134;

2)Платежное поручение № 14 от 15 августа 2022 года на сумму 4 552,00 руб. в адрес ООО «Автобан-Вест» в отношении Автомобиля КИА Ceed CD c VIN-номером <***> по Претензии № БКМР-3107;

3)Платежное поручение № 13 от 15 августа 2022 года на сумму 11 769,00 руб. в адрес ООО «Сумотори-Авто» в отношении Автомобиля КИА Sorento MQ4 c VIN-номером <***> по Претензии № БКМР-3118;

4)Платежное поручение № 16 от 15 августа 2022 года на сумму 5 410,00 руб. в адрес ООО «Садко Моторс» в отношении Автомобиля КИА Seltos SP2 c VIN-номером <***> по Претензии № БКМР-3149.


Таким образом, Заказчиком работ по ремонту поврежденных Ответчиком товарных автомобилей законно и обоснованно являлись собственники поврежденных автомобилей. Реальный ущерб, причиненный Ответчиком Истцу на сумму 38 329,00 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле.


Ответчик в Отзыве на исковое заявление указывает, что «истцом первоначально в наш адрес заявлялись требования в отношении одних автомобилей, однако документы предоставлялись в отношении других», что не соответствует действительности.


Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно устанавливается, что Истец законно и обоснованно предъявлял к Ответчику требования о возмещении причиненного ущерба товарным автомобилям, однако Ответчик незаконно и необоснованно, надуманно отказал истцу в удовлетворении законных требований, ссылаясь на то что якобы рукописное написание VIN-номеров автомобилей в Отчетах об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее - ОУПТС) содержат некорректное написание VIN-номеров автомобилей.


Во всех четырех случаях VIN-номера автомобилей дублируются и однозначно прослеживаются в транспортных накладных, в которых указаны ОУПТС и машинописные VIN-номера автомобилей, а мнимое отличие в VIN-номерах автомобилей вызвано особенностью рукописного написания работниками указанных цифр и букв при составлении ОУПТС и попыткой Ответчика уйти от ответственности.


Несостоятельность доводов Ответчика также подтверждается тем фактом, что уже после обращения Истца в Суд, в зоне ответственности Ответчика был установлен факт повреждения другого товарного автомобиля марки KIA с VIN-номером XWEE381AKNC004169.


Так, 30.05.2022 года при передаче Автомобиля конечному Грузополучателю, были обнаружены повреждения Автомобиля марки KIA с VIN-номером XWEE381AKNC004169, а именно шины заднего колеса, правая сторона - скол (повреждение протектора), что произошло в пути следования и находилось в зоне ответственности Ответчика. По факту выявления повреждений был составлен ОУПТС № 216328 от 30.05.2022 г. Размер причиненного ущерба составил 13034 руб. 00 коп. (копия ОУПТС № 216328 от 30.05.2022 г. имеется в материалах дела).


31.05.2022 г., в соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец направил Ответчику электронную претензию № KSEL-4169 посредством электронного портала «DMS портал» https://dms.glovisrus.com.


02.06.2022 г. уполномоченный работник Ответчика ФИО2, посредством электронного портала «DMS портал» https://dms.glovisrus.com, отказал Истцу в удовлетворении претензии № KSEL-4169 от 31.05.2022 г. в связи с тем, что якобы в ОУПТС № 216328 от 30.05.2022 г. указан иной VIN-номер автомобиля XWEF381AKNC004169 вместо XWEE381AKNC004169 (Скриншот с электронного портала «DMS портал» https://dms.glovisrus.com с историей по претензии № KSEL-4169 имеется в материалах дела).


07.07.2022 г. Истец направил Ответчику письменную претензию № KSEL-4169 от 07.07.2022 г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного Автомобилю марки KIA с VIN-номером XWEE381AKNC004169 в размере 13 034 руб. 00 коп. (копия Претензии № KSEL-4169 от 07.07.2022 г. имеется в материалах дела).


13.07.2022 г. Ответчик Платежным поручением № 0401060 от 13.07.2022 г. оплатил Истцу ущерб по претензии № KSEL-4169 в полном объеме в размере 13 034,00 р. В назначении платежа платежного поручения достоверно указано: «Оплата претензий по ущербу: КSEL-4169». (копия Платежного поручения № 0401060 от 13.07.2022 г. имеется в материалах дела).


Таким образом, факт удовлетворения Ответчиком требований Истца по Претензии № KSEL-4169 дополнительно подтверждает несостоятельность доводов Ответчика об отказе в удовлетворении законных требований Истца по претензиям № БКМР-3107 в размере 4 552,00 р. и № БКМР-3149 в размере 5 410,00 р. в связи с якобы имеющимся отличием в рукописном написании VIN-номеров автомобилей в ОУПТС.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АППАРЕЛЬ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "Гловис Рус" убытки размере 38.329 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.



Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.