Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А54-2818/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2818/2020
г. Рязань
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" (ОГРН <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306622901700138; г. Рязань)

третьи лица: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>), общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ ПЛЮС" (ОГРН <***>, 390023, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору подряда №25 от 22.05.2017 в сумме 270 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности №31 от 02.11.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц : не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №25 от 22.05.2017 в сумме 270 000 руб.

Определением суда от 07 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Плюс".

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 10.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 18.02.2021 суд приостановил производство по делу до 12.04.2021, назначив строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертный центр" эксперту - ФИО7.

От ООО "Экспертный центр 12.05.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №12/21-Э и счет на оплату №12 от 11.05.2021

От ответчика 07.06.2021 в материалы дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Академия экспертизы" (<...>, пом. Н9) ФИО8.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации доказательства (договора на монтаж оборудования от 30.06.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Потенциал плюс" в лице директора ФИО4) судом рассмотрено и удовлетворяется в связи с не представлением ответчиком оригинала документа в материалы дела, отсутствием доказательств его исполнения, а также с учетом представленных в материалы дела пояснений ФИО4 о том, что указанный договор не заключался, не исполнялся. Указанные обстоятельства отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2020 (т.2 л.д. 67-69).

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО9, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО10, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Позиция представителя ИП ФИО2, заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы, по сути, сводится с несогласием с её результатами. Исследование экспертом проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Судом отклоняются доводы о необходимости проведения повторных исследований в связи с тем, что, по мнению ответчика, эксперт, якобы, уклонился от вопроса о том, что именно истцом были произведены установленные в ходе экспертизы работы, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные работы проводились иным лицом, а не истцом. Кроме того в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ именно истцом. Доказательств обратного ИП ФИО2 в материалы дела не представила.

Вопреки мнению ответчика сам по себе факт ссылки в разделе 2.3.1 "Нормативно-техническая документация" экспертного закллючения на Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 №114, который утратил силу, не повлиял и не мог повлиять на результаты экспертного исследования, так как не был положен в основу методики исследования, а по своему предмету регулирования устанавливает лишь Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, в то время как экспертное исследование проводилось не судебно-экспертным учреждением Минюста России.

Также экспертом правомерно указаны в разделе 2.3.1 "Нормативно-техническая документация" Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 (утратило силу с 1 августа 2020 года), СП 48.13330.2011 (утратил силу с 25.06.2020), ГОСТ Р 58033-2017 (утратил силу с 01.06.2021), так как указанные акты действовали в период заключения договора и производства работ, и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО "СМУ "Рязаньлифт" (далее - истец, подрядчик) и ИП ФИО2 (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда №25 от 22.05.2017 (далее - Договор, т.1 л.д. 15-18).

В соответствии с условиями указанного договора Истец принимает на себя обязательства по выполнению монтажных, пусконаладочных работ, работ по полному техническому освидетельствованию двух эскалаторов типа LE 6 (металлоконструкция изготовленная из 2-х частей) с высотой подъёма Н-3,26 м, под углом наклона 35 градусов, шириной ступени В- 0,8 м, изготовитель ЗАО "Латрес" по адресу: <...>, а Ответчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1 Сроком начала работ считать дату подписания акта готовности строительных конструкций и передачи Заказчиком Подрядчику в монтаж двух эскалаторов.

Сторонами 22.05.2017 подписано и скреплено печатями сторон Приложение №1 к Договору - Акт приемки строительной части объекта под монтаж эскалаторов (л.д. 19), согласно которому Заказчик предоставил всю имеющуюся проектно-техническую документацию и доступ к объекту размещения вышеназванных эскалаторов, а Подрядчик произвел действия по осмотру строительной части объекта под монтаж эскалаторов, произвел необходимые замеры строительной части объекта под монтаж эскалаторов. Стороны согласовали в п. 3 данного акта, что подписанием данного Акта Подрядчик гарантирует техническое соответствие строительной части Объекта под монтаж эскалаторов и строительного задания на установку эскалаторов.

Как указано в п. 4.2 Договора срок выполнения монтажа - 1 (один) месяц с момента подписания акта готовности строительных конструкций и передачи Заказчиком Подрядчику в монтаж двух эскалаторов. Пусконаладочные работы производятся после выполнения Заказчиком строительно- отделочных работ на Объекте и подачи постоянного напряжения. Срок выполнения пусконаладочных работ - 2 (две) недели с момента подписания акта готовности к производству пусконаладочных работ. Срок полного технического освидетельствования — 2 (две) недели после выполнения пусконаладочных работ.

Согласно п. 4.3 Договора общий срок выполнения работ по Договору не более 2 (двух) месяцев с момента подписания акта готовности строительных конструкций и передачи Заказчиком Подрядчику в монтаж двух эскалаторов.

Сторонами в п. 4.3 Договора согласовано, что работа по договору считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ и передачи Заказчику смонтированного оборудования готовым к эксплуатации.

Как указано в иске, истец выполнил монтажные работы двух эскалаторов, о чём были составлены соответствующие акты выполненных работ:

- КС-2 и КС-З от 14.06.2019г. №596 (на сумму 270 000 руб. 00 копеек) за монтажные работы 2-х эскалаторов (л.д. 24-25).

Указанные акты направлялись в адрес Ответчика в соответствии с условиями Договора 06.11.2019 года исх.письмом №57. Письмо получено Ответчиком 13.11.2019 года (л.д. 48-49), однако на указанное письмо ответчик не ответил, отказ от подписания акта не направил, акт и справку не подписал. Доказательств расторжения договора со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

23.01.2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию за исх.№3 с просьбой оплатить выполненные работы и, повторно направив акты выполненных работ КС2 и КСЗ №596 от 14.06.2019г. на сумму 270 000 руб. 00 копеек. Претензия получена Ответчиком 28.01.2020 (л.д. 50-51).

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №25 от 22.05.2017, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и услуг, и регулируется нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт заключения между сторонами договора подряда №25 от 22.05.2017, подписание Приложений 1 и 2 к Договору, как и наличие на объекте ответчика двух смонтированных, но не введенных в эксплуатацию эскалаторов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены выписки из журнала работ (т.1 л.д. 133-134), о фальсификации которых не заявлено. Доказательств обратного не представлено.

В связи с наличием между сторонами спора о фактическом качественном выполнении работ ответчиком суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр" (т.3 л.д. 20-86) эксперт пришел к следующим выводам:

- Фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" объём работ договору подряда №25 от 22.05.2017, соответствует акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №596 от 14.06.2019 и соответствует требованиям ГОСТ 33966.1-2016 (EN 115-1:2008+А1.2010) "Эскалаторы и пассажирские конвейеры. Требования безопасности к устройству и установке", при этом стоимость выполненных работ значительно занижена относительно стоимости работ, определяемых в соответствии с письмом Минстроя России от 09.06.2017 г. № 20618-ЕС/09 "О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2017 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пуско-наладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования", а именно на 79,348% (100- 270000х 100/1307381,61 = 79,348%).

- Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязанълифт" работ по договору подряда №25 от 22.05.2017 составляет 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, при этом уменьшение стоимости выполненных работ в результате нормального износа, не рассматривается, так как процессов отделения материала с поверхности твердого тела и (или) увеличения его остаточной деформации при трении, проявляющийся в постепенном изменении размеров и (или) формы тела не происходило ввиду отсутствия эксплуатации двух эскалаторов, установленных в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, наличие данных или иных деформаций не установлено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения, данные в судебном заседании свидетелями ФИО9 (осуществлявшим работы в качестве работника истца) и ФИО10 (пояснившим, что в рамках осуществления авторского надзора присутствовал при монтаже спорного оборудования и видел как работников истца, а также других лиц при производстве работ), отсутствие надлежащих доказательств того, что спорные работы по договору выполнялись силами самого ответчика, суд установил, что работы по договору подряда №25 от 22.05.2017 произведены обществом с ограничественной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" качественно на сумму 270 000 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика, ссылавшегося на то, что работы выполнялись не истцом.

Так, первоначально ответчик утверждал, что работы были выполнены ООО "Потенциал плюс" в рамках, якобы, заключенного с ответчиком договора на монтаж оборудования от 30.06.2018.

Позднее, после поступления в материалы дела пояснений ФИО4 (директора ООО "Потенциал плюс" о том, что указанный не заключался, не исполнялся) и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик изменил позицию, утверждая, что работы производились собственно работниками самого ответчика, однако надлежащих доказательств такового не представил. В последующем, ответчик, не представляя доказательств выполнения спорных работ своими силами, ссылался на отсутствие, по его мнению, доказательств, что работы выполнялись именно истцом, а не иным лицом.

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего спора ответчик утратил право ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов подрядчика и представленных им доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.2 Договора пусконаладочные работы производятся после выполнения Заказчиком строительно- отделочных работ на Объекте и подачи постоянного напряжения. Срок выполнения пусконаладочных работ - 2 (две) недели с момента подписания акта готовности к производству пусконаладочных работ. Срок полного технического освидетельствования — 2 (две) недели после выполнения пусконаладочных работ.

Ни после получения письма в ноябре 2019 года, ни после получения претензии в январе 2020 года, содержащими акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, ответчик не принял указанные работы, не уведомил об окончании отделочных работ на Объекте и подаче постоянного напряжения (для предоставления возможности подрядчику начать пуско-наладочные работы), не направил для подписания акт готовности к производству пусконаладочных работ. При этом судом учитывается, что ответчик, не совершив вышеуказанные действия, ссылается на отсутствие обязанности по оплате работ, так как работы в полном объеме не выполнены (объекты не введены в эксплуатацию).

Судом принимается во внимание содержание письма ответчика исх №33 от 09.07.2018, в котором ответчик подтверждает факт нахождения на объекте монтажа работников истца, так в нем указано: "03 июля 2018 года Вашими работниками было разбито каленое стекло" (т.1 л.д. 103). Указанные обстоятельства подтверждены также предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетелем ФИО9.

Вопреки мнению ответчика просрочка выполнения работ, а равно, некорректное, по мнению ответчика, отражение истцом сроков выполнения работ в журнале работ или акте выполнения работ само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически качественно выполненные работы.

Кроме того судом учитывается, что в представленных в материалы дела истцом (подрядчиком по договору) паспортах эскалаторов (т.1л.д. 26-47) выданных изготовителем ЗАО "Латрэс", в качестве лица, принимающего элементы эскалаторов указано "ИП ФИО2 г. Рязань", а в разделах "5.2 Гарантийные обязательства организации, смонтировавшей эскалатор" указано "ООО "СМУ "Рязаньлифт".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ на сумму 270000 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату ООО "Рязаньлифт" средства в размере 10 000, уплаченные по платежному поручению № 275 от 06.11.2020.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату ИП ФИО2 средства в размере 14 000, уплаченные по платежному поручению № 83 от 07.06.2021.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Экспертный центр" по реквизитам, указанным в счете №12 от 11.05.2021 в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 10 000 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска относятся на истца (определение об отказе в обеспечение иска от 25.09.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306622901700138; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" (ОГРН <***>; <...>) задолженность по договору подряда №25 от 22.05.2017 в сумме 270 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Рязаньлифт" (ОГРН <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 275 от 06.11.2020.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Экспертный центр" по реквизитам, указанным в счете №12 от 11.05.2021 в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 275 от 06.11.2020.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306622901700138; г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 14 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 83 от 07.06.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин