Решение от 30 ноября 2019 г. по делу № А56-114451/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114451/2018
30 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи СайфуллинойА.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ВЕРТИКАЛЬ" (адрес: Россия 188520, д ГОСТИЛИЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул ШКОЛЬНАЯ 6; Россия 620016, Екатеринбург, 620016,,,,,,Краснолесья 26, кв. 204, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ВЕРТИКАЛЬ" (адрес: Россия 188514, п РОПША, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ОГРН: <***>);

третье лицо:

Администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; Дачное некоммерческое товарищество «Ропшинские ключи» (адрес: Россия 188502, 188502 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ ГОРБУНКИ 5 А; Россия 188515, 188515 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ КИПЕНЬ "АЭРОДРОМ РОПША" КВАРТАЛ 8, ОГРН: )



при участии

представитель истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от 01.10.2019;

представителя ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности от 15.01.2019



установил:

дачное некоммерческое партнерство "Вертикаль" (далее по тексту именуемое – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Вертикаль" (далее по тексту именуемое – ответчик) с требованием об установлении публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; дачное некоммерческое товарищество «Ропшинские ключи».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, первоначально Истец обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ «Вертикаль» об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка Ответчика для обеспечения беспрепятственного проезда членов ДНП «Вертикаль».

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, эксперт ООО «Глобус» ФИО3, рассмотрев представленные документы предложил 7 вариантов доступа к земельный участок истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, право требовать установления сервитута имеет как лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, так и лицо, объект недвижимости которого обременяется сервитутом. При этом последнее, заявляя такое требование, вправе ссылаться на то, что другое лицо, фактически пользуясь принадлежащим ему объектом недвижимости, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования этим объектом, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Таким образом, в случае, если, как утверждает ответчик, в данной ситуации отсутствует иная возможность проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, кроме как с использованием земельного участка истца, в целях обеспечения баланса интересов сторон имеющийся между ними спор подлежал разрешению исходя из норм об установлении сервитута. В рассматриваемой ситуации варианты проезда минуя участки ответчика имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.