Решение от 26 января 2024 г. по делу № А45-28276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-28276/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), р.п. Маслянино Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модус» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирской области,

о взыскании 124658,07 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 110000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14658,07 рублей за фактически выполненные работы.

Ответчик отзывом исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку работы на сумму, заявленную в иске, истцом не выполнены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 по делу №А45-1382/2023.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2023 суд в целях установления фактических обстоятельств и представления дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам представить дополнительные пояснения.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по заданию ответчика обязался выполнить сварочные работы, а именно демонтажные работы транспортной линии весом в 11 тонн и монтаж 10 колонн. Договор в письменной форме сторонами не заключался.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 95000 рублей платежными поручениями № 11 от 19.03.2021 на сумму 35000 рублей, № 18 от 19.04.2021 на сумму 60000 рублей.

Истец в соответствии с достигнутыми договоренностями выполнил для ответчика работы на общую сумму 205000 рублей и направил 16.11.2022 на электронный адрес ответчика акт №12 от 16.04.2021 выполненных работ.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец 08.02.2023 направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По утверждению истца, работы были выполнены на сумму 205000 рублей, на указанную сумму был составлен акт о приемке выполненных работ, который направлен в адрес ответчика, однако с его стороны акт не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не заявлен, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик, возражая по иску и ссылаясь на установленные в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства указал, что к выполнению работ ответчик не приступал, что указано в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 по делу №А45-1382/2023, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023.

Так, в постановлении апелляционного суда указано, что достаточных и допустимых доказательств выполнения ИП ФИО2 каких-либо работ, соответствующей сумме перечисленных ООО «СК Модус» денежных средств, в материалы дела не представлено.

Между тем указано, что ИП ФИО2 вправе обратиться с самостоятельным требованием к ООО «СК Модус» о взыскании стоимости выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил новых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную в иске сумму либо на сумму ранее взысканного с него в рамках дела №А45-1382/2023 аванса.

В предварительном и в судебном заседании на вопрос суда о необходимости представления иных дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, представитель истца ответил отрицательно и пояснил, что иные доказательства выполнения работ отсутствуют.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение статьи 64 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму указанную в акте №12 от 16.04.2022 в размере 205000 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, учитывая, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязательств истцом, требования о взыскании процентов также являются необоснованными.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина