Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-91446/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91446/22
26 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «100 тонн Монтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023по иску ООО «Строительная компания «СтройТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «100 тонн Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

третье лицо: ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «100 тонн Монтаж» о взыскании задолженности в размере 1 474 826 руб. 40 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат».

Арбитражный суд Московской области решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «100 тонн Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021, по условиям которого истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами по заданию ответчика работы по нанесению антикоррозионного покрытия и устройству теплоизоляции, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объекты, на которых будут проводиться работы, место выполнения работ, виды работ, их объем и содержание, результат работ, а также сроки выполнения и цена работ предусматриваются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 1.5 Договора определены следующие места производства Работ: Объект 1: г. Тобольск, БСИ-1, 1-й квартал; Объект 2: г. Тобольск, промзона ООО «ЗапСибНефтехим».

В соответствии с пунктом 16.6 Договора Стороны договорились, что обмен документами (переписка сторон) в целях исполнения Договора может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронные сообщения). Сообщения направляются на следующие адреса электронной почты: а)в адрес Заказчика: chikantsev@100tonn.com; б)в адрес Подрядчика: info@ccsts.ru. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках Договора. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты.

Как указал истец, ввиду срочности выполнения работ, истец приступил к выполнению работ по полученным в результат переписки документам, Гарантийному письму ответчика о намерении заключить договор, исх. № 533 от 13.05.2022, в котором ответчиком были изложены все существенные условия договора, а также Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату за выполненный комплекс работ. Дополнительные соглашения к Договору на дату начала выполнения работ не были подписаны Сторонами.

Руководствуясь пунктом 16.6 Договора, Стороны вели переписку и согласование всех существенных условий Договора, Дополнительных соглашений и приложений к ним путем обменами письмами по электронной почте по адресам, указанным в заключенном Сторонами Договоре. Так, в период с 30.03.2021 по 05.05.2022 между истцом и ответчиком велась электронная переписка по вопросу согласования Договора, локально-сметных расчетов, условий дополнительных соглашений, планируемых к подписанию Сторонами, Графиков производства работ, счетов-фактур, Актов КС-2, КС-3, КС-11, исполнительно технической документации по Титулу 6234 БПОФ «Техперевооружение. Монтаж параллельных клапанов на трубопроводах пара 0,3 Мпа и 0,5 Мпа на установку ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ (ЦГФУ)» и Титулу 3820 ИП Техническое перевооружение производства (пиролиз). Монтаж линии подпитки емкости 21 -V-3820 установки КиГ», что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте. Ответчик подтверждал ответными письмами получение документов от истца, присваивал входящие номера полученным письмам от истца.

Несмотря на отсутствие подписанных дополнительных соглашений, истец на основании представленной ответчиком рабочей документацией выполнил комплекс работ по нанесению антикоррозийного покрытия и устройства теплоизоляции по объекту: БПОФ «Техперевооружение. Монтаж параллельных клапанов на трубопроводах пара 0,3 Мпа и 0,5 Мпа на установку ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ (ЦГФУ)» Титул 6234 на сумму 914 611,20 руб, в том числе НДС 152 435,20 руб. и по объекту: «ИП Техническое перевооружение производства (пиролиз). Монтаж линии подпитки емкости 21-V-3820 установки КиГ» Титул 3820 на сумму 560 215,20 руб., в том числе НДС 93 369,20 руб. В подтверждение факта выполнения работ и приобретения строительных материалов представлены следующие документы, подписанные истцом по Титулу 6234 и Титулу 3820: Дополнительное соглашение №1 от 19.05.2021, справка по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура № 1 от 31.01.2022, счет № 1 от 31.01.2022 на сумму 914 611,20 рублей, в том числе НДС 152 435,20 руб. по объекту: БПОФ «Техперевооружение. Монтаж параллельных клапанов на трубопроводах пара 0,3 Мпа и 0,5 Мпа на установку ГФ -2. Производство по переработке ШФЛУ (ЦГФУ)». Титул 6234; Дополнительное соглашение №2 от 19.05.2021, справка по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура №2 от 31.01.2022, счет № 2 от 31.01.2022) на сумму 560 215,20 руб., в том числе НДС 93 369,20 руб. по объекту: «ИП Техническое перевооружение производства (пиролиз). Монтаж линии подпитки емкости 21 -V-3820 установки КиГ». Титул 3820.; Акт приемки законченного объекта строительства по форме КС-11 на сумму 1 474 826,40 руб., в том числе НДС 245 804,40 руб., Локальный сметный расчет № 6234/1,2; График производства работ (Титул 6234); Локальный сметный расчет № 02-01-02; График производства работ (Титул 3820); Исполнительная техническая документация по титулу 3820 - ТИ; Исполнительная техническая документация по титулу 6234 - ТИ; Исполнительная техническая документация по титулу 6234 - АКЗ.

Истцом в электронной переписке 16.11.2021 направлены все документы для подписания. Ответчиком документы получены 22.11.2022 и присвоен входящий номер № 508 от 22.11.2021. Дополнительно 31.01.2022 курьерской службой направлен оригинал пакета документов для подписания на юридический адрес ответчика. Пакет документов был доставлен 03.02.2022. Как указал истец, впоследствии истцом 05.03.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 016-22 от 05.03.2022 с досудебной претензией о подписании ранее направленных документов и оплатой выполненных работ на общую сумму 1 474 826,40 руб., однако ответ от ответчика на претензию не поступил, документы, ранее направленные для подписания со стороны ответчика в адрес истца не поступали, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 714, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и обоснованно исходили из следующего: в период с 30.03.2021 по 05.05.2022 между истцом и ответчиком велась электронная переписка по вопросу согласования Договора, локально-сметных расчетов, условий дополнительных соглашений, планируемых к подписанию сторонами, Графиков производства работ, счетов-фактур, Актов КС-2, КС-3, КС-11, исполнительно технической документации, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте, ответчик подтверждал ответными письмами получение документов от истца, присваивал входящие номера полученным письмам от истца; электронная переписка сторон имеет существенное значение для дела, поскольку именно такой порядок взаимоотношений предусмотрен условиями договора субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021; материалами дела подтверждено, что истец на основании представленной ответчиком рабочей документацией выполнил комплекс работ; выполнение работ на объекте силами истца подтверждает основной Заказчик, третье лицо ООО «ЗапСибНефтехим», которое в своих отзывах пояснило, что истец выполнял работы на объектах ООО «ЗапСибНефтехим» в рамках договора субподряда №472ТИ от 19.05.2021, иных субподрядчиков ответчик с Заказчиком не согласовывал, исполнительно-техническая документация, представленная истцом (подписана истцом, ответчиком и третьим лицом) принята ООО «ЗапСибНефтехим»; пояснения основного Заказчика ООО «ЗапСибНефтехим», также подтверждают то обстоятельство, что выполненные истцом работы используются по назначению, что свидетельствует о выполнении истцом всех предусмотренных Актами работ в полном объеме с надлежащим качеством и созданием потребительской ценности для Заказчика; Акты по форме КС-2 и КС-3 направлялись ответчику неоднократно, начиная с 09.09.2021, где Акты КС-2 и КС-3 датированы 31.08.2021; исполнительную документацию вел истец, что подтверждает факт выполнения им работ по договору; фактически ответчик принял весь объем ранее (вся исполнительная техническая документация подписывалась тремя сторонами в мае-июле 2021), так как ответчик сдал Заказчику ООО «ЗапСибНефтехим» данные работы по актам КС-2 и КС-3 от 31.07.2021, а Акт приемки законченного строительством объекта по титулу 3820 подписан между ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «100 тонн Монтаж» 31.08.2021, а по титулу 6234 только 31.12.2021; доказательством выполнения работ на объекте ООО «ЗапСибНефтехим» также является письмо № 101 от 08.07.2021, направленное ответчиком в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» о необходимости оформления электронных временных пропусков на работников истца с 08.07.2021 по 01.08.2021 (письмом № 101 от 08.07.2021 ответчик уведомлял ООО «ЗапСибНефтехим» о привлечении истца в качестве субподрядчика для выполнения работ по нанесению антикоррозионного покрытия и устройству теплоизоляции на спорных объектах); принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком конклюдентных действий, договор субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021 является заключенным, а исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в рамках договора субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021 обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А41-91446/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников