Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А48-6794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6794/2018
г. Орел
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 59, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» (302004, <...>, ОГРН <***>) об обязании вернуть переданное на хранение зерно в количестве 3 525,995 т и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 59, ОГРН <***>) о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 7 844 592 руб. 06 коп., неустойки в размере 2 062 009 руб. 61 коп., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 21 от 01.03.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (истец, ООО «Орловский лидер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» (ответчик, ЗАО «Орловский мелькомбинат») о возвращении переданного на хранение зерна в количестве 3 525,995 тонн в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в силу, в случае невозможности возврата переданного зерна– взыскании с ответчика стоимости пшеницы фуражной в количестве 3 525,995 тонны в размере 43 900 400,70 руб. (уточнение от 20.08.2019, т.4, л.д. 128).

В свою очередь, закрытое акционерное общество «Орловский мелькомбинат» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» о взыскании задолженности по договору №05 от 21.08.2017 в сумме 7 844 592 руб. 06 коп., неустойки в размере 2 062 009 руб. 61 коп., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб. (уточнение от 20.08.2019, т.4, л.д. 130-132).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, просил требование о взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб. оставить без рассмотрения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Ответчик иск не признал, встречный иск поддерживает, подтвердил факт наличия зерна на хранении, указал, что в настоящий момент оно также имеется в наличии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2017г. между ООО «Ореловский лидер» (Поклажедатель) и ЗАО «Орловский мелькомбинат» (Хранитель) заключен договор №05 на оказание услуг по временному хранению зерна.

Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему Поклажедателем, на собственных площадях (при наличии свободных емкостей), доведя до стойкого состояния качества согласно действующим в отрасли нормативным документам, при этом самостоятельно, без согласования с Поклажедателем, производить оздоровительные мероприятия, т.е. своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать Товар и возвратить его в сохранности. Передаваемый на хранение Товар должен быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и зараженности вредителями хлебных запасов.

Предметом договора является приемка, хранение и отпуск зерна «пшеница» в количестве 50 000 тонн (п. 1.2 договора).

Местом хранения, согласно п.1.3 договора, определено ЗАО «Орловский мелькомбинат»: 302004, <...>.

В соответствии с п.2.2 договора, приемка Зерна на хранение сопровождается выдачей Поклажедателю следующих документов; Квитанции на приемку хлебопродуктов - отраслевая форма №ЗПП-13, Реестра товарно-транспортных накладных - отраслевая форма №ЗПП-3, заполненного в соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции № 20 от 4 апреля 2003 г. "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки", где обозначается «зачетное» количество товара, которое является предварительным и служит исключительно для проведения предварительных расчетов и для подтверждения нахождения товара на хранении.

Между сторонами в п. 2.3 договора согласовано, что возврат товара с хранения производится на основании следующих документов:

- письма на имя генерального директора (за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью организации);

- платежных документов об оплате услуг по договору в полном объеме;

-доверенности представителя Поклажедателя, оформленной надлежащим образом;

- приходной квитанции (форма № ЗПП-13, оригинал).

Указанные документы должны быть предоставлены хранителю не позднее, чем 5 рабочих дней до момента возврата товара с хранения или за 1 день до его переоформления (п. 2.5).

Согласно п.3.7 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя: за приемку, сушку, очистку, в течение 5 дней с момента поступления партии продукции, за хранение до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Поклажедатель обязан внести предоплату за отпуск товара и железнодорожные услуги, за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки партии товара.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, Хранитель вправе письменно требовать выплаты Поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора (п.7.1. договора) с момента подписания и до 31.12.2017 г.

Дополнительным соглашением №1 от 21.08.2017 г. к договору хранения согласованы стоимость дополнительных услуг по: хранению зерна, его сушке, очистке, приемке, отпуске (автотранспортом), отпуске (ж/д транспортом), использовании ж/д путей.

Квитанциями и реестрами подтверждается приемка пшеницы (т.1, л.д. 19-53).

22.11.2017 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о приобретении неклассной и кормовой пшеницы, которая находится на лицевом счете (т.2, л.д. 150).

28.11.2017 истцом ответчику было направлено письмо с предложением рассмотреть возможность выкупа пшеницы, находящейся на хранении, по цене 7 000,00 руб. за 1 тонну (т.1, л.д. 12). Ответа на него не поступило.

15.03.2018 г. истец направил ответчику письмо с предложением приобрести 3 525,995 тонн зерна в счет взаиморасчетов по договору хранения (т.1, л.д. 13-14).

Поскольку ответа на вышеуказанное предложение не поступило, 26.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть находящееся на хранении зерно, однако пшеница не была возвращена.

08.06.2018 г. Поклажедатель направил Хранителю письмо-требование об отгрузке товара в объеме 3 548,5 т. К этому же письму было приложено пояснение относительно отсутствия платежных документов (исх.№08.02 от 08.06.2018г), состоящее в том, что хранитель обязан вернуть зерно с хранения по первому требованию поклажедателя, а также ссылками на то, что хранителю направлялись предложения по приобретению пшеницы, а также пояснения относительно отсутствия платежных документов об оплате услуг (т.1, л.д. 17-18).

После этого в адрес ответчика направлена претензия исх.№ б/н от 19.06.2018.

13.06.2018 ответчик в претензии к истцу просил его оплатить задолженность по договору, а в письме от 02.08.2018 подтвердил, что пшеница в количестве 3 552 т 995 кг. находится у него на хранении (т.1, л.д. 100-103).

Актами за период сентябрь 2017-март, май, июнь 2018, подписанными с двух сторон, подтверждается выполнение работ по сушке, очистке, приемки и хранению зерна (т.1, л.д. 138-148), акты за апрель, июль-август 2018 года со стороны истца не подписывались (т.1, л.д. 149-150, т.2, л.д. 131).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст.890 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия поклажедателя, оговоренные в ст.904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Поскольку из материалов дела видно, что воля истца на возврат зерна была явственно выражена им в письмах, направленных в адрес ответчика, то основания к отказу в первоначальном иске у суда отсутствуют.

Факт передачи пшеницы на хранение ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Устанавливая возможность исполнения предъявленного к ответчику требования о возврате зерна, суд учитывает наличие в материалах дела справки от 23.01.2019 о том, что у ответчика хранится зерно, принадлежащее истцу (т.3, л.д. 153), а именно: пшеница кормовая – 2 503 160 кг, пшеница н/к – 1 022 835 кг. О фальсификации данной справки в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлено.

Кроме того, при проведении выездного судебного заседания 06.08.2019 было установлено, что в силосах под номерами 500, 112 и 109 некоторое количество зерна имеется. Также зерно находилось и на конвейерной ленте, движущейся с первого по верхний этаж силоса; представителями ответчика при этом было указано, что зерно также имеется еще в двух силосах, расположенных на территории ЗАО «Орловский мелькомбинат», однако их осмотреть невозможно из-за технологии производства.

С учетом совокупности изложенного, основания к взысканию денежного эквивалента стоимость испрашиваемого зерна у суда отсутствуют. По мнению суда, удовлетворив требование истца о взыскании его стоимости при явном наличии у ответчика зерна, суд нарушил бы баланс прав сторон.

Одновременно суд считает возможным разъяснить истцу, что при выявлении в рамках исполнительного производства факта отсутствия зерна он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения настоящего судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика возвратить истцу с хранения зерно пшеницы фуражной (неклассной и кормовой) в количестве 3 525,995 тонн в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Отклоняя довод ответчика о том, что установление 30 календарных дней на отгрузку является нарушением ст. 174 АПК РФ, суд исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд вправе установить порядок исполнения решения.

Так, в рамках дела №А48-6795/2018 судом рассматривался аналогичный иск общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест», при разрешении которого истец не настаивал на конкретном сроке возврата зерна. Это привело к спору о порядке передачи зерна и подаче ООО «Орелагроинвест» заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу №А48-6795/2019, поскольку, как указывал истец в названном деле, ответчик в течение трех месяцев возвратил лишь 40 тонн зерна.

Бесспорных доказательств того, что в течение 30 календарных дней произвести отгрузку зерна затруднительно или невозможно, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец в дальнейшем будет подавать под погрузку малотоннажные автомобили, носит предположительный характер и опровергается позицией истца, готового на протяжении всего периода рассмотрения дела забрать зерно.

Довод ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения ввиду введения в отношении него процедуры наблюдения, суд находит несостоятельным.

Пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее дело поступило в суд 31 июля 2018г., тогда как наблюдение введено 30 июля 2019г. Истец ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял, настаивал на рассмотрении иска в общем порядке, поэтому основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд исходит из нижеследующего.

По правилам ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п.2 ст.896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что оплата услуг за хранение встречному истцу не произведена ни за один из месяцев спорного периода (сентябрь 2017г. - декабрь 2018г.), при этом факт оказания услуг ЗАО «Орловский мелькомбинат» по приемке, хранению, очистке, сушке зерна подтверждается актами, часть из которых подписана сторонами спора, остальные направлялись ООО «Орловский лидер» по почте.

За период сентябрь 2017-декабрь 2018 встречный истец продолжал исполнение обязательств по спорному договору, тогда как ООО «Орловский лидер» свои обязательства по оплате услуг не исполняло.

Возражений по направленным встречным истом актам от ответчика не поступало. Ответчик не оспаривал просрочку исполнения обязательств с сентября 2017 года (т.4, л.д. 107).

Истец полагает, что ответчик необоснованно удерживал все количество зерна, он был вправе удерживать только то количество, которое приходится на имевшуюся задолженность по оплате услуг хранителя.

Отклоняя данный довод, суд исходит из нижеследующего.

В силу действующего законодательства поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании срока хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2.9 договора хранения предусматривается, что возврат товара с хранения производится при условии полной оплаты услуг хранителя и после подписания обеими сторонами акта расчета.

Суд исходит из того, что одним из видов деятельности встречного ответчика является выращивание зерновых культур (т.1, л.д. 69), следовательно, он регулярно взаимодействует на рынке обращения зерна, в том числе и с хранителями, вследствие чего не может признаваться слабой стороной договора в смысле, придаваемом ему постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, согласившись фактически на удержание всего количества зерна до его оплаты, истец мер по оплате не предпринял.

Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт (параграф 4 главы 23 ГК РФ).

По условиям договора, оплата услуг хранителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Переписка сторон по поводу зачета в счет стоимости услуг хранителя стоимости хранящегося зерна обязательства поклажедателя не прекратила, поскольку соглашение по стоимости зерна сторонами не достигнуто; о наличии юридически значимых препятствий для невозможности оплаты услуг хранителя истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах задолженность за период сентябрь 2017-декабрь 2018 года в размере 7 844 592,06 руб. подлежит взысканию в пользу ЗАО «Орловский мелькомбинат».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ЗАО «Орловский мелькомбинат» просит взыскать с ответчика неустойку за период 18.09.2017-20.08.2019 в размере 2 062 009,61 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 193 ГК РФ встречный истец не учитывал обстоятельств того, что в ряде периодов последний день срока приходится на нерабочий день. В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет заявленной неустойки, поскольку по акту №274 от 11.09.2017 начисление неустойки следует производить с 19.09.2017, по акту №400 от 30.11.2017 – с 05.12.2017, по акту №433 от 312.12.2017 – с 10.01.2018, по акту №143 от 31.05.2018 – с 05.06.2018, по акту №273 от 31.10.2018 – с 07.11.2018, по акту №332 от 31.12.2018 – с 10.01.2019.

Ввиду того, что истец не произвел своевременный расчет с ответчиком за хранение зерна, с него в соответствии с п.6.1 договора, подлежит взысканию пеня в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно: за период 19.09.2017-20.08.2019 в размере 2 059 971,27 руб. Оснований к удовлетворению требования о неустойке в остальной части не имеется.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в связи со злоупотреблением ответчиком своим правом, суд отклоняет ввиду того, что истец сам безосновательно уклонился от оплаты задолженности за услуги по хранению.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, финансовое положение истца не свидетельствует об отсутствии оснований к взысканию неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку правоприменительной практикой выработан правовой подход, в силу которого обычно принятой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1% (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12), так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых. Ввиду этого неустойка в размере 0,05% соразмерна допущенному истцом нарушению обязательства по оплате, а её величина свидетельствует не о чрезмерности размера неустойки, а о длительности периода неоплаты услуг хранения. Довод ООО «Орловский лидер» о неправомерности начисления неустойки в период приостановления производства по делу судом отклоняется, как нормативно не обоснованный.

Встречный истец также просит продолжить начисление неустойки с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование ЗАО «Орловский мелькомбинат» о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга (7 844 592,06 руб.) исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 года, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ЗАО «Орловский мелькомбинат» заявлено требование о взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб. (уточнение от 20.08.2019).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ истец по встречному иску обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, никакой претензии о взыскании стоимости услуг по отпуску зерна в количестве, рассматриваемом в данном деле, в адрес Общества не направлялось. Представитель истца объяснил, что счет №40 от 20.08.2019, переданный в материалы дела, ни ему, ни бухгалтерии истца не направлялись.

Таким образом, суд считает, что, располагая данными о количестве хранимого зерна с 2018 года, ответчик был не лишен возможности направить истцу досудебную претензию на сумму 705 166 руб., этого сделано не было, однако сумма предъявлена к взысканию за 2 дня до оглашения резолютивной части решения по настоящему делу. В связи с этим суд считает, что рассмотрение по существу данного требования ведет к дискредитации сущности претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По аналогии с указанной нормой, суд оставляет требование истца по встречному иску о взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб. без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по первоначальному иску следует отнести на ответчика в размере 6 000 руб., а излишне уплаченную госпошлину (платежное поручение № 102 от 24.07.2018) в размере 194 000 руб. возвратить истцу.

Ввиду предоставления ответчику отсрочки по оплате госпошлины по встречному иску, увеличения исковых требований и их удовлетворения в части на сумму 9 904 563,33 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер», с учетом исхода спора по встречному иску, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 72 518 руб., а с закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» - в размере 15 руб.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» в доход федерального бюджета и подлежащей возвращению из федерального бюджета, следует обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 482 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество «Орловский мелькомбинат» (<...>; ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 59, ОГРН <***>) зерно пшеницы фуражной (неклассной и кормовой) в количестве 3 525,995 тонн в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 59, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 59, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 59, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (<...>; ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по хранению зерна в размере 7 844 592 руб. 06 коп., неустойку в размере 2 059 971 руб. 27 коп., производить начисление неустойки на сумму основного долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 года, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Требование о взыскании стоимости отгрузки зерна в размере 705 166 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 59, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 518 руб.

В результате зачета возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 59, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 482 руб.

Выдать справку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига