Решение от 23 января 2017 г. по делу № А11-6455/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6455/2015
24 января 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601909, Владимирская область, г. Ковров, ул. Маяковского, д. 104 А) к администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601900, <...>) о взыскании 1 327 898 руб. 31 коп.,

соответчики - муниципальное образование города Коврова (601900, <...>);

Управление экономики имущественных земельных отношений администрации г. Коврова (601900, <...>),

муниципальное образование города Коврова в лице администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (601916, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (601900, Владимирская область, г. Ковров);

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Реформа многоквартирных домов» (601902, <...> а),

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от соответчика – муниципального образования города Коврова в лице администрации горда Коврова- представитель не явился, извещен,

от соответчика - Управления экономики имущественных земельных отношений администрации г. Коврова представитель не явился, извещен;

от соответчика - муниципального образования города Коврова – представитель не явился, извещен,

от ООО «Управляющая компания «Сфера» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО управляющая компания «Управдом» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО управляющая компания «Реформа многоквартирных домов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее по тексту – ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова Владимирской области (далее по тексту – администрация г. Коврова, ответчик) с требованием о взыскании 1 327 898 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 31.10.2014.

В ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (уточнение от 17.01.2017) просит суд взыскать с ответчика 77 646 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 31.10.2014.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществлял поставку тепловой энергии на отопление жилых помещений г. Коврова, необорудованных общедомовыми приборами учета, а именно по улицам: Киркижа, д. 1, кв. 2; Киркижа, д. 4, кв. 2; Киркижа, д. 15, кв. 46; Муромская, д. 9, кв. 2А; Муромская, д. 13А, кв. 5; Муромская, д. 13А, кв. 15; Островского, д. 57/1, кв. 69; Островского, д. 57/1, кв. 76; Островского, д. 57/2, кв. 5; Островского, д. 57/2, кв. 97; Подлесная, д. 21, кв. 15; Подлесная, д. 21А, кв. 9. Данные жилые помещения во взыскиваемый период заселены не были и находилось в собственности администрации города Коврова, которая в свою очередь не исполнила обязательства по оплате фактически отпущенной на указанные объекты тепловой энергии.

Ответчик, администрация города Коврова Владимирской области, в отзывах на исковое заявление, в судебных заседаниях пояснил, что обязан оплатить тепловую энергию только по незаселенным жилым помещениям.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков: муниципальное образование города Коврова, Управление экономики имущественных земельных отношений администрации г. Коврова, муниципальное образование города Коврова в лице администрации города Коврова Владимирской области в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств не заявили, отзывы на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Реформа многоквартирных домов» (далее – ООО УК «Реформа многоквартирных домов».

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сфера», ООО УК «Управдом», ООО УК «Реформа многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств не заявили, отзывы на заявление не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания», является теплоснабжающей организацией, поставляющей с 01.01.2013 тепловую энергию от котельных № 3, принадлежащей ей по договору аренды недвижимого имущества, в жилые помещения ответчика расположенные в многоквартирных домах города Коврова.

В период с 01.01.2013 по 31.10.2014 истец осуществлял поставку тепловой энергии, выработанной от котельных, принадлежащей ей на праве аренды недвижимого имущества, в жилые помещение, расположенные в городе Коврове по улицам: Киркижа, д. 1, кв. 2; Киркижа, д. 4, кв. 2; Киркижа, д. 15, кв. 46; Муромская, д. 9, кв. 2А; Муромская, д. 13А, кв. 5; Муромская, д. 13А, кв. 15; Островского, д. 57/1, кв. 69; Островского, д. 57/1, кв. 76; Островского, д. 57/2, кв. 5; Островского, д. 57/2, кв. 97; Подлесная, д. 21, кв. 15; Подлесная, д. 21А, кв. 9.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и соответчиками, что указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Ковров.

Управляющая компания или иной способ управления в отношении данного муниципального жилого фонда в спорный период определен не был.

Объем поставленной в спорные помещения тепловой энергии на отопление определен истцом исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, при отсутствии ОДПУ – по нормативу потребления тепловой энергии, установленному решением Совета народных депутатов города Ковров от 30.06.2010 № 37, площади многоквартирных домов и общей площади жилых помещений ответчик.

Согласно расчету стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.01.2013 по 30.03.2013, применена экономическая обоснованная цена 1892,81 руб./Гкал (с НДС), которая подтверждена результатами проведенной экспертизы экономического обоснования расчетной величины регулируемых тарифов.

Стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, определена согласно тарифу 1889,43 руб./Гкал, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 согласно тарифу 2091, 94 руб./Гкал, установленному Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.03.2013 № 5/1.

Стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, определена согласно тарифу 2091,94 руб./Гкал, в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 – 2204, 36 руб./Гкал, установленному Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.03.2013 № 36/28.

По сведениям истца, задолженность по оплате тепловой энергии поставленной в жилые помещение в спорный период составляет 77 646 руб. 95 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из буквального текста статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поэтому муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенный муниципальный жилой фонд.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Из материалов дела следует, что договор в письменной форме сторонами не заключен.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом предъявлено требование о взыскании платы за тепловую энергию, потребленную муниципальными незаселенными помещениями, расположенными в городе Коврове по улицам: Киркижа, д. 1, кв. 2; Киркижа, д. 4, кв. 2; Киркижа, д. 15, кв. 46; Муромская, д. 9, кв. 2А; Муромская, д. 13А, кв. 5; Муромская, д. 13А, кв. 15; Островского, д. 57/1, кв. 69; Островского, д. 57/1, кв. 76; Островского, д. 57/2, кв. 5; Островского, д. 57/2, кв. 97; Подлесная, д. 21, кв. 15; Подлесная, д. 21А, кв. 9.

Из материалов дела следует, что администрация города Коврова является собственником спорных жилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком спорной задолженности следует из норм предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчика, как на собственника жилого помещения, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии незаселенным жилым помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, в спорный период подтверждается представленными в деле: постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.03.2013 № № 5/1, 36/28, расчетом суммы иска.

Обоснованность размеров примененных при данном расчете тарифов и площади незаселенных помещений ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в жилые помещения и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 77 646 руб. 95 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

При этом в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает присужденные суммы с муниципального образования г. Ковров в лице администрации города Коврова за счет казны муниципального образования.

В иске к соответчикам, администрации города Коврова Владимирской области, Управлению экономики имущественных земельных отношений администрации г. Коврова, суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика от суммы 77 646 руб. 95 коп.

В связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 23 172 руб. 98 коп., уплаченная истцом по платежному поручения от 11.06.2015 № 1404, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 110, 150, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования город Ковров в лице администрации муниципального образования г. Ковров, Владимирская область, г. Ковров, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» задолженность в сумме 77 646 руб. 95 коп., а также 3106 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. В иске к администрации города Коврова Владимирской области, Управлению экономики имущественных земельных отношений администрации г. Коврова, отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 172 руб. 98 коп., перечисленную платежным поручением от 11.06.2015 № 1404.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова