Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-39259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2024 года

Дело №

А56-39259/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евротекстиль» ФИО1 (доверенность от 15.04.2022), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 04.09.2023 № 0048),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-39259/2023,

                                               у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Евротекстиль», адрес: 394014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/031220/0319832, формализованного в письме от 29.12.2022 № 07-29/27538, об обязании таможенного органа определить таможенную стоимость задекларированного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.11.2023  и постановление от 09.02.2024 и принять по данному делу новый судебный акт  - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как заявляет податель кассационной жалобы, оплата товара документально заявителем не подтверждена, Общество представило заявления на перевод, содержащие суммы, которые невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, не могут применяться в качестве подтверждения достоверности сведений о таможенной стоимости товара, подлежащей изменению в соответствии с обращением. Таможенный орган также указывает на наличие разночтений в единицах измерения товара, отраженных в документах Общества, что не позволяет определить, корреспондирует ли цена товара на внутреннем рынке цене товара, заявленной в ДТ. По мнению Таможни, представленный Обществом прайс-лист на 2020 год не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости; экспортная декларация не соответствует установленному бланку. Помимо прочего, податель жалобы считает, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. Более того, по мнению Таможни, при принятии оспариваемого решения не были нарушены какие-либо законы или иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество по внешнеторговому контракту от 01.07.2019 № TIK/EURTx-01, заключенному с иностранной компанией «SHAOXING TIKO TEXTILE CO., LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FOB NINGBO и предъявило к таможенному оформлению на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни по ДТ № 10216170/031220/0319832 товар - трикотажное основовязаное полотно (состав: ПЭ 100%), ворсовое, окрашенное, без покрытий, не дублированное, шириной 150 см, в рулонах, для пошива спортивной одежды.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 2 180 045 руб. 34 коп., в структуру которой включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС.

Как следует из содержания графы 17 представленной ДТС-1, в таможенную стоимость товара Общество включило расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – Санкт-Петербург в сумме 196 599 руб. 26 коп.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов: контракт, коносамент от 27.11.2020 № 2115744860, инвойс от 12.10.2020 № 20-TIK-016, проформа-инвойс от 24.08.2020 № 20-TIK-016PF, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 27.08.2020 № 20, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.09.2019 № СФЛ085/ЕТЛ, счет на оплату услуг перевозки от 03.12.2020 № SFL1192.

В ходе контроля таможенной стоимости Балтийская таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Общество представило запрошенное обеспечение, уплатив денежные средства в размере, определенном таможенным органом, в связи с чем Балтийской таможней 07.12.2020 принято решение о выпуске товаров.

В ответ на запрос таможенного органа Общество 01.02.2021 представило комплект документов.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, принял 05.03.2021  решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В декабре 2022 года Общество, ссылаясь на правомерность применения для определения таможенной стоимости товара первого метода, инициировало процедуру внесения изменений в ДТ № 10216170/031220/0319832 после выпуска товаров, представив таможенному органу заявление от 02.12.2022 № 52, в котором также просило возвратить 195 280 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.  К заявлению Общество приложило комплект документов: контракт, заказ от 24.08.2020 № 20-TIK-016, инвойс от 12.10.2020 № 20-TIK-016, проформу-инвойс от 24.08.2020 № 20-TIK-016PF, упаковочный лист от 27.09.2020 № 20-TIK-016, прайс-листы; заявления на перевод от 27.08.2020 № 20, от 16.112020 № 33, выписки по счету, ведомость банковского контроля, инвойс от 14.08.2020 № 20-TIK-012, а также пояснения об оплате товара; документы, поясняющие специфику форматирования цены на флис, анализ цен на рынке товара; документы, подтверждающие маршрут следования товара и стоимость перевозки; документы о принятии товар к учету и реализации рассматриваемой партии товара, экспортную декларацию страны отправления с переводом.

В связи с поступлением обращения Общества Таможней в соответствии со статьями 310, 324, 326, 340 ТК ЕАЭС организована проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, по запросу и приложенных к обращению, после выпуска товара, по результатам которой составлен акт от 27.12.2022 № 10228000/211/271222/А0836.

По мнению таможенного органа, не имеется предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товара, поскольку Обществом инициировано внесение изменений в таможенную стоимость, сведения о которой скорректированы по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным органом, т.е. сведения не являются сведениями, заявленными декларантом. Кроме того, по мнению Таможни, в нарушение пункта 12 Порядка № 289 документы, представленные Обществом совместно с обращением, не подтверждают вносимые изменения. Как указал таможенный орган, в полученных от декларанта документах имеются расхождения, которые не позволяют определить точную величину расходов на транспортировку товара до границы ЕАЭС; представленные Обществом документы об оплате товара в полной мере не подтверждают цену, фактическую уплаченную, декларантом не представлена детализация платежа, заверенная главным бухгалтером и позволяющая соотнести оплату с ввозимым товаром; в коммерческих документах цена за товар определена в килограммах, что не является характерной единицей измерения спорного товара, поскольку в ценовых предложениях цена за товар установлена в погонных метрах; представленные документы не позволяют определить отпускную цену на товар, заявленного в спорной ДТ; экспортная декларация не имеет QR-кода.

Письмом от 29.12.2022 № 09-29/27538 таможенный орган сообщил, что во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ декларанту отказано. Отказ обоснован Таможней ссылкой на подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289.

Посчитав отказ Таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/031220/0319832, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49),  отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13  постановления № 49).

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 49 после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В пункте 11 Порядка № 289 определены случаи, при которых после выпуска товаров производится изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 названного Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 этого Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В силу пункта 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - декларация таможенной стоимости, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Как следует из абзаца 1 пункта 16 Порядка № 289, при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных пунктом 12 Порядка № 289, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа.

Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем 1 пункта 12 Порядка № 289, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов (абзац 2 пункта 16 Порядка № 289).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункта 19 Порядка № 289 при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Общество представило в таможенный орган заявление от 02.12.2022, в котором привело перечень вносимых в ДТ изменений, в обоснование необходимости внесения таких изменений Общество представило в соответствии с Порядком            № 289 комплект документов. Таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни не опровергают выводы судов, не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спор.

По условиям внешнеторгового контракта от 01.07.2019 № TIK/EURTx-01 иностранный поставщик осуществляет поставку Обществу товара в номенклатуре, качестве и по срокам согласно заказам покупателя, в которых указывается наименование товара, его количество, примечания по качеству, отделкам, упаковке и т.д. Поставка производится на условиях FOB (порт отгрузки) или CFR (порт назначения) в редакции Инкотермс 2010 года. В соответствии с заказом поставщик выставляет покупателю проформу-инвойс, в которой указывает сроки, условия поставки и оплаты, наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую предварительную стоимость партии товара, порт доставки товара. Цены по позициям на товар приводятся в проформе-инвойсе и инвойсе в долларах США, окончательная цена товара определяется инвойсом. Покупатель осуществляет оплату товара в долларах США на основании выставленного инвойса. 

В комплекте документов, представленных Обществом, имелись заказ от 24.08.2020 № 20-TIK-016, инвойс от 12.10.2020 № 20-TIK-016, проформа-инвойс от 24.08.2020 № 20-TIK-016PF, упаковочный лист от 27.09.2020 № 20-TIK-016, содержащие сведения о наименовании товара и его количестве, условиях поставки (FOB NINGBO), общую стоимость товара.

В соответствии с заказом и проформой-инвойсом сторонами была согласована поставка четырех артиклей флиса плотностью 180 г/м2 по цене 2,16 долларов США за единицу измерения (кг) общей стоимостью                          26 436,24 доллара США. Общий вес нетто товара составил 12 239 кг, общее количество товара – 45 329,63 м.

Согласно инвойсу иностранный контрагент поставляет на условиях поставки FOB NINGBO товар в общем количестве 12 143,9 кг по цене                   2,16 доллара США за единицу измерения (кг) общей стоимостью                              26 230,82 доллара США. В инвойсе содержаться сведения о поставке четырех артиклей флиса плотностью 180 г/м2, которые аналогичны данным, приведенным в заказе и проформе-инвойсе, в то же время незначительно уменьшен объем поставляемого товара по каждому артиклю. В инвойсе также указан номер контейнера TCNU5123256, в котором поставляется товар, осуществленная Обществом предоплата в сумме 5297 долларов США по  проформе-инвойсу от 24.08.2020 № 20-TIK-016PF, обязанность Общества уплатить 20 933,82 доллара США до 25.12.2020.

Судами принято во внимание, что отличие стоимости товара, указанной продавцом в проформе-инвойсе, от стоимости товара, указанной в инвойсе, обусловлено тем, что проформа-инвойс не является окончательным документом, фиксирующим цену товара, и выставляется для внесения предоплаты продавцу, окончательная цена товара фиксируется в инвойсе, что отражено в пункте 3.2 контракта.

В кассационной жалобе Таможня не приводит доводов, опровергающих вывод судов о том, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды сочли необоснованным довод Таможни о неподтверждении Обществом оплаты спорной партии.

Суды приняли во внимание, что в подтверждение факта оплаты (предоплаты) за поставленный товар Общество представило заявления на перевод от 27.08.2020 № 20 на сумму 25 530,84 доллара США и от 16.11.2020       № 33 на сумму 20 933,82 доллара США. Также Обществом представлены выписки по счету, ведомость банковского контроля и даны пояснения по оплате товара.

В пояснениях Общество сообщило, что по заявлению на перевод от 27.08.2020 № 20 оно внесло предоплату продавцу в сумме 5297 доллара США по проформе-инвойсу от 24.08.2020 № 20-TIK-016PF, оставшиеся                               20 233,84 доллара США представляют собой оплату товара по инвойсу от 14.08.2020 № 20-TIK-012. По заявлению на перевод от 16.11.2020 № 33 Общество перечислило продавцу окончательный платеж по инвойсу от 12.10.2020 № 20-TIK-016 в сумме 20 933,82 доллара США.

На основании исследования и оценки материалов дела суды пришли к правомерному выводу о том, что из совокупности представленных Обществом документов усматривается факт оплаты декларантом иностранному продавцу полной стоимости (26 230,82 доллара США) ввезенного товара, задекларированного по ДТ.

Признавая несостоятельной позицию таможенного органа о наличии расхождений в единицах измерения, указанных в документах, представленных Общества, суды указали на отсутствие каких-либо разночтений в коммерческих и товаросопроводительных документах. Как установлено судами и не опровергнуто Таможней, в инвойсе от 12.10.2020 № 20-TIK-016, проформе-инвойсе от 24.08.2020 № 20-TIK-016PF, экспортной декларации указано количество товара как в килограммах, так и в метрах. При этом судами учтено, что цена такого вида товара как флис устанавливается за килограмм, реже за метраж, поскольку данная продукция имеет показатель плотности (грамм на квадратный метр), определяющий значение для установления ее стоимости и позволяющий сопоставить стоимость товара в соответствующих единицах измерения (килограмм или погонный метр).

Довод подателя жалобы о том, что представленный Обществом прайс-лист цен на флис на 2020 год не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара, получил оценку судов и отклонен.

Суды обоснованно заключили, что указание в прайс-листе не фиксированной цены товара, а диапазона цен, является обычным в торговле товарами подобной категории, поскольку цена за килограмм флиса не является строго определенной и может варьироваться в течение торгового периода в зависимости от ситуации на рынках сырья, из которого производится флис, в связи с чем цена на товар может снизиться либо подняться в зависимости от даты оформления заказа на производство. В данном случае стоимость задекларированного товара (флиса плотностью 180 г/м2) находится в пределах ценового диапазона (от 2,10 до 2,70 доллара США за кг), указанного в прайс-листе. Объем или вес одной упаковки (рулона) товара, указанный в прайс-листе, является ориентировочным, при этом указанный параметр соотносим с весом одного рулона ткани в рассматриваемой поставке. Стоимость товара установлена в долларах США за 1 килограмм, что отражено в прайс-листе. Согласно прайс-листу продавца стоимость четырех артиклей флиса плотностью 180 г/м2, который задекларированы в ДТ, составляет 2,16 доллара США за единицу измерения (кг).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы таможенного органа о том, что в соответствии с письмом Главного таможенного управления Китайской Народной Республики от 12.06.2018 № 61 на бланке экспортной таможенной декларации в правом верхнем углу должен быть QR-код, не принимаются судом кассационной инстанции.

В верхнем правом углу экспортной декларации содержится QR-код со штрих-кодом, содержащий номер декларации.

В кассационной жалобе Таможня также утверждает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена ввиду наличия противоречий в документах Общества об оплате услуг по перевозке товара. Как указывает таможенный орган, в заявке на перевозку и акте выполненных работ (услуг) от 01.12.2020 № SFL1192 согласована стоимость услуг по доставке товара в сумме 2600 доллара США (198 332 руб. 35 коп.). Однако счет на оплату от 03.12.2020 № SFL1192 выставлен не в рублях, а в долларах США и оплачен Обществом в сумме 196 599 руб. 26 коп.

Данные доводы таможенного органа получили оценку судов и не приняты. Как указали суды, разница в стоимости услуг в рублевом эквиваленте, указанных в акте и счете, вызвана изменением валютного курса на дату выставления счета и оплаты.

Вопреки утверждениям Таможни, согласно пояснительному письму общества с ограниченной ответственностью «Си Фрейт Логистикс» от 02.03.2021 акт выполненных работ (оказанных услуг) выставляется на дату оказания услуг, счет на оплату услуг по перевозке в соответствии с пунктом 4.6 договора от 02.09.2019 № СФЛ085/ЕТЛ выставляется в иностранной валюте. Оплата счета производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, но не ниже курса на день выставления счета. Поскольку курс на день оказания услуг может отличаться от курса на день оплаты или выставления счет, в акте и платежном поручении на оплату могут быть различные суммы в рублевом эквиваленте.

Таможня не представила в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сведения о транспортных расходах, заявленных Обществом и документально подтвержденных, или позволяющих усомниться в их достоверности.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали свои выводы о том, что приложенные Обществом к обращению документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом вместе с обращением от 02.12.2022 в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки), равно как и не доказано наличие ограничений, препятствующих применению указанного метода. Обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Порядком  № 289, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Наличие в данном случае предусмотренных пунктом 18 Порядка № 289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-39259/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


Е.С. Васильева


 С.В. Соколова