Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А79-13316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13316/2019
г. Чебоксары
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 12 ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Речников д. 7, кв. 139 ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары

о взыскании 30 766 руб. 12 коп. штрафа за не возврат помещения, пени

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 № 21 АА 1040131

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 039-3 от 09.01.2020

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за не освобождение арендуемого помещения в связи с истечением срока аренды в размере 30528 руб., пени за период с 08.11.2019 по 19.11.2019 в сумме 238 руб. 12 коп. и далее по день фактической оплаты суммы штрафа.

Определением суда от 11.02.2020 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары.

Представитель истца поддержал иск по доводам, в нем изложенным, представил технический расчет пени на день судебного заседания. (л.д. 5- 8, л.д. 74-75). Пояснил, что по условиям договора аренды, после срока его истечения, ответчик должен уплатить истцу штраф при несвоевременном освобождении помещения. Так как ответчик штраф не уплатил, его взыскание считает правомерным, равно и пени, начисление которых предусмотрено договором аренды при неуплате, в том числе и штрафа. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзывах. (л.д. 46-50, л.д. 123-124). Пояснил, что действия самого истца по длительному согласованию договора аренды на новый срок, привели к неопределенной правовой ситуации, в связи с чем ответчик не смог своевременно возвратить помещение, возврат которого был нецелесообразен, так как стороны впоследствии в отношении данного помещения заключили договор аренды на новый срок. С требованием о возврате помещения истец не обращался в адрес ответчика, в связи с чем у ответчика сложилось мнение об отсутствии необходимости возврата помещения, по причине заключения нового договора аренды. Просит уменьшить размер штрафа и пени по статье 333 Гражданского Кодекса РФ.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики отставил на усмотрение суда. (л.д. 105).

Выслушав представителей участников процесса, изучив представленные документы, суд установил следующее.

12 марта 2018 года между Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 12 аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары по адресу: <...>.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики было реорганизовано в форме слияния, в результате чего было образовано Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Договор согласован и подписан в установленном законном порядке.

Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется «помещение» и характеризуется данными, приведенными в приложении «Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия Договора» к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора на момент передачи нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании у Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к договору № 12 аренды от 12.03.2018, срок действия Договора устанавливается с 12.03.2018 по 10.03.2019.

Из пункта л) 2.2 договора следует, что Арендатор обязуется не позднее, чем за два месяца сообщить письменно Арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении, произвести текущий ремонт помещения, рассчитаться по всем предусмотренным Договором платежам, подписать соглашение о расторжении Договора и вернуть помещение Арендодателю по акту приема-передачи в соответствующем нормам техническом состоянии, восстановив при этом объекты инженерной инфраструктуры в случае их демонтажа за период аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта Арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора.

В соответствии с пунктом м) 2.2 договора Арендатор обязуется по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его расторжении (прекращении) передать Арендодателю для безвозмездного закрепления в муниципальной собственности все произведенные в помещении отделимые и неотделимые переделки и улучшения.

Фактически объект был возвращен ответчиком истцу 30 июня 2019 года, что подтверждается актом возврата объекта. Таким образом, имеет место быть просрочка возврата помещения.

Согласно пункта в) 5.2 договора, в случае несвоевременного освобождения Арендатором помещения при истечении срока действия или расторжении Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1-кратной суммы годовой арендной платы.

Согласно пункта а) 5.2 Договора, в соответствии с которым за просрочку предусмотренных Договором платежей, включая штрафы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки от просроченной и причитающейся суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты включительно.

Согласно пункту 5.4 договора, уплата неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Договором, не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с исходящим номером № 2809 от 03.10.2019 (получена ответчиком 08.10.2019). Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступало, штраф не оплачен. Также в досудебной претензии истец уведомил ответчика о том, что в случае неуплаты штрафа в срок, будет применена мера согласно пункта а) 5.2 Договора.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу с пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № 1 к договору, пункт 5 - срок его действия определен сторонами с 12.03.2018 по 10.03.2019.

Пунктом 6.1.1 установлено, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, не является основанием для возобновления или продления договора.

Таким образом, в силу прямого указания в договоре аренды закреплено отсутствие оснований для продления договора.

С учетом изложенного, спорный договор аренды прекратил свое действие 10.03.2019.

Помещение возвращено ответчиком истцу 30.06.2019, что подтверждается актом возврата, подписанным сторонами, то есть с нарушением срока.

Поскольку соглашение о продлении действия договора аренды стороны не заключали, у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества по акту приема-передачи.

Ответчик, заключив договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом договора о сроке его действия. Договор аренды подписан ответчиком без возражений.

Какого-либо спора или разногласий по условию о сроке действия договора у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

01.07.2019 сторонами в отношении спорного помещения заключен новый договор аренды № 29 сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Несвоевременное освобождение объекта аренды только 30.06.2019 вместо 11.03.2019 послужило основанием истцу к начислению штрафа в размере 30528 руб. по пункту в) 5.2 за несвоевременное освобождение арендованного объекта, в размере 1-кратной суммы годовой арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременного освобождения арендатором помещения при истечении срока его действия в виде штрафа.

Поскольку арендованное помещение ответчиком освобождено несвоевременно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виде штрафа за несвоевременный возврат помещения, в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указал, что вины в действиях (бездействиях) ответчика не имеется, он действовал добросовестно, убытков истцу никаких не причинил, от оплаты аренды не уклонялся.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 Кодекса предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением по истечении срока договора аренды в отсутствие возражений истца, от истца заявлений в адрес ответчика о необходимости освобождения помещения не поступало, задолженность по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги у ответчика отсутствовала, доказательств обратного истцом не представлено, а также период времени, который потребовался истцу для соблюдения процедуры согласования предоставления объекта в аренду ответчику на новый срок, что привело к заключению в отношении спорного объекта аренды договора № 29 от 01.07.2019, что свидетельствует о сложившейся ситуации, в которой ответчик предполагал о согласии истца на занятие ответчиком помещения с 11.03.2019 до 01.07.2019, учитывая также компенсационный характер неустойки (штрафа), период просрочки исполнения обязательства, размер заявленного ко взысканию штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки в виде штрафа в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 1000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое заявление частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф за несвоевременный возврат помещения в размере 1000 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 08.11.2019 по 19.11.2019 в размере 238 руб. 12 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга, на момент судебного заседания сумма пени составляет 3635 руб. 88 коп. за период с 08.11.2019 по 20.05.2020.

Согласно пункту а) 5.2 Договора за просрочку предусмотренных Договором платежей, включая штрафы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки от просроченной и причитающейся суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты включительно.

Исходя из претензии, направленной ответчиком истца № 2809 от 03.10.2019, которая получена ответчиком согласно отметке 08.10.2019, истец указал, что в случае неуплаты штрафа в срок, будет применена мера согласно пункта а) 5.2 Договора.

Пени начислены ответчику на размер штрафа за период с 08.11.2019, то есть истец предоставил один месяц для исполнения претензии, в соответствии с действующим законодательством, и произвел начисления пени по условиям договора в пункте а) 5.2.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из условий договора ставка пени составляет 0,055 %.

В соответствии с Постановлением N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Суд не считает ставку пени высокой и соответственно размер начисленных пени, в связи с чем в части пени отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об их уменьшении, поскольку пени по размеру начислены немного больше двукратной ставки.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать пени в сумме 3 635 руб. 88 коп. за период с 08.11.2019 по 20.05.2020.

Начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты штрафа в размере 1 000 руб. необходимо производить начисление пени в размере одной сотой (1/100) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период неуплаты, за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением иска, возмещение расходов по оплате государственной пошлине истцу суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагает на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. за не возврат помещения, пени в сумме 3 635 (Три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 88 коп. за период с 08.11.2019 по 20.05.2020, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. производить начисление пени в размере одной сотой (1/100) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период неуплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина