Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А05-5497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5497/2020
г. Архангельск
20 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>; 163045, <...>)

к ответчику – арбитражному управляющему Кокорину Евгению Николаевичу (ОГРН 306290107900065; место жительства: 163046, г. Архангельск)

третьи лица:

1 – саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН <***>; 109029, <...>)

2 – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (163001, <...>)

3 – ФИО3

о взыскании 84 140 руб.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 84 140 руб. убытков, которые возникли у истца в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.2019г. по делу №2-127/2019.

Стороны и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что в рамках процедуры банкротства ООО «Магнит» (ОГРН <***>) определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017г. конкурсным управляющим был назначен ФИО2.

При этом в решении Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-127/2019 от 02.04.2019г. по иску ФИО4 с ООО «Магнит» было установлено, что 17.07.2018г. гражданин ФИО3, управляя указанным автомобилем Рено Логан, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для автомобиля Хонда госномер <***> и своими действиями причинил указанному автомобилю механические повреждения, а его собственнику ФИО4 имущественный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по вышеуказанному делу с ООО «Магнит» как собственника автомобиля было взыскано 84 100 руб., в том числе 63 000 руб. материального ущерба, 3 000 руб. расходов на проведение оценки и 2 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу собственника автомобиля Хонда ФИО4; в пользу эксперта ИП ФИО5 было взыскано 16 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено истцом в полном объеме (инкассовые поручения от 06.06.2019г. на сумму 16 000 руб., от 19.07.2019г. на сумму 63 000 руб, от 03.06.2019г. на сумму 5 180 руб.).

Также истец указывает, в решении Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-5210/2019 от 04.12.2019г. по иску ФИО6 к ООО «Магнит» о взыскании морального вреда было установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в ходе исполнения функций управления ООО «Магнит» временно передал принадлежащий обществу автомобиль Рено-Логан госномер <***> с ключами и регистрационными документами в пользование и владение гражданину ФИО3

Поскольку сумма ущерба в размере 84 100 руб. была взыскана с ООО «Магнит», истец полагает, что действия ответчика по передаче автомобиля ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Ответчик иск не признал по мотивам отзыва. В частности ответчик указал, что ФИО3 работал охранником ООО «ЧОП Зубр», которое охраняло имущественный комплекс ООО «Магнит»; распоряжаться автомобилем ФИО3 не имел права, а ключи хранились на КПП при въезде не территорию.

Суд с доводами истца согласиться не может.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 69 (часть 3) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установил Октябрьский районный суд в решении по делу № 2-5210/2019 «в споре отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, так как такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Транспортное средство Renault Logan SR, госномер <***> с ключами и регистрационными документами было добровольно передано конкурсным управляющим во владение и пользование ФИО3

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Данный вывод содержатся в Определении коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.03.2017г. № 37-КГ17-2. В рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, так как такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда».

Таким образом суд отказал в требованиях к ООО «Магнит» о взыскании морального вреда, поскольку установил, что в момент ДТП автомобилем-причинителем вреда владел гражданин ФИО3, при этом указанный гражданин с ООО «Магнит» в трудовых отношениях никогда не состоял, каких-либо гражданско-правовых договоров между ООО «Магнит» и ФИО3 также не заключалось (страница решения № 2).

Следовательно, в настоящем деле суд приходит к выводу, что ущерб истцу в сумме 84 140 руб. причинил ни ответчик по настоящему делу, а гражданин ФИО3

Тот факт, что автомобиль-причинитель вреда был добровольно и с документами передан ответчиком гражданину ФИО3, не свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления заявленного требования к конкурсному управляющему исходя из выводов, сделанных судом в рамках дела № 2-5210/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков