Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-25511/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-25511/2018

г. Краснодар “ 20 ” сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018. Полный текст решения изготовлен 20.09.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Конкрет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края к ООО "Технологии строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края, 3-е лицо: ООО "ИПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков, неустойки и штрафа

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.02.2018 № 23АА7670363;

от ответчика и третьего лица – не явились

установил:

ООО "Конкрет", г.Сочи, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Технологии строительства", г.Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 156367 руб. расходов по устранению выявленных недостатков, 1700000 руб. неустойки и 40000 руб. штрафа (уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2017 между ООО "Конкрет" (подрядчик, истец) и ООО "Технологии Строительства" (субподрядчик, ответчик) заключен договор № 01СТ/2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: «Реконструкция сетей производственно-дождевой канализации (инв. № 30055, № 30076) на территории ОАО "ИПП" <...>. Шифр проекта ИПП-183/18/15-30055-ВТС. Работы по указанному договору были выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки, которые зафиксированы комиссией в акте от 26.04.2018 о фиксации недостатков по договору от 14.06.2017 № 01СТ/2017. В целях устранения выявленных недостатков по указанному договору между ООО "Конкрет" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен договор подряда № 9/18 от 27.04.2018 на выполнение подрядных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте: «Восстановление асфальтобетонного покрытия после разрытия проезжей части в районе ОАО "ИПП". Цена работ по данному договору составила 156367 руб. ООО "Конкрет" выполненные ООО "Дорожник" работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 70 от 25.04.2018.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания истец представил квитанцию о направлении определения суда в адрес ответчика, которая в порядке ст. 66 АПК РФ приобщена к материалам дела и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 11.09.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2018 в 11-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны и третье лицо в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.09.2017, № 2 от 22.12.2017 между ООО "Конкрет" (подрядчик) и ООО "Технологии Строительства" (субподрядчик) заключен договор № 01СТ/2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор) от 14.06.2017, согласно п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: «Реконструкция сетей производственно-дождевой канализации (инв. № 30055, 30076) на территории ОАО "ИПП" <...>. Шифр проекта ИПП-183/18/15-30055-ВТС.

В п. 3.1. договора указано, что субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость работ определена пунктом 4.1. договора и составила в редакции дополнительных соглашений 12599573 руб. 11 коп., в том числе НДС.

Работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2017 на сумму 945209 руб., № 3 от 30.11.2017 на сумму 1773550 руб. 74 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Служебным письмом № 001 от 12.01.2018, направленным в адрес истца, ответчик гарантировал устранить недоработки по выполненным работам по договору № 01СТ/2017 от 14.06.2017, а именно уложить второй слой асфальтового покрытия в срок до 20.03.2018, а также убрать строительный мусор в срок до 15.01.2018.

В материалы дела представлен акт от 26.04.2018 о фиксации недостатков по договору от 14.06.2017 № 01СТ/2017, подготовленный комиссией в составе главного инженера ООО «Конкрет» ФИО2, директора ООО «Технологии строительства» ФИО3, ведущего инженера тех. надзора ООО «ИПП» ФИО4, главного энергетика ООО «ИПП» ФИО5, которыми проведена проверка сетей производственно-дождевой канализации (инв. № 30055, № 30076) на территории ОАО «ИПП» по адресу: <...> на предмет обнаружения и фиксации недостатков (во внеплощадочных сетях) по договору от 14.06.2017 № 01СТ/2017 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между ООО «Конкрет» и ООО «Технологии строительства».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: выбоины на асфальто-бетонном полотне на восстановленном участке (толщина покрытия 50 мм) на перекрестке и полосе торможения S = 110 кв.м, ул. Магистральная; уложен 1 слой (50 мм) на всем протяжении восстановленного покрытия S = 110 кв.м; просадка основания под асфальтобетонным покрытием S = 110 кв.м; повреждение решеток и лотка дождеприемника ЛК-1 в районе поста охраны № 2.

Указанный акт подписан директором ответчика без замечаний и возражений.

Претензией № 37/18 от 27.04.2018, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить неустойку, штраф, а также возвратить уплаченные за невыполненные работы денежные средства.

В уведомлении № 38/18 от 27.04.2018 истец сообщил ответчику о привлечении сторонней организации в целях устранения недостатков.

Факт направления претензии и уведомления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку выявленные недостатки субподрядчик не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках договора № 01СТ/2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор) от 14.06.2017 между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от любых обязанностей, предусмотренных договором и приложениями к нему, подрядчик праве, по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумных срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также безвозмездной замены результата работы (выполнения работы заново). Вместо предъявления указанных требований подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения, понесенных в связи с этим расходов.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд полагает, что представленные в материалы дела гарантийное письмо ООО «Технологии строительства» исх. № 001 от 12.01.2018 об устранении недоработок по договору № 01СТ/2017, акт от 26.04.2018 о фиксации недостатков по договору от 14.06.2017 № 01СТ/2017, составленный с участием представителей сторон и третьего лица являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В целях устранения выявленных недостатков по договору от 14.06.2017 № 01СТ/2017 между ООО «Конкрет» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен договор подряда № 9/18 от 27.04.2018 на выполнение подрядных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте: «Восстановление асфальтобетонного покрытия после разрытия проезжей части в районе ОАО «ИПП». Цена работ по данному договору составила 156367 руб. ООО «Конкрет» выполненные ООО «Дорожник» работы оплачены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 70 от 25.04.2018.

08.05.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных расходов по устранению выявленных по договору от 14.06.2017 № 01СТ/2017 недостатков в сумме 156367 руб.

В п. 10.3. договора от 14.06.2017 № 01СТ/2017 установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 (десять) дней с даты получения претензии. В указанный срок ответчик на данную претензию ответа в адрес истца не направил.

Положениями ст. 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по устранению названных недостатков в указанный подрядчиком срок.

Ответчик ходатайств о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил, иных доказательств, бесспорно подтверждающих то, что дефекты в работах возникли не по вине ответчика не представлено.

Таким образом, истец обоснованно воспользовался предоставленным пунктом 7.11. договора правом устранения недостатков с привлечением третьего лица (сторонней организации ООО «Дорожник») и возложении понесенных в связи с этим расходов в сумме 156367 руб. на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее правовое регулирование не запрещает сторонам в договоре предусмотреть право заказчика потребовать от подрядчика определенную денежную сумму за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ. Такое условие договора расценивается как условие о неустойке.

В п. 7.6. договора от 14.06.2017 № 01СТ/2017 стороны определили, что в случае невыполнения субподрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, в том числе по причине некачественного выполнения работ, субподрядчик оплачивает подрядчику штраф в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу п. 7.12. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором и техническим заданием, субподрядчик оплачивает на основании письменной претензии подрядчика штраф в сумме 10000 руб. за каждое не исполненное или не надлежаще исполненное обязательство субподрядчика, предусмотренное договором и техническим заданием.

Расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом на основании п. 7.6. и п. 7.12. договора судом признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки и штрафа не представлен.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае невыполнения субподрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, в том числе по причине некачественного выполнения работ, субподрядчик оплачивает подрядчику штраф в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер долга составил 156367 руб., тогда как сумма неустойки – 1700000 руб.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 10% является очень высоким, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме 831571 руб. 83 коп., исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Указанный процент неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). В остальной части исковых требований следует отказать.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Следует также отметить, что основания ответственности в данном случае различны.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО "Технологии строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу ООО "Конкрет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края 156367 руб. расходов по устранению выявленных недостатков по договору № 01СТ/2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.06.2017, 831571 руб. 83 коп. неустойки, 40000 руб. штрафа и 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Технологии строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 17964 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.В. Петрунина