Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-55948/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55948/23
29 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в лице к/у ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 08/ПР/17-122086 от 29.05.2017 г. в размере 5 688 725 руб. 07 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по Договору № 08/ПР/17-122086 от 29.05.2017 г. в размере 5 688 725 руб. 07 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания в рамках указанного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) по делу № А23-5711/2019 АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 249035, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно имеющимся у АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» сведениям между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (далее- Истец) и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее - Овтетчик) был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ №08/ПР/17-122086 от 29.05.2017г. Согласно п. 4.2 Договора цена составила 37 924 833,80 руб. При этом п.5.5 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 15% от цены Договора, т.е. 5 688 725,07 руб. Согласно этому же пункту, окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, производится в течении 45 дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию». Также п. 12.2 Договора предусмотрен Гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев с даты подписания Основным заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») и Заказчиком (АО «ТЭК Мосэнерго») «Акта ввода в эксплуатацию».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету Истца, Ответчиком производилась оплата за выполненные по Договору работы, последняя из которых была произведена 25.12.2017 г.

По состоянию на 01.01.2021г. Гарантийный срок на выполненные работы, установленный Договором, истек. В связи с изложенным, у Ответчика возникла обязанность произвести выплату суммы Гарантийного удержания в пользу Истца в сумме 5 688 725,07руб.

У Истца отсутствуют сведения о перечислении Ответчиком гарантийного удержания в полном объеме в пользу Истца. В связи с этим Ответчику дважды были направлены претензия и запрос документов (от 24.01.2023г. от 09.03.2023г.) с требованием оплатить гарантийное удержание, однако до настоящего момента оплата Ответчиком не произведена.

Отказ Ответчика оплатить гарантийное удержание является нарушением условий Договор и положений ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, касающихся оплаты по Договору, поскольку в случае выполнения Истцом своих обязательств - односторонний отказ Истца от оплаты работ не допустим.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате гарантийного удержания в пользу Истца составляет 5 688 725,07руб.

Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан понести ответственность за неисполнение денежных обязательств (оплаты гарантийного удержания) в виде уплаты процентов на суму долга за период с момента возникновения соответствующего обязательства по дату фактического погашения долга.

Обязательства Ответчика по оплате гарантийного удержания в пользу Истца наступило не позднее 01.01.2021г.

В связи с этим проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с указанного момента до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате гарантийного удержания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно абз. 1 п. 5.5 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2017) заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % (пять процентов) от цены договора, указанной в п. 4.3 договора, путем ее удержания из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 529 744,91 руб. Таким образом, по договору была сформирована гарантийная сумма в размере 426 487,24 руб.

При этом в связи с нарушением сроков окончания работ истцу была начислена неустойка, согласно претензии от 11.03.2020 № ТЭК/06/75.

Согласно п. 1.6 договора «Гарантийная сумма» - предусмотренный договором способ обеспечения обязательств подрядчика в виде части общей цены договора, которая удерживается заказчиком из платежей, причитающихся подрядчику, для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в работах, оплаты неустойки и возмещению убытков в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.6 договора заказчик вправе удержать сумму требований при оплате любого платежа по договору полностью либо в части, в том числе из гарантийной суммы.

В связи с неудовлетворением истцом требований, изложенных в претензии, ответчик уведомлением от 29.04.2020 № ТЭК/06/141 удержал гарантийную сумму в размере 426 487,24 руб. в счёт оплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 5.6 договора удержание заказчиком указанных в соответствующей претензии сумм является основанием прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и/или выплате гарантийной суммы и обязательства подрядчика по оплате неустойки и/или убытков в соответствующей сумме удержания согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик сообщил, что он перечислил в адрес истца сумму в общем размере 16 921 784,33 руб. Истцом выполнены работы на сумму 8 529 744,91 руб., следовательно, сальдо взаимных представлений сложилось в пользу ответчика и составляет 8 392 039,42 руб.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате гарантийной суммы прекращено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 444 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова