Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-4074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4074/2020
г. Краснодар
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Западный» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Западный» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу № А53-4074/2020 (Ф08-747/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик Обеспечение» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным перечисления инкассовым поручением от 12.07.2022 № 484084 денежных средств с расчетного счета должника в сумме 888 707 рублей 79 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Западный» (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 888 707 рублей 79 копеек.

Определением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2022, признан недействительной сделкой платеж в пользу ответчика от 12.07.2022 в сумме 888 707 рублей 79 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 888 707 рублей 79 копеек. Восстановлено право текущего требования ответчика к должнику в сумме 888 707 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указал, что он не располагал сведениями о наличии кредиторов более приоритетной очереди. Конкурсный управляющий не предпринял действий по формированию картотеки кредитной организацией, что также послужило основанием для преимущественного удовлетворения требования ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, согласно которым банк оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Банком даны пояснения, что определение суда о принятии обеспечительных мер поступило в банк 02.07.2022. Данное определение передано в соответствующее подразделение банка, осуществляющее наложение арестов на денежные средства на счетах клиентов банка, позднее (после списания денежных средств).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель банка поддержал свои письменные пояснения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2020 по заявлению в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.07.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4 до утверждения судом нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, с ООО «Логистик Обеспечение» в пользу ООО «Бизнес парк Западный» взысканы денежные средства в размере 868 340 рублей 79 копеек основного долга, 20 367 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда от 18.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036634727.

Инкассовым поручением от 12.07.2022 № 484084 со счета должника в пользу общества списано 888 707 рублей 79 копеек по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А53-39992/2021.

Полагая, что в результате осуществления указанного выше перечисления ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж, совершенный 12.07.2022, подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен запрос-уведомление о предоставлении банковских реквизитов, который получен ответчиком 03.06.2022.

В отчете управляющего от 10.08.2022 требования общества отражены в пятой очереди текущих обязательств с порядковыми номерами 426 и 440 (всего 489).

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись обязательства перед кредиторами пятой очереди (той же очереди, что и оспариваемый платеж), но возникшие ранее и имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности – в общей сумме 9 906 197 рублей 53 копейки. При этом требования перед кредиторами по текущим платежам приоритетной очереди не погашены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что получение запроса с размером приобретенных текущих требований (более 11 млн рублей) и открытость сведений отчета о составе текущих обязательств должника с февраля 2021 года свидетельствуют о том, что при получении оспариваемого платежа ответчик знал и должен был знать о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в сумме 888 707 рублей 79 копеек.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве должником произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Доводы о том, что ответчик не располагал сведениями о наличии кредиторов более приоритетной очереди, а действия конкурсного управляющего по непринятию мер по формированию картотеки кредитной организацией свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны управляющего, отклоняются судом.

Как установлено судами, управляющий, направляя запрос-уведомление о предоставлении реквизитов, указал, что помимо требований ответчика имеются требования и иных кредиторов. Ответчик, имея сведения об иных кредиторах, а также доступ к реестру требований кредиторов, имел возможность уточнить очередь удовлетворения своих требований.

Также наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника. Определение о принятии мер направлено в банк, а банком направлено в подразделение, осуществляющее наложение арестов на денежные средства на счетах клиентов банка, позднее (после списания денежных средств).

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны управляющего, ответчика либо банка.

Судом верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 888 707 рублей 79 копеек и восстановления права требования ответчика к должнику на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения первой инстанции и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу № А53-4074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев