Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А12-37844/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37844/2017
г. Саратов
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ИНН <***>; ОГРН 1020280000190

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу №А12-37844/2017 (судья Долгова М.Ю.)

по жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, заявление об его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>; место жительства: <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Кусары Азербайджанская ССР; СНИЛС: <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 ноября 2017 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просило:

1. Признать действия финансового управляющего по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ненадлежащими и не соответствующими требованиям, установленным п. 2, 4 ст. 20.3, абзацем четвертым п. 8 ст. 213.9 Закона о (банкротстве), а также Временным правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004.

2. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника незаконными, влекущим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

3. Признать бездействие финансового управляющего, выраженное в: непринятии им самостоятельных достаточных и разумных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника (в виде денежных средств должника в размере 8 450 000 руб. либо имущества должника приобретенного за счет этих средств) и по формированию конкурсной массы должника за счет указанных денежных средств (имущества); непринятии им мер путем обращения в компетентные органы, в целях выявления компетентными органами фактов сокрытия должником от конкурсных кредиторов и арбитражного суда, денежных средств на общую сумму 8 450 000 руб., либо имущества приобретенного должником за счет указанных денежных средств, - незаконным, влекущим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

4. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, осуществляемых им в рамках дела о банкротстве должника, ввиду наличия обоснованных сомнений относительно должной независимости финансового управляющего по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в суде первой инстанции в жалобе

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 3 пункта 8 статья 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа в деле о банкротстве регулируется Постановлением N 367, согласно пунктам 1, 3 - 5 которого при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируются Постановлением N 855, в силу пунктов 2, 6 которого финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов. дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

03 апреля 2018 года Росреестр по Волгоградской области отказал в предоставлении информации финансовому управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отражен анализ сделок по продаже автомобиля Mercedes-Benz S-350, 2006 года выпуска и автомобиля Mercedes-Benz GL 500, 2008 года выпуска, другой стороной по сделкам были незаинтересованные лица – ФИО4 и ФИО5, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что сделки не содержат признаков подозрительности.

Финансовым управляющим сделан повторный запрос в Росреестр по Волгоградской области.

На основании полученных из Росреестра по Волгоградской области документов, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков подозрительности сделок, цена соответствовала рыночной, сторонами сделок выступали незаинтересованные лица: покупатель квартиры расположенной по адресу: <...> – ФИО6; покупатель квартиры расположенной по адресу: <...> – ФИО7

Брачным договором от 09 октября 2017 года, режим совместной собственности супругов Н-вых в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращен. По причине того, что указанная квартира является единственным пригодным местом проживания супруги должника, должник в настоящее время не имеет в собственности недвижимости, после возврата в конкурсную массу на квартиру невозможно будет обратить взыскание как на единственное жилье должника и членов его семьи, финансовый управляющий пришел к заключению о нецелесообразности оспаривания данной сделки.

Таким образом, вышеуказанные сделки с недвижимостью в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника отражены не были, по причине отсутствия информации из Росреестра по Волгоградской области на момент составления заключения.

Суд установил, что все заключения и выводы финансового управляющего базируются исключительно на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам финансового управляющего, а также документов, представленных гражданином должником в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 надлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, проанализировал все сделки должника.

Податель апелляционной жалобы не доказал какие именно сделки не были проанализированы.

Кроме того, 26 апреля 2018 года финансовый управляющий ФИО2 направил в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Волгограду заявление о возбуждении в отношении должника уголовного дела по факту сокрытия должником денежных средств в размере 8 450 000 руб., полученных от продажи имущества. Сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП 09 мая 2018 года.

Постановлением от 07 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ (неправомерное банкротство).

Постановлением и.о. заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгоград от 20 июня 2018 года материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, финансовым управляющим принимались меры по выявлению и розыску имущества должника, привлечению его к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о наличии признаков заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику.

Факт представления ФИО2 интересов ФИО3 до его утверждения финансовым управляющим должника сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к ФИО3

Фактов свидетельствующих о том, что ФИО2 оказывает должнику какие либо преференции и нарушает права кредиторов должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Сомнений в компетенции и беспристрастности финансового управляющего ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу №А12-37844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 26 июля 2018 года №3009349 в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи И.А. Макаров




А.Ю. Самохвалова