Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А70-11277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11277/2024
г. Тюмень
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2

к СОСП по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России,

об оспаривании постановления от 27.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств; об обязании совершить действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Артех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.03.2024 ( в режиме онлайн)

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО2 на основании приказа от 20.05.2024;

от иных ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 25.09.2023

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, к СОСП по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановления от 27.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО1 путем сохранения ареста в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб. и исключения из под ареста денежных средств, превышающих сумму обеспечения в размере 667 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Артех».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, лица, участвующие в деле также пояснили, что размер арестованных денежных средств в настоящее время не превышает размер предъявленных требований в рамках дела о банкротстве (667 650 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд становил следующие обстоятельства.

В деле о банкротстве ФИО5 и ФИО6 конкурсный кредитор ООО «Артех» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительной сделки по отчуждению 550 000 акций ПАО «Новатек», оформленной (прикрытой) договорами дарения акций от 06.12.2018 и от 16.09.2018, заключенными ФИО5 с (последовательно) ФИО1 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок и возмещении убытков.

ООО «Артех» также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере суммы предъявленных требований (667 650 000 руб.).

Определением суда от 07.09.2023 по делу № А70-5429/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, заявление удовлетворено; на имущество ответчика наложен арест в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб., за исключением денежных средств ФИО1 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума в отношении лиц, находящихся на ее иждивении.

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, удовлетворено заявление ФИО1 о замене ранее принятых обеспечительных мер на меры в виде ареста акций на ее лицевом счете владельца ценных бумаг в акционерном обществе «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» в пределах их стоимости 667 650 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 по делу № А70-5429/2020 определение от 14.09.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 по делу № А70-5429/2020 определение суда первой инстанции от 07.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 оставлены без изменения.

На основании определения от 07.09.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб. судом был выдан исполнительный лист ФС 045777669 от 08.09.2023 по делу № А70-5429/2020.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 постановлением от 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 33628/23/72027-ИП.

Постановлением от 06.10.2023 объявлен запрет на отчуждение акций обыкновенных именных, эмитент: ПАО «Новатек», выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб. на лицевом счете владельца ценных бумаг ФИО1 в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» в пределах стоимости 667 650 000 руб.

Постановлением от 03.11.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО8 исполнительное производство № 33628/23/72027-ИП окончено.

В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 по делу № А70-5429/2020 определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.03.2024 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Тюменской области ФИО9, возобновлено исполнительное производство № 33628/23/72027-ИП. Исполнительному производству присвоен № 19963/24/98072-ИП.

27.03.2024 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1: легковой автомобиль ЛЕКСУС NX200; 2016г.в.

27.03.2024 постановлением СПИ произвольное объявлен запрет на совершение регистрационных действий на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Постановлением от 08.04.2024 наложен арест акции обыкновенные именные, эмитент: ПАО «Новатек», выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб. на лицевом счете владельца ценных бумаг ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» в количестве 50 000 штук.

Постановлениями от 01.04.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес Филиала № 6602 Банка ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банка «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, наложены аресты на денежные средства ФИО1

11.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов ФИО1, открытых в Банк ГПБ (АО), Уральский филиал АО «Банк Интеза», ПАО «Промсвязьбанк».

20.05.2024 ФИО1 обратилась в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России с заявлением об отмене ареста денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя ФИО1

Постановлением от 27.05.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебный пристав-исполнитель указал, что замена обеспечительных мер должна рассматриваться в судебном порядке

ФИО1 не согласна с постановлением от 27.05.2024, считает, что денежные средства подлежат освобождению из под ареста, поскольку стоимость арестованного имущества в значительной степени превышает 667 650 000 руб.

Так, общая рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и подвергнутого аресту, составила 139 100 000 руб.

Стоимость арестованных ценных бумаг, принадлежащих ФИО1, составила 582 768 941,20 руб.

Таким образом, совокупная стоимость недвижимого имущества и ценных бумаг, принадлежащих ФИО1 и подвергнутых аресту в рамках исполнительного производства, составила721 868 941,20 руб.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств, находящихся на счетах в банках, заявитель ссылается на нарушение принципа соразмерности.

Действительно пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного

исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исследовав материалы настоящего дела, суд также учитывает следующее.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, и том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Суд учитывает, что денежные средства представляют наиболее ликвидный актив должника, в то время как реализация недвижимого имущества может занять длительный период времени, стоимость акций не имеет постоянного характера, может изменяться, в том числе значительно уменьшаться.

При таких обстоятельствах, отмена ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, может привести к затруднительности реализации целей исполнительного производства и целей принятия обеспечительных мер, привести нарушению баланса интересов взыскателя и должника, необоснованному ущемлению прав взыскателя.

В данной части суд учитывает позицию суда кассационной инстанции, изложенную в определении от 20.03.2024 по делу № А70-5429/2020, согласно которой «удовлетворяя заявление ФИО1 о замене обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что стоимость принадлежащих ей акций превышает цену иска, определенную исходя из существенно большего количества ранее отчужденных ценных бумаг. Данный вывод основан исключительно на рыночной котировке, имевшей место на конкретную дату, не учитывает свойственной ей колебаний и исходит из ничем не подтвержденного предположения о сохранении тенденции к росту (стабилизации) курса акций».

Ходатайствуя о снятии ареста с денежных средств, заявитель фактически противорчит изложенной выше правовой позиции суда кассационной инстанции, выраженной при отмене определения суда о замене ранее принятых обеспечительных мер на меры в виде ареста акций.

С учетом указанных обстоятельств принцип соразмерности не может быть достигнут путем снятия ареста с наиболее ликвидного имущества должника, поскольку приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства. В данной части суд обращает внимание, что при обращении к судебному приставу-

исполнителю ФИО1 не заявляла о снятии ограничений (ареста) с иных объектов имущества в целях достижения принципа соразмерности.

Учитывая предмет обращения ФИО1 к судебному приставу- исполнителю (снятие ареста с денежных средств), суд считает законным постановление от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления по снятию ареста с арестованных денежных средств.

Снятие ареста с иных объектов имущества, принадлежащего должнику, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.