Резолютивная часть решения от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-257850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 18 декабря 2019 года Дело № А40-257850/2019-181-1986
резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019г. полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019г. Арбитражный суд в составе: судьи Хабаровой К.М., При ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании Департамент городского имущества города Москвы провести процедуру выкупа ООО «Трасстройинвест» нежилого помещения (1 этаж, помещение I, комнаты Б, б, 1-6, 6а, 7, 11, 12; помещение IV, комната 1; помещение VI, комнаты 1-4, 4а, общей площадью 422,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 15, корп.3 с учетом преимущественного права приобретения, и направить в адрес ООО «Трасстройинвест» проект договора купли-продажи

при участии:

от Истца: Копытько В.А. по доверенности № б/н от 06.11.2019г., от Ответчика: Бускин А.А. по доверенности № 33-Д-1028/18 от 29.11.2019г.

РЕШИЛ:

ООО "Трансстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы провести процедуру выкупа ООО «Трасстройинвест» нежилого помещения (1 этаж, помещение I, комнаты Б, б, 1-6, 6а, 7, 11, 12; помещение IV, комната 1; помещение VI, комнаты 1-4, 4а, общей площадью 422,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 15, корп.3 с учетом преимущественного права приобретения, и направить в адрес ООО «Трасстройинвест» проект договора купли-продажи.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстройинвест» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00127/16 от 16.03.2016 года.

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 422,2 кв. м., расположенное по адресу: 129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 15, корпус 3.

09.10.2018 г. ООО «Трансстройинвест» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении Недвижимого имущества (регистрационный номер обращения 33-5-114335/18-(0)-0).


Своим ответом от 25.01.2019 г. Департамент отказал в предоставлении государственной услуги по указанному заявлению на том основании, что Договор аренды расторгнут (о чем ООО «Трансстройинвест» было направлено уведомление от 07.12.2018 г.).

Не согласившись с расторжением договора, ООО «Трансстройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании одностороннего расторжения Договора аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016 года незаконным; о применении последствия недействительности одностороннего отказа от сделки в виде признания Договора аренды действующим.

Суд, рассмотрев указанное исковое заявление, исковые требования удовлетворил в полном объеме (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. по делу № А40-54173/2019). Суд решил: признать одностороннее расторжение договора аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016 года заключённого между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» незаконным, применить последствия недействительности одностороннего отказа от сделки в виде признания договора аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016 года заключённого между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» действующим.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. Рассмотрев указанную жалобу 29 августа 2019 г., Девятый Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. по делу № А40-54173/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03 сентября 2019 г., после вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы, Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил возобновить процедуру выкупа нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 15, корп. 3 с учетом наличия у ООО «Трансстройинвест» преимущественного права выкупа и направить в адрес ООО «Трансстройинвест» проект договора купли продажи.

В своем ответе от 20 сентября Ответчик повторно отказал Истцу.

26.09.2019 представителем ООО «Трансстройинвест» была получена копия уведомления ДГИ г. Москвы № ДГИ-И-42276/19 от 21.06.2019 года, согласно которой ДГИ г. Москвы расторгает Договор аренды в соответствии с п. 9.5 Договора аренды, так как в п. 30 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП «О сносе объектов недвижимости» арендуемый объект подлежит сносу.

С данным основанием для расторжения Договора аренды ООО «Трансстройинвест» не согласно, так как Распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП «О сносе объектов недвижимости» на которое ссылается ДГИ г. Москвы не вступило в силу, так как публикации данного распоряжения отсутствует на портале Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) или в каких-либо иных общедоступных источниках.

Согласно Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Закону г. Москвы от 08.07.2009 N 25 (ред. от 29.04.2019) "О правовых актах города Москвы" нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования.

Кроме того, согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты


Российской Федерации», ООО «Трансстройинвест» обладает преимущественным правом на приобретение Объекта.

Таким образом, Истец считает, что расторжение договора является преднамеренным, незаконным, совершено в отсутствие правовых оснований и нарушает права арендатора. Договор аренды является действующим, в связи с чем Истец обладает преимущественного права приобретения арендуемого имущества, а отказ Ответчика является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144- ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование


субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Однако как установлено судом, в настоящее время договор аренды № 0000127/16 от 16.03.2016 является расторгнутым на основании уведомления № ДГИ-И- 42276/19 от 21.06.2019.

Основанием для расторжения договора послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708- ПП (в редакции от 06.11.2018) «Об утверждении Адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве» в границах земельного участка, расположенного по ул. Радужная, напротив вл. 15, корп. 2 (п. 262 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708-ПП) планируется осуществить проектирование и строительство «стартового» многоквартирного дома.

Согласно пункту 30 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП «О сносе объектов недвижимости» арендуемый объект подлежит сносу.

На основании п. 9.5. вышеуказанного договора аренды он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд в случае принятия Правительством Москвы решения о сносе объекта нежилого фонда.

Таким образом, после принятия Правительством Москвы распоряжения от 18.06.2019 № 303-РП Департамент направил в адрес Истца соответствующее уведомление о расторжении договора.

Ссылки Истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-54173/19 не имеют правового значения, поскольку ни распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП, ни уведомление Департамента о расторжении договора аренды от 21.06.2019 № ДГИ-И-42276/19 не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-54173/19.

Истец также указывает на то, что, по его мнению, распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП не вступило в законную силу, поскольку не было опубликовано.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» Распоряжения Мэра Москвы, Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.

Поскольку распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП не содержит иных указаний, следовательно, оно вступило в силу с даты подписания.

При этом судом учтено, что односторонний отказ от договора аренды от 16.03.2016г. № 00-00127/16 Департамента городского имущества города Москвы, оформленный уведомлением от 21.06.2019г. № ДГИ-И-42276/19 в установленном порядке Истцом не обжаловалось.

При этом, довод Истца о неполучении уведомления от 21.06.2019г. № ДГИ-И- 42276/19 подлежит отклонению, в связи с тем, что Истец в исковом заявлении указывает, что 26.09.2019г. истцом было получено указанное уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16,296,299,421,426,445 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 14:15:10Кому выдана "Хабарова " Кристина Михайловна