Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А42-2079/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2079/2019
город Мурманск
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батер» (ул. Пушкинская, д. 5, оф. 25, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (пр. Кольский, д. 114, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным решения от 21.01.2019 по делу № 06-09/РНП-51-13, при участии в судебном заседании: от заявителя – генерального директора ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, от третьего лица – ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Батер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 21.01.2019 по делу № 06-09/РНП-51-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – третье лицо, Учреждение, ММБУ «УДХ»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение Управления о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не обосновано доказательствами вины последнего, а также не выяснены обстоятельства, которые имеют существенное значение. Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по договору от 06.06.2018 № 08/052018/0357 обусловлено неисполнением своих обязанностей Заказчиком как по данному договору, так и по иным договорам в части приемки принятых работ и соответствующей оплате по ним, что привело к невозможности продолжать работы по договорам, так как иных источников денежных средств у Общества не имеется. Сам факт несоблюдения исполнителем сроков контракта и непредоставление исполнителем доказательств добросовестности не может являться безусловным обстоятельством недобросовестности со стороны исполнителя. Кроме того, считает, что Управлением неверно установлена дата надлежащего уведомления Подрядчика о расторжении указанного договора.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями Общества не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ММБУ «УДХ» отзыв на заявление не представило, в судебном заседании поддержало позицию Управления.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона на определение подрядчика (извещение № 0849300004918000357) между ММБУ «УДХ» (Заказчик) и ООО «Батер» (Подрядчик) 06.06.2018 заключен гражданско-правовой договор № 08/052018/0357 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту наружного освещения участка Северного проезда от ул. Старостина вдоль домов №№ 1, 3, 5, 7, 13 до дома № 21 по Северному проезду.

По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 15.10.2018 (включительно) (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора срок действия настоящего Договора установлен с даты его заключения до 15.12.2018.

В связи с длительным нарушением Подрядчиком срока выполнения работ и выполнением менее 5 % от общего объема работ 15.11.2018 ММБУ «УДХ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором указало, что Договор будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Информация о принятом решении размещена в Единой информационной системе в сфере закупок – zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) в разделе «Дополнительная информация) 15.11.2018.

15.11.2018 Заказчик заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено Подрядчиком 19.11.2018.

Посчитав, что Договор расторгнут с 27.12.2018, Заказчик разместил информацию о расторжении контракта в ЕИС 28.12.2018 и обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Батер» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения и проверки, проведенной в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия Управления вынесла решение от 21.01.2019 по делу № 06-09/РНП-51-13, которым удовлетворила заявление Учреждения и включила сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Батер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения; нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право на односторонне расторжение Договора по инициативе Заказчика закреплено в пункте 9.2.4.3.1 Договора.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Постановление № 1062).

В силу пункта 4 указанного Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае, подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие исполнить условия Договора в полном объеме.

По условиям Договора работы должны быть выполнены в срок до 15.10.2018 (включительно) (пункт 3.2 Договора).

Общество, участвуя в аукционе, согласилось исполнить все условия Договора в установленный Договором срок, правовых оснований для необходимого увеличения сроков выполнения работ судом не установлено.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, в данном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по Договору свидетельствует о недобросовестном поведении участника аукциона, направленном на срыв сроков выполнения работ, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о неверном установлении даты надлежащего уведомления Подрядчика о расторжении указанного договора судом также не принимается, поскольку сам по себе факт неверного указания даты надлежащего уведомления Общества, от которой Учреждение отсчитывало срок на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения договора в силу, при условии фактического соблюдения установленных частями 12 - 14 статьи 95 № 44-ФЗ сроков, не свидетельствует о нарушении Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает решение Управления правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением суда от 12.03.2019 ООО «Батер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу в сумме 3 000 рублей до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Батер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина