Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-15733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15733/2018
г. Барнаул
25 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб» (г. Новосибирск,                                ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (г. Владивосток,                         ОГРН <***>)

о взыскании 72 904 руб. в возмещение убытков по договору поставки № СБС/24/17 от 01.12.2017,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью                  «Холод» (г. Заринск),


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» о взыскании 72 904 руб. в возмещение убытков.

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № СБС/24/17 от 01.12.2017.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 6.4 договора.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Холод» (далее ООО «Холод»).

Суд удовлетворил ходатайство истца,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холод».

Прибывший в судебное заседание представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что в связи с длительным периодом невозможности использовать транспортное средство утратил интерес к приобретенной у истца турбине.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылался на то, что в ходе проверки обстоятельств, указанных истцом в претензии о замене товара, недостатков товара выявлено не было, срок установления недостатков был нарушен по объективным причинам в связи с необходимостью доставки товара в г. Владивосток.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № СБС/24/17 от 01.12.2017 (далее договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу запасные части и комплектующие для автомобилей,             а последний их принимать и оплачивать.

По товарной накладной № 1765 от 12.12.2017 ответчик передал истцу турбину DL08 стоимостью 72 904 руб.

Платежным поручением № 72 от 15.01.2018 истец оплатил поставленный ответчиком товар.

Полученная от ответчика турбина DL08 на основании договора поставки                     № СБС/3/17 от 01.11.2017 была передана ООО «Холод» и установлена на автомобиль Daewoo Ultra Novus 2008 г.в. сертифицированной станцией технического обслуживания автомобилей.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока эксплуатации турбины недостатков товара истец направил ответчику акт о неисправности от 19.03.2018 и претензию исх. № 28 от 22.03.2018 с требованием о замене некачественного товара либо возврате денежных средств в случае невозможности замены товара.

11.04.2018 истец по акту приема-передачи передал представителю ответчика                   г. Новосибирске спорную турбину DL08 для проведения экспертизы.

Ответчик в письме от 07.05.2018 подтвердил факт получения турбины в                            г. Новосибирске 11.04.2018, в г. Владивостоке – 23.04.2018 и просил считать началом течения двадцатидневного срока, установленного пунктом 5.12 договора поставки от 01.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока представления результатов экспертизы, установленного пунктом 5.12 договора поставки истец 23.05.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответе на претензию отказался возвращать денежные средства, сославшись на то, что для установления причины возникновения неисправности турбины   DL08 он обращался к специалистам закрытого акционерного общества Компании «Морское Дело» (далее ЗАО «Морское Дело»), которые не выявили наличие неисправностей, и в акте осмотра от 08.05.2018 рекомендовали продолжить эксплуатацию турбины.

Неудовлетворение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Пунктом 5.1 договора поставки установлен шестимесячный гарантийный срок на запасные части, относящиеся к категории «Оригинальные».

Поскольку в период гарантийного срока эксплуатации турбины были обнаружены недостатки товара, истец направил ответчику акт о неисправности от 19.03.2018, претензию исх. № 28 от 22.03.2018 с требованием о замене некачественного товара либо возврате денежных средств в случае невозможности замены товара и 11.04.2018 по акту приема-передачи передал представителю ответчика г. Новосибирске спорную турбину DL08 для проведения экспертизы.

Пунктом 5.12 договора поставки установлено, что причину возникновения недостатков товара поставщик определяет в течение 20 календарных дней с момента получения некачественного товара и подписания акта о его приеме. В случае отправки товара изготовителю для определения причин возникновения недостатков вышеуказанный срок по соглашению сторон может быть увеличен до 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.13 договора поставки поставщик после проведения экспертизы посредством факсимильной связи/электронной почты направляет покупателю результаты экспертизы не позднее 1-го рабочего дня с момента их получения. В случае если покупатель не получает результаты экспертизы в указанный срок, считается, что поставщик признает товар некачественным и поставщик обязан выполнить одно из требований покупателя, указанных в п. 5.9 договора поставки, а именно: замена некачественного товара в срок не более 45 календарных дней с момента получения претензии либо возмещения стоимости товара в срок не более 10 банковских дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с несоблюдением ответчиком гарантийных обязательств истец утратил интерес к исполнению обязательства ответчиком, и потребовал возместить убытки в размере стоимости некачественного товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как договором поставки определен срок для проверки качества товара.

Нарушение ответчиком срока  проверки качества товара в силу пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа покупателя от принятия исполнения и предъявления требования возмещения убытков.

Представленный ответчиком акт осмотра от 08.05.2018, составленный                          руководителем отдела ремонта малоразмерных турбокомпрессоров ЗАО «Морское Дело» ФИО4, не является экспертным заключением, поскольку не подтверждена квалификация специалиста, и не представлены доказательства того, что данное общество является производителем спорного товара.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (г. Владивосток,                         ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) 72 904 руб. в возмещение убытков, а также                             2 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      М. Н. Атюнина