Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А51-590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-590/2022
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ВТЛ "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.06.2007, адрес: 692623, <...> Октября, д. 193 к. А)

к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2020, адрес: 109012, <...>, ст. 1, кв. 4, эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 12); управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.2002, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 351 824 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного в <...> Октября, <...> 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов за составление искового заявления и 30 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы,

при участии в судебном заседании: от истца управляющий ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, от ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" ФИО3 по доверенности, паспорт, от УФК по ПК ФИО4 по доверенности. паспорт, ФИО5 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ВТЛ «Ресурс» обратилось в суд с заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" и управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 351 824 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного в <...> Октября, <...> 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов за составление искового заявления и 30 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление общества принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель казенного учреждения возражал по требованиям истца, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произошедшими залитием помещений и причиненным ущербом, а также в связи с недоказанностью истцом размера причиненных убытков.

Представители управления возражали по требованиям истца, указав на недоказанностью истцом размера причиненных убытков, а также на то, что помещение не находится в их оперативном управлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления истца, «23.08 2021 года произошло затопление помещений в гостинице «Свет в окне» (гостиничных номеров 205,206, помещений зала и кухни) из-за порыва шланга гибкой подводки к смесителю раковины в помещении санузла (помещение № 19 мансардного этажа).

Данное помещение находится в оперативном управлении у Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/438881105 от 17.12.2021 и передано последним в эксплуатацию Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее Ответчики).

В результате затопления ООО ВТЛ «Ресурс» был причинен имущественный вред имуществу, что подтверждается Актом о факте затопления и нанесения ущерба гостинице «Свет в окне» от 25.08.2021.

Как полагает истец, сумма ущерба составляет 351 824 руб. согласно независимого заключения № 227-А от 09.09.2021 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного нежилым помещениям».

21.10.2021 ООО «ВТЛ «Ресурс» обратилось к Ответчикам с требованием возместить материальный вреда, причиненному нежилым помещениям, в сумме 351 824 руб. Ответчик Управление Федерального казначейства по Приморскому краю от возмещения отказалось, сославшись на то, что балансодержателем является Ответчик Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России». Ответчик ФКУ «ЦОКР» до настоящего времени на требование Истца не ответил.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ предоставленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

На основании статьи 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков истец ссылается на то что нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления, как законный владелец ответчик несет бремя содержания помещения.

Как следует из акта проведения обследования номеров 205 и 206 от 25.08.2021 гостиницы, помещений зала и кухни кафе гостиницы.

Помещения зала и кухни кафе расположены на первом этаже здания. В кухне кафе расположены на первом этаже здания. В зале кафе (помещение № 17 первого этажа) наблюдаются потеки на потолке в одном месте. На коробке двери между задом и кухней наблюдается отслоение шпона в результате намокания. Также в помещениях кухни (№ 21, 22, 23, 25, и 26) наблюдаются потеки воды по стенам и потолку.

Помещения номеров 205 и 206 гостиницы расположены на втором этаже здания. Номер 205 (помещения № 26, 27 и 28второго этажа): порван натяжной потолок в санузле, вздутие ламината на полу, потеки воды на потолке. Номер 206 {помещения 13 и 14) порван натяжной потолок в санузле, вздутие ламината на полу, разбит плафон основного помещения светильника, потеки воды на потолке и стене.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд не может сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, которые способствовали затоплению помещений истца.

Относительно размера понесенных истцом убытков суд пришел к следующим выводам.

В доказательство размера понесенных убытков истцом представлены акт обследования от 25.08.2021, заключение эксперта №227-А от 09.09.2021, в котором установлена, согласно которого сумма ущерба составляет 351 824 руб.

К заключению эксперта не представлено доказательств того, что эксперт приглашал ответчиков для проведения совместного осмотра поврежденных в результате затопления помещений.

Акта о затоплении от управляющей компании Истец ни суду, ни ответчикам, ни экспертам не предоставил, когда акт о затоплении от управляющей компании является основным юридически важным доказательством затопления, предоставление данного акта оценщику, до даты проведения оценки, является обязательным для пострадавшей стороны

При этом акт, составленный по факту затопления и нанесения ущерба гостинице «Свет в окне» (собственник - ООО ВТЛ «Ресурс») датирован 25.08.2021, то есть не в день затопления, а уже после обращения Истца за оценкой рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере, нахождения спорного имущества в затопленном помещении в заявленном количестве, принадлежности указанного имущества истцу, документы, подтверждающие стоимость имущества до повреждения, обоснованную оценку стоимости имущества после повреждения, пригодности либо непригодности имущества к дальнейшему использованию, кроме того не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по залитию помещений ответчика и причинением ущерба имуществу истца именно действиями (бездействиями) ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя и проведение экспертизы относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ВТЛ "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 660 (шестьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 561 от 28.12.2021 на общую сумму 10 696 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.