Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-50032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.07.2024 Дело № А40-50032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Морхата П.М., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 - ФИО2 по дов. от 05.03.2022 на 10 лет, от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 03.04.2024 на 6 мес., рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - ФИО1 на определение от 12.02.2024

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, отказано финансовому управляющему в установлении процентов по вознаграждению.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах , установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, а также усматривается из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2020 г.) по делу № А40-50032/20 требования кредитора ФИО5 в размере 13 261 000 руб. 00 коп.

включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-50032/20 произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО6 в части требований на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу № А40-50032/20-36-88 "Ф".

29 августа 2023 года между ФИО6 (далее"Цедент") и ФИО7 (далее - "Цессионарий") заключен договор об уступки права требования (цессии), удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу № А40-50032/20 произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО7 в части требований на сумму 5 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу № А40-50032/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. по делу № А40-50032/20 произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО9 в части требований на сумму 8 261 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу № А40-50032/20.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление ФИО7 об отказе от требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление ФИО9 об отказе от требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 прекращено производство по делу № А40-50032/20-36-88 "Ф" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 928 270,00 руб., что соответствует 7% от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО3

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал на то, что отказ ФИО9 и ФИО7 от своих требований общим размером 13 261 000 руб. к должнику фактически является погашением требований кредиторов.

По мнению заявителя, такое погашение, отказ от требований, является прямым следствием активных действий финансового управляющего ФИО1, в связи с чем имеются основания для установления процентной части вознаграждения в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что отсутствуют основания для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий не отрицает того, что погашение требований произошло благодаря последовательному заключению сделок по уступке права требования к должнику и последующего отказа последних держателей требования к должнику.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, которыми руководствовались лица, впоследствии отказавшиеся от требований к должнику, не имеет ключевого значения, поскольку разумность и осмотрительность иных лиц, которые были заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника, не может являться заслугой финансового управляющего в данном конкретном деле.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что управляющий реализовывал мероприятия в рамках своих прямых обязанностей как арбитражного управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А40-50032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. ФИО10 Уддина