Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А32-60211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60211/2022
г. Краснодар
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВолгоПромТорг-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Афипский,

о взыскании 326 367 руб. 60 коп. задолженности.


встречному иску ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Афипский,

к ООО «ВолгоПромТорг-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Афипский,

о взыскании 86 365 руб. 62 коп.


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1 (до перерыва)


УСТАНОВИЛ:


ООО «ВолгоПромТорг-Юг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее –ответчик) взыскании 326 367 руб. 60 коп. задолженности.

Определением от 14.03.2023 г. к производству был принят встречный иск ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» к ООО «ВолгоПромТорг-Юг» о взыскании 86 365 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Представитель истца не явился, направил отзыв на встречный иск, в предварительном судебном заседании просил взыскать 122 911 руб. 80 коп. задолженности, 167 677 руб. 94 коп. пени за период с 14.04.2023 по 14.03.2023 г.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, поддержал встречный иск, в котором просит взыскать неустойку в размере 86 365 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2023 до 17 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, без использования средств аудиозаписи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в течение 2022 года между ООО «ВолгоПромТорг - Юг» и ООО «Афипский НПЗ» были заключены договоры поставки продукции: № 55 анпз/12/2022 от 01.03.2022г., № 64 анпз/12/2022 от 01.03.2022г.,№ 65 анпз/12/2022 от 01.03.2022г.,№ 82 анпз/12/2022 от 01.03.2022г.,№ 88 анпз/12/2022 от 22.03.2022г,№ 103анпз/12/2022 от 15.03.2022г.,№ 117анпз/12/2022 от 24.03.2022г.,№ 120анпз/12/2022 от 19.03.2022г.,№ 135 анпз/12/2022 от 30.03.2022г.,№ 154 анпз/12/2022 от 07.04.2022г.,№ 168 анпз/12/2022 от 28.04.2022г., № 169 анпз/12/2022 от28.04.2022г.,№ 185 анпз/12/2022 от 12.05.2022г.,№ 213 анпз/12/2022 от 30.05.2022г.

По всем вышеуказанным договорам ООО «ВолгоПромТорг - Юг» в адрес ООО «Афипский НПЗ» были произведены поставка товара и оплата.

Истец указывает, что ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 122 911 руб. 80 коп. по договору № 169 анпз/12/2022 от 28.04.2022 г. и № 82 анпз/12/2022 от 01.03.2022 г., также истцом начислена неустойка ввиду неоплаты поставленного по договору № 169 анпз/12/2022 от 28.04.2022 г. и № 82 анпз/12/2022 от 01.03.2022 г. товара, а также несвоевременную оплату товара, поставленного в рамках остальных договоров в размере 167 677 руб. 94 коп. за период с 14.04.2023 по 14.03.2023 г.

Ответчик во встречном иске указывает, что задолженность по указанным договорам отсутствует, поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества на данную сумму, а также рассчитал неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 86 365 руб. 62 коп. за период с 04.04.2022 г. по 28.12.2022 г.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Актом входного контроля № 2571 от 14.07.2022 г., в части Товара, поставленного в рамках договора № 169анпз/12/2022 от 28.04.2022, и актом входного контроля № 2704 от 13.09.2022г. в части Товара, поставленного в рамках договора № 82анпз/12/2022 от 01.03.2022, был установлен брак, Товар признан несоответствующим требованиям качества.

Так, в п.4 Акта входного контроля № 2571 от 14.07.2022 г., в части Товара, поставленного в рамках договора № 169анпз/12/2022 от 28.04.2022, было установлено, что в отводах ОГ90-83х4-К400-2200/924 ст.20 СТО ЦКТИ 10.002-2007 (количество - 2шт) толщина стенки трубы из которой изготовлен отвод не соответствует требованиям ГОСТ 8732-78 и составляет 3,1-,02 мм в районе сгиба, 3,2-3,4 м по телу трубы.

Актом входного контроля № 2704 от 13.09.2022г. (п.4) в части Товара, поставленного в рамках договора№ 82анпз/12/2022 от 01.03.2022, было установлено, что Товар:

по позиции № п/п2 «Вентиль (клапан) 15с22нжДу20Ру40 исп.фланца В» (2шт);

по позиции № п/п3 «Вентиль (клапан) 15с22нжДу32Ру40 исп.фланца В» (1шт);

по позиции № п/п6 «Вентиль (клапан) 15с22нжДу40Ру40 исп.фланца В» (2шт);

по позиции № п/п7 «Вентиль (клапан) фланцевый 15с22нжДу25 Ру40» (4шт);

по позиции № п/п9 «Вентиль (клапан) 15с22нжДу50Ру40 исп.фланца В» (1шт); забракован ввиду отсутствия герметичности затвора.

Вывод сделан на основании Акта о проведении ревизии запорной арматуры от 13.09.2022г. №103.

В соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемых договоров поставки качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция № П 7) при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 9 Инструкция № П 7 предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых недостатков при приемке продукции получатель составляет Акт о скрытых недостатках продукции в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Указанные в Актах входного контроля № 2571 от 14.07.2022 г., № 2704 от 13.09.2022г недостатки не могли быть выявлены при обычной приемке товара, в связи с этим они являются скрытыми и обнаружены Ответчиком в период срока, установленного Инструкций № П 7.

В силу положений ч.1, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.4.1. указанных выше договоров гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с даты поставки.

Несоответствие поставленного № 82анпз/12/2022 от 01.03.2022, № 169анпз/12/2022 от 28.04.2022г. Товара требованиям к качеству были выявлены Ответчиком в течение гарантийного срока.

Ответчик письмами от 26.09.2022г исходящий №16415-02, от 21.10.2022г. исходящий №17988-02, от 21.11.2022г. исходящий №19671-02, а также сообщениями посредствам электронной почты уведомлял истца о выявленных недостатках в качестве товара, а также о необходимости произвести замену некачественного товара, поставленного по указанным договорам. Из текста переписки и входящих писем ООО «ВолгоПромТорг-Юг» следует, что Поставщик знал о выявленных недостатках поставленной продукции, однако действий по ее замене не предпринимал.

Согласно пункту 5.6 указанных договоров в случае обнаружения несоответствия качества Товара при его приемке покупатель в праве не производить оплату за товар до устранения поставщиком выявленных несоответствий.

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен некачественный товар по договору № 82анпз/12/2022 от 01.03.2022г на сумму 49903,8 руб., по договору № 169 анпз/12/2022 от 28.04.2022г. на сумму 73 008,00 руб., который подлежал замене и, согласно условиям договоров, не мог оплачиваться покупателем до его замены.

Несмотря на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца, о необходимости произвести замену товара в связи с его несоответствием требованиям качества, предъявляемым к такой продукции, до настоящего времени некачественный товар не заменен. Тем самым Истец допустил существенные нарушения условий договоров поставки № 82анпз/12/2022 от 01.03.2022г, № 169анпз/12/2022 от 28.04.2022г.

На отводах ОГ90-83х4-К400-2200/924 ст.20 СТО ЦКТИ 10.002-2007 заводом изготовителем нанесена маркировка ОГ90-83х4-К400-2200/924, данная маркировка также продублирована в свидетельстве №690 о качестве изготовления элементов трубопровода (копия представлена в дело), а также в товарной накладной (№ 75 от 07.06.2022г.). Аналогичные материалы ООО «Афипский НПЗ» ранее не закупались.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 3.4 договора поставки №169анпз/12/2022 от 28.04.2022г. оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции надлежащего качества и подписания Акта входного контроля без замечаний со стороны Покупателя.

Актом входного контроля № 2571 от 14.07.2022 г., (п.4) в части Товара, поставленного в рамках договора № 169анпз/12/2022 от 28.04.2022, было установлено, что в отводах ОГ90-83х4-К400-2200/924 ст.20 СТО ЦКТИ 10.002-2007 (количество - 2шт) толщина стенки трубы из которой изготовлен отвод не соответствует требованиям ГОСТ 8732-78 и составляет 3,1-,02 мм в районе сгиба, 3,2-3,4 м по телу трубы.

Следовательно, оплата данного Товара не может быть осуществлена, поскольку у ответчика к Товару имеются замечания по качеству, указанные в соответствующем Акте входного контроля.

Таким образом, Ответчик действовал в рамках условий подписанного сторонами договора № 169анпз/12/2022 от 28.04.2022. В силу указанного выше доводы Истца являются безосновательными.

Следует отметить, что первая поставка вентилей (клапанов), в рамках договора № 82анпз/12/2022 от 01.03.2022г., была осуществлена на основании товарной накладной №44 от 20.04.2022г.

Товар поступил Ответчику 21.04.2022г. На основании акта входного контроля №2397.5 от 01.06.2022г. из Товара, поставленного по указанной товарной накладной был отбракован Товар на сумму 250 503,4 руб. (товарная накладная на возврат товара №279 от 13.06.2022г).

В качестве замены Товара, признанного не качественным, Истцом был поставлен Товар согласно товарной накладной №101 от 28.07.2022г, на сумму 250503,40 руб.

Актом входного контроля №2704 от 13.09.2022г. был вновь отбракован Товар на сумму 49903,80 руб.

При сравнении Товара, поставленного в первый раз (товарная накладная на возврат товара №279 от 13.06.2022г) и не прошедшего входной контроль (акт входного контроля от 01.06.2022г. №2397.5) с Товаром, поставленным взамен отбракованному (товарная накладная №101 от 28.07.2022г) следует, что вентиля (клапаны) с маркой 15с22нжДу20Ру40, 15с22нжДу32Ру40, 15с22нжДу40Ру40, 15с22нжДу25Ру40, 15с22нжДу50Ру40 уже отбраковывались Ответчиком (акт входного контроля от 01.06.2022г. №2397.5) и после поставки взамен вновь были отбракованы.

Характер выявленных Актом входного контроля №2704 от 13.09.2022г. замечаний к качеству Товара (отсутствие герметичности) свидетельствует о том, что дефекты Товара не могли быть выявлены при обычном способе приемки, Товар требовал проверки с помощью специальных технических устройств.

Поскольку договором поставки № 82анпз/12/2022 от 01.03.2022г., не был предусмотрен срок приемки товара по качеству ответчик, в силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, правомерно предъявляет требования к качеству товара в течение гарантийного срока.

Следуя разъяснениям, данным в п. 14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пример такого подхода можно проследить в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023г. N Ф05-34674/2022 по делу N А40-30758/2022.

Так, порядок проверки качества товара «Клапан запорный» осуществляется в соответствии с «ГОСТ 33257-2015. Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний», введенного в действие Приказом Госстандарта от 26.05.2015 N 441-ст.

Пунктом 8.7. указанного ГОСТ 33257-2015 регламентирован процесс проведения испытаний на герметичность затвора. Проведение данных испытаний в отношении поставленного Истцом Товара подтверждается Актом о проведении ревизии запорной арматуры №103 от 13.09.2022г. (представлен в дело вместе с документами, прилагаемыми к договору № 82анпз/12/2022 от 01.03.2022г.).

Таким образом, проверка качества поставленных истцом клапанов запорных в силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрена обязательными требованиями государственных стандартов и не могла быть осуществлена Ответчиком при подписании товарной накладной.

Истцом акты входного контроля и результаты испытаний, проведенных ответчиком, истцом документально не оспорены, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Довод истца о том, что подписание товарной накладной без замечаний, является принятием товара по качеству, свидетельствует недобросовестном характере его действий и намерении получить денежные средства за поставленный некачественный товар, в нарушение прав Ответчика, как покупателя.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком (письма от 14.09.2022г. №14/09, 21.09.2022г. №21-09, 26.09.2022г. №16415-02, от 21.10.2022г. №17988-02, от 21.11.2022г. №19671-02, электронной перепиской) ответчик, действуя добросовестно, уведомил Истца о том, что поставленный Товар не прошел проверку на качество.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично). При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки № 82анпз/12/2022 от 01.03.2022г, № 169анпз/12/2022 от 28.04.2022г. в части поставки некачественного товара, путем направления соответствующего уведомления (исх. № 21394-15от 19.12.2022г.).

По договорам поставки, заключенным между Истцом и Ответчиком №55анпз/12/2022 от 01.03.2022г., №64анпз/12/2022 от 01.03.2022г, №65анпз/12/2022 от 01.03.2022г, №88анпз/12/2022 от 22.03.2022г, №103анпз/12/2022 от 15.03.2022г, №117анпз/12/2022 от 24.03.2022г. №120анпз/12/2022 от 19.03.2022г, №135анпз/12/2022 от 30.03.2022г, №154анпз/12/2022 от 07.04.2022г, №168анпз/12/2022 от 28.04.2022г, №185анпз/12/2022 от 21.05.2022г, №213анпз/12/2022 от 30.05.2022г, ответчик произвел оплату в полном объеме.

Таким образом, с учетом направленного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки № 82анпз/12/2022 от 01.03.2022г, № 169анпз/12/2022 от 28.04.2022г. у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ВолгоПромТорг» о взыскании с ООО «АНПЗ» задолженности удовлетворению не подлежат.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договоров поставки при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размерь 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Согласно п.3.4 договора поставка Товара должна была быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента поставки Товара.

С учетом того, что задолженность по оплате товара судом не установлена, расчет неустойки за просрочку оплаты товара, представленный истцом представляется суду неверным.

Вместе с тем, контррасчет, представленный ответчиком без учета действия моратория, выполнен методологически и арифметически верно в соответствии с условиями договоров поставки и первичными бухгалтерскими документами.

Также ответчиком представлен расчет неустойки за просрочку поставки истцом товара. Расчет судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом того, обязательства сторон по договору поставки возникли после введения моратория, штрафные санкции подлежат начислению в период действия моратория.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования ООО «ВолгоПромТорг-Юг» о взыскании неустойки в размере 73 508 руб. 13 коп., а также требования ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании неустойки в размере 86 365 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также суд учитывает правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество ненадлежащего качества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Сторонами не оспаривается, что товар ненадлежащего качества находится у ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», таким образом, резолютивную часть судебного акта надлежит дополнить указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что требования по первоначальному иску удовлетворены на 25,3%, а требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду соглашение об оказании юридических услуг от 21.09.2022 г., платежное поручение № 458 от 29.09.2022 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, а требования подлежат удовлетворению с учетом пропорции применения пропорции 25,3% в размере 10 120 руб.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Ходатайство ООО «ВолгоПромТорг-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва об уточнении требований, рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Афипский в пользу ООО «ВолгоПромТорг-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва 73 508 руб. 13 коп. неустойки, 10 120 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 229 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

По встречному иску:

Ходатайство ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Афипский о приобщении документов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВолгоПромТорг-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в пользу ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Афипский 86 365 руб. 62 коп. неустойки, 3 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «ВолгоПромТорг-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в пользу ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Афипский 3 963 руб. 05 коп.

Выдать ООО «ВолгоПромТорг-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва справку на возврат из федерального бюджета 4 288 руб. 47 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 529 от 08.11.2022.

Обязать ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Афипский в течение десяти дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-60211/2022 возвратить ООО «ВолгоПромТорг-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва следующее имущество:

1. В соответствии с Актом № 2704 от 13.09.2022 г. по результатам входного контроля:

1.1 «Вентиль (клапан) 15с22нж Ду20Ру40 исп. фланца В» в количестве 2 штуки;

1.2 «Вентиль (клапан) 15с22нж Ду32Ру40 исп. фланца В» в количестве 1 штука

1.3 «Вентиль (клапан) 15с22нж Ду40Ру40 исп. фланца В» в количестве 2 штуки;

1.4 «Вентиль (клапан) фланцевый 15с22нж Ду25Ру40» в количестве 4 штуки;

1.5 «Вентиль (клапан) 15с22нж Ду50Ру40 исп. фланца В» в количестве 1 штука;

2. В соответствии с Актом № 2571 от 14.03.2022 г. по результатам входного контроля:

2.1 «Отвод ОГ 90-83x4- R400-2200/924 ст.20 СТО ЦКТИ 10.002-2007» в количестве 2 штуки.

Расходы по транспортировке товара возложить на ООО «ВолгоПромТорг-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец