Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А50-14320/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«24» мая 2019 г. Дело № А50-14320/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску по иску ФИО1 (г. Пермь)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТехПромАвтоматика»,

в судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО2, доверенность от 07.08.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 26.10.2018, паспорт;

ФИО4, доверенность от 14.05.2019 , паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТехПромАвтоматика».

Протокольным определением суда от 21.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТехПромАвтоматика» по состоянию на 31.12.2016 в размере 3 430 464 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее - ООО «ТПА», общество) создано 22.01.2007, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.18-27 т.1).

До 30 ноября 2017 истец ФИО1 являлся участником ООО «ТПА», его доля в уставном капитале составляла 15 %, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

«18» ноября 2017 года ФИО1 оформил нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «ТПА», которое было получено обществом 30.11.2017 (л.д.12 т.1).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.1 устава ООО «ТПА» (далее - устав общества), утвержденного решением собрания участников от 26.08.2014, оформленным протоколом № 1, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (л.д.27-42 т.4)

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 6.4 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из п. 6.5 устава общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, с 30 ноября 2017 года, доля ФИО1 в размере 15 % в уставном капитале ООО «ТПА» перешла к обществу. Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала общества в размере 15% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 28 февраля 2018 года.

В установленный уставом срок и до настоящего времени общество выплатило истцу номинальную стоимость его доли в размере 1 536 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 280 от 26.02.2018 (л.д.35 т.1), ссылаясь на то, что стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату 30.09.2017 имеет отрицательное значение, а именно: - 10 286,00 рублей. По мнению ответчика, с учетом особенностей выплаты действительной стоимости доли, указанных в абз. 2 и 3 п.8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сумма к выплате истцам составляет соответственно 0 (ноль) рублей (л.д.31-32 т.1).

Истец, не согласившись с позицией ответчика, указывает на то, что действительная стоимость долей должна быть выплачена обществом, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 и для ее определения просил назначить экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Учитывая, что истец не принимает расчет стоимости его доли, произведенный ответчиком, определением от 24.08.2018 судом была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 15% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» по состоянию на 31 декабря 2016 года, а также на 30 сентября 2017 года с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества в указанные периоды? Производство экспертизы поручено эксперту-руководителю Центра оценки Пермской ТПП ФИО5 (л.д.164-168 т.1)

Согласно Заключению эксперта № 1260-10/18 от 22.10.2018, экспертом были сделаны следующие выводы: действительная стоимость доли ФИО1 в размере 15% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 3 432 000 руб.00 коп., на 30 сентября 2017 года – 1 руб.00 коп. (т.2).

При этом эксперт ФИО5 указал, что у него есть сомнения в достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТПА» за 9 месяцев 2017 года, так как финансовые результаты за данный период значительно отличаются от показателей предыдущих периодов за весь 2017 год: - показан убыток – 31 593 тыс. руб. за 9 мес.2017; - значительное увеличение доли краткосрочных обязательств (191 993 тыс.руб.) на 30.09.2017. По мнению эксперта, данные показатели напрямую влияют на расчет действительной стоимости доли. Для корректного определения действительной стоимости доли в ООО «ТПА» по состоянию на 30.09.2017 эксперт рекомендовал провести бухгалтерскую экспертизу на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТПА» за 9 мес.2017г. (л.д.40 т.2).

Определением суда от 28.12.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО6, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: достоверна ли бухгалтерская отчетность, сформированная в виде баланса за 9 месяцев 2017 года ООО «Техпромавтоматика»? В случае если бухгалтерская отчетность недостоверна, определить данные бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017 года (л.д. 110-114 т.5).

Согласно Заключению эксперта № 07/2019 от 05.04.2019, экспертом ФИО6 был сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность ООО «ТПА» в виде бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2017 года недостоверна (л.д.4 -23 т. 7).

В судебном заседании 21.05.2019 эксперт ФИО6 по ходатайству ответчика дал пояснения суду в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ, указав, что ответчиком не были представлены запрашиваемые им документы, подтверждающие расходы и доходы, полученные обществом при отражении операций в бухгалтерском учете при списании материалов на сумму 38 402 628 руб. (в т.ч. НДС), приобретенных у ООО «Иртек Плюс», эксперту представлены акты о приемке выполненных работ, подтверждающих получение обществом доходов лишь в общей сумме 3 858 226,0 руб.

Действительно, определением от 21.03.2019 суд обязывал ответчика ООО «ТПА» представить документы, подтверждающие реальность сделки между ООО «ТПА» и ООО «Иртек Плюс» на сумму 38 402 628 руб., отраженную ответчиком в бухгалтерском балансе за 9 мес.2017 года., и фактически повлекшую за собой значительное уменьшение активов общества за 9 месяцев 2017 года. Однако определение суда от 21.03.2019 исполнено не было, документы обществом эксперту не представлены.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами эксперта ФИО6 , сделанными в исследовательской части заключения экспертизы о том, что у него имеются сомнения в реальности поставки по договору № 263 от 24.03.2016 (товарной накладной № 3 от 16.03.2017 и № 6 от 10.06.2017) на сумму 38 402 628 руб. (в т.ч. НДС), что, как указал эксперт, влечет недостоверность данных бухгалтерской отчетности ООО «ТПА» по состоянию на 30.09.2017 вследствие искусственного сокращения нераспределенной прибыли и наращивания кредиторской задолженности и тем самым сокращения чистых активов общества.

На основании ч.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему: в данном случае расчет действительной стоимости доли ФИО1 необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности ООО «ТПА» на дату 31.12.2016, поскольку бухгалтерская отчетность ООО «ТПА» на 30.09.2017 является недостоверной.

Кроме этого при определении даты, на которую необходимо производить расчет действительной стоимости доли ФИО7, судом учитывается следующее.

Общество должно выплатить участнику его действительную стоимость по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н) отчетный период - это период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), п. 48 ПБУ 4/99). Отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 37 Положения).

Ежемесячно, ежеквартально ответчик бухгалтерскую или налоговую отчетность не сдает, такая обязанность у него отсутствует в силу закона.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года, с нарастающим итогом с начала отчетного года за месяц, квартал и год.

Из пояснений ответчика следует, что обществом в налоговый орган сдается только годовая бухгалтерская (финансовую) отчетность, в частности, такая отчетность сдавалась обществом за 2016 год.

Судом установлено, что уставом общества в редакции от 26.08.2014, действующей на период выхода истца из состава участников общества, не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности общества.

Представленная обществом промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность на дату 30.09.2017, с учетом введения в нее обществом значительной кредиторской задолженности непосредственно в период с момента составления годовой отчетности за 2016 год до даты выхода участника, судом не может быть принята к расчету, поскольку, как указывалось выше, она является недостоверным доказательством.

На основании изложенного суд руководствуется данными о финансовом состоянии Общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату окончания предыдущего финансового года (на 31.12.2016).

Таким образом, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что по состоянию 31.12.2016 действительная стоимость доли истца (15%) с учетом выплаты истцу суммы в размере 1 536 руб. 00 коп. составляет 3 430 464 рубля 00 коп.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь) действительную стоимость доли в размере 3 430 464 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 34 152 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова