Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А73-9767/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9767/2021
г. Хабаровск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314272231600027, ИНН <***>)

о взыскании 20 035 521 руб. 60 коп.


при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2021 № 27АА 1560405;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2021



Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 45 506 000 руб., составляющих доход от использования имущества в период его владения предпринимателем.

Исковые требования основаны на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы получением предпринимателем доходов от использования бульдозера CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель N3408C48W46037, заводской номер CAT00D9RKWDM01204, производство США, № ПСМ ТС 094654, дата выдачи ПСМ 18.04.2009, в отсутствие правовых оснований для использования указанного имущества.

Впоследствии судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее – ООО «Глобал Инвест», общество).

В отзыве на исковое заявление, дополнении к нему ИП ФИО2 выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что к настоящим правоотношениям не подлежит применению статья 303 ГК РФ. Предприниматель не является недобросовестным владельцем спорного имущества, к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-2430/2020 ответчик привлечен только 11.08.2020, что исключает возможность взыскания с него доходов, полученных за период с 01.02.2020 по 11.08.2020. Кроме того, при рассмотрении указанного дела факт недобросовестности поведения ФИО2 не устанавливался, а само по себе истребование имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При определении размера полученных доходов обществом не учтено, что по договору по предоставлению услуг бульдозерной техники от 01.02.2020, заключенному ИП ФИО2 с акционерным обществом «Золото Селигдара» (далее – АО «Золото Селигдара») последнему предоставлялось 2 бульдозера: CATERPILLAR D9R, заводской номер CAT00D9RKWDM01204 и CATERPILLAR D9R, заводской номер CAT00D9RKWDM01543. Следовательно, доход получался за использование двух единиц техники, а размер дохода, полученного непосредственно от использования спорного бульдозера, установить невозможно. ООО «Глобал Инвест» также не учтены расходы ответчика, связанные с проживанием, питанием, материально-техническим и банно-прачечным обеспечением сотрудников предпринимателя, заправка топлива. Ссылается, что общая сумма затрат на обслуживание бульдозеров и обеспечение сотрудников составила 39 598 707 руб. 10 коп., следовательно сумма полученного дохода от использования двух бульдозеров 7 295 658 руб. 68 коп. Кроме того, в июне 2020 года спорный бульдозер вышел из строя и в целях проведения капитального ремонта передислоцирован в Нежданинское. При этом с 26.05.2020 спорный бульдозер находится на ответственном хранении у начальника участка ООО «Автолюкс» ФИО5 с правом беспрепятственного доступа. Оспаривает достоверность сведений, изложенных в докладной записке механика ООО «Автолюкс». Кроме того, предприниматель представил контррасчет возможной суммы полученного дохода за вычетом понесенных им расходов на обслуживание бульдозера и расходов по обеспечению сотрудников. Полагает, что полученный доход не должен превышать 7 318 732 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7, которые дали пояснения по имеющимся у них сведениям относительно порядка пользования спорным бульдозером и обстоятельств, связанных с его отчуждением обществом «Автолюкс».

Согласно пояснениям, представленным АО «Золото Селигдара» за период действия договора на оказание услуг бульдозерной техникой от 01.02.2020, то есть с указанной даты и до 08.02.2021 (дата досрочного расторжения договора) ИП ФИО2 оказаны услуги на общую сумму 36 488 250 руб. Услуги оказывались 2 единицами техники в отсутствие в договоре идентифицирующих признаков, что делает невозможным предоставление сведений о доле дохода, полученного от использования спорного бульдозера.

ООО «Глобал Инвест», исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе частично учитывая понесенные ответчиком расходы на содержание имущества, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 20 035 521 руб. 60 коп., представил обоснование произведенного им расчета.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные ими доводы относительно фактических обстоятельств настоящего спора, настаивали на своих позициях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2022, о котором стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2020 по делу № 2-2430/2020, ООО «Автолюкс» н основании договора купли-продажи от 27.06.2018 № 102-КП-АВ/19 приобрело у ООО «ФОРА» бульдозер CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель N3408C48W46037, заводской номер CAT00D9RKWDM01204, производство США, № ПСМ ТС 094654, дата выдачи ПСМ 18.04.2009.

30.05.2019 между ООО «Автолюкс» и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1. которого ООО «Автолюкс» продало ФИО8 спорную единицу техники, а ФИО8 в свою очередь совершила сделку по отчуждению такового в пользу ФИО9 на основании договора купли-продажи от 01.08.2019.

Перерегистрация права собственности на спорный бульдозер производилась в органах Гостехнадзора.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17.09.2020 по делу № 2-2430/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2020, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 № 88-2163/2021, договоры купли-продажи от 30.05.2019, 01.08.2019 признаны недействительными; на ФИО9, ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Автолюкс» бульдозер CATERPILLAR D9R.

При этом из материалов дела № 2-2430/2020, в том числе отзыва на исковое заявление самого предпринимателя, следует, что начиная с февраль 2020 года спорное автотранспортное средство использовалось ИП ФИО2 в своей предпринимательской деятельности, именно он нес расходы по его содержанию с ноября 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом 27.04.2021 в адрес предпринимателя претензии с требованием возместить доходы, полученные ИП ФИО2 от незаконного использования имуществом.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Глобал Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В статьи 303 ГК РФ закреплено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом постановлении также указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17933.

Оценивая период, в течение которого ИП ФИО2 мог извлекать доход от использования бульдозера CATERPILLAR D9R, заводской номер CAT00D9RKWDM01204, суд исходит из следующего.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции ИП ФИО2 прямо указывал на то, что спорный бульдозер использовался им в предпринимательской деятельности, начиная с 01.02.2020.

Таким образом, в рамках настоящего спора ИП ФИО2 не вправе ссылаться на иной период начала использования транспортного средства, кроме того, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Глобал Инвест» указывает на использование ответчиком имущества до 20.01.2021.

Оспаривая указанный период, ИП ФИО2 указывает, что с 26.05.2020 спорный бульдозер находится на ответственном хранении у начальника участка ООО «Автолюкс» ФИО5 с правом беспрепятственного доступа.

Вместе с тем, в первоначально представленном отзыве на исковое заявление от 01.10.2021 предприниматель указал на то, что в июне 2020 года спорный бульдозер вышел из строя и в целях проведения капитального ремонта передислоцирован в Нежданинское, то есть после даты передачи указанного бульдозера на ответственное хранение на основании акта описи и ареста имущества (транспортного средства) от 26.05.2020.

Кроме того, ответчик указывал на отсутствие основания для взыскания с него необоснованно полученных доходов ввиду того, что о недобросовестности своего владения он мог узнать не ранее 11.08.2020, то есть с момента получения уведомления о привлечении его соответчиком в рамках гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 25 в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае заявления ответчика относительно даты прекращения использования бульдозера являются непоследовательными, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможном получении дохода от использования спорного бульдозера вплоть до 20.01.2021 (момента составления акта о совершении исполнительных действий).

При определении размера дохода, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования.

Положения статьи 303 ГК РФ не обуславливают обязанность по возмещению потерпевшему доходов с реальностью их получения ответчиком. По смыслу закона на недобросовестного владельца в любом случае возлагаются неблагоприятные последствия, связанные с незаконным распоряжением имуществом.

Таким образом, предусмотренная указанной нормой ответственность наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Как следует из материалов дела, вплоть до июня 2020 года спорный бульдозер, наряду с бульдозером CATERPILLAR D9R, заводской номер CAT00D9RKWDM01543, принадлежащим ИП ФИО10, использовался ИП ФИО2 по договору № ЗЛС/2350, заключенному с АО «Золото Селигдара», по условиям которого ответчик принял обязательство оказывать поименованному Обществу услуги с использованием бульдозерной техники на объектах открытых горных работ заказчика. Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость часа оказания соответствующих услуг составляет 6 100 руб. При этом в силу пункта 3.5 договора № ЗЛС/2350 оказание услуг осуществляется ежедневно, семь дней в неделю в две смены по 10 часов каждая.

Согласно реестрам платежей, выписок, совокупный объем выручки, полученной ИП ФИО2 от АО «Золото Селигдара» в рамках исполнения соглашения от 01.02.2020 № ЗЛС/2350 в связи с использованием бульдозера CATERPILLAR D9R с заводским номером CAT00D9RKWDM01543, за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, составил 22 953 056 руб. 46 коп. При этом на долю доходов, отнесенных от использования бульдозера CATERPILLAR D9R с заводским номером CAT00D9RKWDM01204 приходится 9 526 256 руб. 26 коп.

Из представленного расчета следует, что объем произведенных ответчиком прямых и косвенных затрат на содержание данной единицы техники составил 2 126 515 руб. 02 коп., что соответствует представленным в дело счетам на оплату, платежным поручениям и первичным документам.

Проанализировав объем доходов, которые ИП ФИО2 получил от использования бульдозера за период после июня 2020 года до 20.01.2021, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных счета от 27.07.2020 № 191 на перевозку бульдозера, акт на оказание услуг по перевозке от 04.08.2020 № 195 спорная единица техники перемещена с участка АО «Золото Селигдара» Алдан, Республика Саха (Якутия) в вахтовый поселок месторождение «Нежданинское» Томпонского района Республики Саха (Якутия).

Доказательств, опровергающих использование бульдозера не в рамках правоотношений ИП ФИО2 с ООО «Группа компаний Глобал» в материалы дела не представлено.

Согласно представленным выпискам по расчетному счету ООО «Группа компаний Глобал» банка ПАО «ВТБ» за 2020 год размер перечисленных ИП ФИО2 денежных средств за указанный период составил 43 325 830 руб., при этом за период с 04.08.2020 до 29.12.2020 ответчик получил от ООО «Группа компаний Глобал» 25 300 000 руб.

При этом ответчик сослался на получение такого дохода от аренды техники, переданной по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что часть транспортных средств, отраженных в дополнительных соглашениях к указанному договору (погрузчик LW300F 7856 ХН 27, экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V 0077ХР 27) не могли быть переданы в аренду ООО «Группа компаний Глобал», так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 по делу № А73-5606/2020 установлено, что данные единицы техники переданы в аренду ООО «Автолюкс» сроком до 31.03.2020.

Анализ условий представленного договора аренды от 01.06.2017 исходя из определенного сторонами размера арендной платы позволяется сделать вывод, что совокупный размер дохода, полученного от предоставления техники по указанному договору в период с 04.08.2020 до 29.12.2020, составил 10 320 000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между ООО «Группа Компания «Глобал» и ИП ФИО2, размер дохода, полученного предпринимателем от использования бульдозера CATERPILLAR D9R за аналогичный период составляет не менее 14 980 000 руб.

Произведенный истцом таким образом расчет доходов за период с 04.08.2020 до 29.12.2020 ответчиком мотивированно и документально не опровергнут – ни в части совокупных начислений, ни в части полученных средств и осуществленных затрат.

К представленным документам, подтверждающим расходы ООО «Группа компаний Глобал» на содержание бульдозера CATERPILLAR D9R, суд относится критически, ввиду наличия у указанного лица аналогичного бульдозера, что не позволяет отнести документы о расходах на содержание бульдозера только к расходам, связанным с использованием спорное единицы техники.

Таким образом, из материалов дела следует, что документально подтвержденный доход, полученный ИП ФИО2 от использования спорного бульдозера только за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 составляет 24 506 256 руб. 26 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд, тем не менее, не может согласиться с взысканием доходов после 20.01.2021, то есть после составления акта изъятия. Однако предъявленный к взысканию размер доходов после указанной даты по расчету суда составил 1 793 331 руб. 92 коп. (доход за январь: 2 405 514, 40 руб./31 день *20 дней = 1 551 944 руб. 77 коп. – 6% -1% = 1 444 239 руб. 80 коп.; доход за февраль 375 125 руб. 85 коп. – 6% - 1% = 349 092 руб. 12 коп.).

В этой связи суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер полученного предпринимателем дохода от незаконного использования спорного бульдозера не превышает сумму дохода от использования такового, которую ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения.

Представленный ответчиком контррасчет объема доходов и фактически понесенных расходов судом изучен и отклонен ввиду невозможности соотнесения понесенных затрат на содержание транспортного средства непосредственно с бульдозером CATERPILLAR D9R с заводским номером CAT00D9RKWDM01204. Кроме того, такой расчет произведен за период по май 2020 года, в то время как суд пришел к выводу об использовании бульдозера до января 2021 года.

При этом суд учитывает, что уточненный расчет требований базируется преимущественно именно на данных, представленных ответчиком, а снижение итогового показателя суммы доходов произведено более чем на 50%.

Более того, избранный истцом подход к определению величины возмещения (принимая во внимание реальный характер принятых к учету затрат) фактически произведен с отступлением от положений статьи 303 ГК РФ, которое, между тем, привело к значительному улучшению положения ответчика.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Однако, при оспаривании размера полученного дохода сторона ответчика правом на определение такового по результатам назначения экспертизы, в том числе оценочной либо бухгалтерской, не воспользовалось.

При этом частью 1 статьи 84 АПК РФ полномочия суда по назначению экспертизы по собственной инициативе ограничены случаями, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В настоящем случае проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что предприниматель не является недобросовестным владельцем спорного имущества, судом отклоняется.

согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 25 в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2020 по делу № 2-2430/2020 установлено, что ФИО9, ни сам ФИО2. права собственности на спорный бульдозер не приобретали, а ООО «Автолюкс» таковой указанным лицам не передавало.

При этом в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не опровергнут факт того, что он состоял с ФИО9 в родственных отношениях (ФИО9 является матерью супруги ответчика).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не знать о том, что он владеет и пользуется бульдозером незаконно.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, пояснившим, что инициатива переоформить бульдозер на иных лиц, в том числе на ФИО9, исходила от ИП ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче настоящего иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» 20 035 521 руб. 60 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 123 178 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова