Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А38-9774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9774/2018
г. Йошкар-Ола
17» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Офис-стиль»

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Офис-стиль» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное учреждение «Волжский городской спорткомплекс» (далее – МУ «Волжский ГС», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.06.2018 по делу № 02-06/100-18.

В заявлении и дополнениях к нему учреждение сообщило, что во исполнение предписания от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе оно повторно рассмотрело первые части заявок участников аукциона. При этом в ходе повторного рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок выяснилось, что оператор электронной площадки предоставил техническую возможность заказчику отклонить или допустить только 2 заявки участников закупки. В процессе установления причин сложившейся ситуации выяснилось, что только 2 участника закупки прислали согласие на блокировку денежных средств и дальнейшее участие в закупке. ООО «Офис-Стиль» было осведомлено о том, что заказчиком будет назначена дата повторного рассмотрения 1 частей заявок, и что именно его заявку аукционная комиссия в соответствии с предписанием антимонопольного органа обязана более подробно рассмотреть. Поэтому, с учетом полной осведомленности ООО «Офис-Стиль» о наличии предписания, у участника было достаточно времени и технических возможностей ознакомиться с регламентом процедуры, в которой участвует, а также проверить на наличие уведомлений личный кабинет электронной площадки.

Кроме того, участник спора обратил внимание, что в резолютивной части решения от 22.06.2018 по делу № 02-06/100-18 не указано, какие именно нарушения законодательства о закупках допустила аукционная комиссия заказчика, как того требуют положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

По заявлению участника спора, оспариваемый пункт решения не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также нарушает его права, поскольку в результате проведения проверки электронного аукциона был значительно смещен срок выполнения работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжский городской спорткомплекс» (л.д. 5-9, 66-67, 133-134).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать пункт 1 решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 10.12.2018).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Марийское УФАС России пояснило, что в рамках рассмотрения дела установлено, что 04.05.2018 ООО «Офис-стиль» подана заявка на участие в аукционе. На момент повторного рассмотрения первых частей заявок 09.06.2018 заявка обществом отозвана не была, на лицевом счете участника закупки имелись денежные средства в размере обеспечения заявки.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что действительно оператор электронной площадки предоставил техническую возможность заказчику отклонить иди допустить только 2 заявки участников закупки, так как остальные участники не представили согласие на блокировку денежных средств и на дальнейшее участие в закупке, в том числе и ООО «Офис-стиль». Таким образом, у МУ «Волжский ГС» отсутствовала возможность исполнить предписание и повторно рассмотреть заявку ООО «Офис-стиль». Следовательно, в действиях единой комиссии заказчика отсутствуют нарушения, однако жалоба общества является обоснованной.

По мнению участника спора, из текста решения от 22.06.2018 № 02-06/100-18 видно, какие доводы общества являются обоснованными, а также по каким причинам ответчик не выявил в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе. При этом учреждению выдано новое предписание, чтобы учесть интересы всех сторон.

Ответчик отметил, что нарушение Закона о контрактной системе установлено в решении от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18. Поэтому комиссия антимонопольного органа в решении от 22.06.2018 по делу № 02-06/100-18 не признала нарушений в действиях МУ «Волжский СК», так как указанные акты взаимосвязаны между собой.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 76-78, протокол судебного заседания от 10.12.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офис-стиль» (далее – общество).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Офис-стиль», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждением проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса». Извещение о проведении электронного аукциона и документация размещены в сети «Интернет» (л.д. 34-59).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 09.06.2018 в аукционе приняло участие 2 заявки, к участию в аукционе допущена только 1 заявка (л.д. 30-32).

15.06.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Офис-стиль» на действия единой комиссии заказчика при повторном рассмотрении первых частей заявок (л.д. 23-24).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (л.д. 86-87, 100).

22.06.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/100-18.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Офис-стиль» признана обоснованной.

Согласно пункту 2 решения комиссией принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Комиссией также принято решение не передавать материалы дела № 02-06/100-18 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3 решения) (л.д. 16-17).

В соответствии с предписанием от 22.06.2018 по делу № 02-06/100-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе единой комиссии заказчика необходимо повторно исполнить предписание от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, для чего в срок до 1 6.07.2018 совершить следующие действия:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса» (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru номер 0308300015218000001 от 30.03.2018);

- провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса» (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru номер 0308300015218000001 от 30.03.2018) с учетом выявленных нарушений по решению Комиссии Марийского УФАС России по делу № 02-06/73-18 от 14.05.2018 (л.д. 18).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа, в том числе в оспариваемой части, не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права заявителя.

Между участниками дела возникли правовые разногласия относительно правомерности решения в части признания жалобы ООО «Офис-стиль» обоснованной.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что учреждением проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса» (л.д. 34-59).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.05.2018 в аукционе приняло участие 7 заявок. К участию в аукционе допущена только 1 заявка, заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 6 (заявка ООО «Офис-стиль»), 7 не допущены к участию в аукционе.

04.05.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Автобан-99» на положения аукционной документации.

14.05.2018 Комиссией антимонопольного органа принято решение по делу № 02-06/73-18, в соответствии с которым жалоба ООО «Автобан-99» признана необоснованной (пункт 1), в действиях МУ «Волжский СК» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2), а в действия единой комиссии МУ «Волжский СК» признано нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения). Комиссией также принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание и передать материалы дела № 02-06/73-18 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункты 4 и 5 решения) (л.д. 25-28).

При этом согласно решению Марийского УФАС России от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18 первая часть заявки ООО «Офис-стиль» не подлежала отклонению, поскольку песок и зола-уноса в качестве заполнителя в растворе допустимы.

В соответствии с предписанием от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе единой комиссии заказчика необходимо устранить нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 15.06.2018 совершить следующие действия:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса» (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru номер 0308300015218000001 от 30.03.2018);

- провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса» (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru номер 0308300015218000001 от 30.03.2018) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе с учетом выявленных нарушений (л.д. 29).

В целях исполнения выданного предписания заказчик повторно рассмотрел первые части заявок участников аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.06.2018 в аукционе приняло участие только 2 заявок, к участию в аукционе допущена 1 заявка (л.д. 30-32). Заявка ООО «Офис-стиль» повторно рассмотрена не была.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.05.2018 ООО «Офис-стиль» подана заявка на участие в аукционе. На момент повторного рассмотрения первых частей заявок заявка обществом отозвана не была, на лицевом счете имелись денежные средства в размере обеспечения заявки. Однако оператор электронной площадки предоставил заказчику возможность допустить или отклонить при повторном рассмотрении только 2 заявки, так как остальные участники не представили согласие на блокировку денежных средств и на дальнейшее участие в закупке, в том числе и ООО «Офис-стиль».

Таким образом, у учреждения отсутствовала возможность повторно рассмотреть заявку общества, как того требовало предписание от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, в действиях единой комиссии заказчика отсутствуют нарушения, однако жалоба ООО «Офис-стиль» является обоснованной.

Между тем арбитражный суд не может признать такой вывод обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2018 по делу № А38-7963/2018 пункт 3 решения антимонопольного органа от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18 признан недействительным.

Арбитражным судом установлено, что в действиях единой комиссии МУ «Волжский СК» отсутствует нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, она правомерно отклонила заявку ООО «Офис-стиль» и признала ее несоответствующей требованиям Документации об электронном аукционе.

Кроме того, в решении антимонопольного органа указано, что в действиях единой комиссии заказчика отсутствуют нарушения, поскольку заявка ООО «Офис-стиль» не была допущена к участию в аукционе электронной площадкой.

Поэтому вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «Офис-стиль» является обоснованной, не соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Требование учреждения о признании незаконным пункта 1 решения Марийского УФАС России от 22.06.2018 по делу № 02-06/100-18 подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.06.2018 по делу № 02-06/100-18 недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать пункт 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.06.2018 по делу № 02-06/100-18 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева