Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А76-1040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9818/23

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А76-1040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее - Компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А76-1040/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» (далее - Завод) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023);

Компании – ФИО2 (доверенность от 16.02.2024).

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Компании о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 2403/09-19/3Б, взыскании 5 768 472 руб. уплаченных лизинговых платежей, 546 365 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 14.09.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» (далее - Фирма), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26.06.2023 суд принял отказ от исковых требований в части расторжения заключенного между ФИО4 и Компанией договора поручительства от 04.09.2021 № 2403/0-19/3Б/п1к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 2403/09-19/3Б и в части расторжения заключенного между ФИО3 и Компанией договора поручительства от 04.09.2021 № 2403/09-19/3Б/п2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 2403/09-19/3Б. Производство по делу в указанной части прекратил. Вернул Заводу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4763 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда отменено, принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договоров поручительства от 04.09.2021 № 2403/0-19/3Б/п1, от 04.09.2021 № 2403/09-19/3Б/п2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 2403/09-19/3Б, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный между сторонами договор финансовой аренды № 2403/09-19/3Б, с ответчика в пользу истца взысканы сумма уплаченных лизинговых платежей в размере 5 768 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 245 410 руб. 34 коп., с продолжением их начисления и взыскания с 02.10.2022 на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2024 постановление апелляционного суда от 30.11.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Компании 5 768 472 руб. лизинговых платежей, 245 410 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления и взыскания на сумму задолженности 5 768 472 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 30.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2024 решение суда от 25.05.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 314 837 руб. 87 коп., отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Завода взыскано 4 518 472 руб. уплаченных лизинговых платежей, 190 564 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, а также 46 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд постановил производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 518 472 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционного суда от 06.08.2024 отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что судом неверно истолкованы положения договора поставки, поскольку «с 2015 года бывший в эксплуатации» не означает год выпуска 2015, а оборудование 2013 года выпуска может быть эксплуатировано только с 2015 г. Ссылается на то, что на момент оплаты 40% стоимости товара лизингодатель не знал и не мог знать о том, что поставщик поставит товар, не соответствующий условиям договора поставки, поскольку проверить факт того, что предмет лизинга эксплуатировался бывшим собственником с 2015 г. возможно только при фактической проверке через панель управления товаром. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями лизингодателя и поставкой товара, не соответствующего условиям договора поставки, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях лизингодателя должной осмотрительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также указывает, что отсутствие действий по расторжению договора поставки до 03.09.2020 нельзя считать недобросовестностью лизингодателя, поскольку до 03.09.2020 лизингополучатель был заинтересован в поставке товара поставщиком.

Компания полагает, что сторонам дела необходимо рассчитать сальдо встречных обязательств, взыскание лизинговых платежей с ответчика, начисление процентов на убытки неправомерно.

Ответчик обращает внимание на то, что в вину ему ставится именно оплата 2 000 000 руб., а не 4 500 000 руб., в связи с чем размер убытков не может превышать 1 000 000 рублей, т.е. половину от суммы, оплаченной ответчиком поставщику, которая оспаривается истцом, поскольку причинение убытков не отменяет ответственность истца за действия поставщика. Просит суд учесть расчет сальдо ответчика и тот факт, что требования истца могут быть удовлетворены на сумму, не превышающую 1 219 449 руб. 44 коп.

Кроме того, по мнению Компании, суд апелляционной инстанции должен был учесть недобросовестность действий истца.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Компанией (лизингодатель) и Заводом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 2403/09-19/3Б, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По условиям указанного договора предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после внесения ответчиком (лизингополучателем) всех лизинговых платежей, штрафных санкций и выкупной стоимости.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем, лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил Фирму (ИНН: <***>, далее - поставщик).

В силу пункта 1.4 договора лизинга срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем.

В пункте 2.9 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения, заключенного истцом и ответчиком 18.08.2020, стороны установили, что, учитывая, что поставщика имущества выбрал лизингополучатель, в случае прекращения (расторжения, одностороннего отказа, прекращения в связи с невозможностью исполнения или по иным, предусмотренным в законодательстве основаниям) договора поставки по любым причинам, не связанным с ненадлежащим его исполнением лизингодателем, авансовый платеж и уплаченные лизинговые платежи возвращаются лизингодателем лизингополучателю только при условии возврата поставщиком лизингодателю суммы предоплаты по договору поставки в полном объеме за вычетом комиссии рассчитанной одним из предусмотренных настоящим пунктом вариантов.

Общая сумма договора лизинга составляет 5 768 472 руб., в том числе: сумма аванса - 2 500 000 руб., выкупная стоимость 1200 руб. (приложение № 2 к договору лизинга).

В приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласовано подлежащее передаче имущество - автоматический токарный станок марки DOOSAN модель LYNX 300М с осью, год изготовления: 2015, страна производитель: Корея (далее - имущество, предмет лизинга), в количестве 1 единицы стоимостью 5 000 000 руб.).

Между Фирмой (поставщик), Заводом (лизингополучатель) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2019 № 2403/КП автоматического токарного станка марки DOOSAN модель LYNX 300М с осью, год изготовления: 2015, страна производитель: Корея.

Ответчик оплатил поставщику 50% стоимости за товар в соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставки от 04.09.2019 № 2403/КП, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 5756 на сумму 2 500 000 руб.

Платежным поручением от 03.10.2019 № 6782 ответчик оплатил 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.4.2 договора поставки.

Поставщик обязательства в рамках договора № 2403/КП по поставке товара в адрес лизингополучателя (истца) не исполнил.

Истец в претензии от 19.06.2020 № 38 потребовал от поставщика исполнить свои обязательства по поставке товара в срок до 03.07.2020.

В письме от 23.06.2020 ответчик потребовал от поставщика удовлетворить претензию истца от 19.06.2020 и передать товар (предмет лизинга) в срок до 03.07.2020.

Завод в письме от 02.09.2020 потребовал от Компании расторгнуть договор поставки и передать права требования предоплаты по договору поставки в связи с неисполнением Фирмой своих обязательств.

Компания 03.09.2020 направила Фирме письмо с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения письма возвратить уплаченную предоплату по договору поставки в размере 4 500 000 руб., уведомив поставщика об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки.

В связи с неисполнением его требований о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки от 04.09.2019 № 2403/КП Компания обратилось с иском к Фирме в Арбитражный суд.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-44983/2020 с Фирмы в пользу Компании взыскано 4 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 500 руб.

При этом ранее, 15.11.2020, Компания получила от Завода претензию с требованием расторгнуть договор лизинга и возвратить лизинговые платежи, мотивированную тем, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи, в то время как предмет лизинга не был передан ему во временное владение и пользование, а предоплата по договору поставки в полном объеме взыскана Компанией с Фирмы.

Лизингодатель с требованиями не согласился и письмом от 17.11.2021 № 3462 указал на то, что предоставленное финансирование должно быть возвращено лизингодателю лизингополучателем, лизинговые платежи подлежат оплате вне зависимости от пользования предметом лизинга до момента возврата поставщиком предоплаты по договору поставки, лизинговые платежи будут возвращены лизингополучателю за вычетом комиссии, указанной в пункте 2.9 договора лизинга, после возврата поставщиком в адрес лизингодателя предоплаты по договору поставки, а в случае, если поставщик не возвратит предоплату по договору поставки на момент полного погашения лизингополучателем лизинговых платежей, то лизингодатель передаст лизингополучателю право требования от поставщика предоплаты по договору поставки.

Ссылаясь на то, что он перечислил лизингодателю авансовый платеж и все лизинговые платежи согласно графику на общую сумму 5 768 472 руб. согласно приложению № 2 (график лизинговых платежей) к договору лизинга, однако поставщиком не был передан товар (предмет лизинга), а лизингодатель отказалось возвращать лизинговые платежи, уплаченные Заводом, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что риски неисполнения выбранным истцом (лизингополучателем) поставщиком своих обязательств по договору поставки могут быть возложены на ответчика (лизингодателя) только в том случае, если предмет лизинга не был передан поставщиком по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не проявившего должную степень осмотрительности, в то время как истцом не представлено доказательств виновных или недобросовестных действий ответчика, приведших к неполучению предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования с учетом произведенной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» корректировки периода начисления процентов (за вычетом периода с 01.04.2022 по 27.07.2022), придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на выбор поставщика лизингополучателем, именно в зоне ответственности лизингодателя являлось отсутствие действий по расторжению договора поставки и дальнейшее необоснованное перечисление денежных средств в адрес поставщика. При этом суд исходил из того, что Компании еще в октябре 2019 г. с очевидностью было понятно, что договор поставки не может быть исполнен ввиду отсутствия у поставщика надлежащего предмета лизинга, между тем лизингодателем не были предприняты какие-либо меры по расторжению договора поставки, а учитывая добросовестность действий Завода, какая-либо виновность в действиях истца отсутствует.

С учетом того, что условия договора лизинга № 2403/09-19/3Б со стороны лизингодателя не исполнены (предмет лизинга лизингополучателю не предоставлен), в том числе по причине неосмотрительных действий ответчика, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сальдирование встречных обязательств не производится.

С учетом изложенного апелляционный суд расторг заключенный между сторонами договор финансовой аренды № 2403/09-19/3Б на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма уплаченных лизинговых платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5 768 472 руб. лизинговых платежей, 245 410 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления и взыскания на сумму задолженности 5 768 472 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении решение суда от 25.05.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 314 837 руб. 87 коп. отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Завода 4 518 472 руб. уплаченных лизинговых платежей, 190 564 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, а также 46 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд постановил производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 518 472 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

Обстоятельства непринятия кредитором мер по минимизации причиненных ему убытков могут являться основанием для уменьшения, но не исключения ответственности ответчика.

С учетом изложенного при определении объема ответственности суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Таким образом, возложение бремени несения всех негативных последствий на исполнителя без оценки добросовестности и разумности поведения каждой из сторон не соответствует правовой природе правоотношений, а также приводит к нарушению баланса законных интересов сторон.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В ситуации доказанности обстоятельств, когда лизингодатель содействовал увеличению размера убытков, вызванных не состоявшейся передачей предмета лизинга, а также не принял изначально мер к их уменьшению, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, но не полного его освобождения от ответственности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и условиями заключенного сторонами договора лизинга в случае выбора поставщика именно лизингополучателем.

Иными словами, в случае установления неразумности действий лизинговой компании при совершении и исполнении сделки с продавцом, ответственность такого лизингодателя должна быть разделена с лизингополучателем, отвечающим в силу закона за выбранного им продавца, с учетом степени вины каждой стороны договора лизинга для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, как верно указал апелляционный суд, как лизингодатель, так и лизингополучатель будут вправе требовать возмещения имущественных потерь со стороны продавца соразмерно своей части ответственности, что согласуется с пунктом 11 Обзора от 27.10.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, выбор поставщика был произведен Заводом, при этом сомнений в выбранном поставщике у Компании не возникло, поскольку ранее с данным поставщиком у сторон уже имелись правоотношения в рамках иного договора лизинга. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 9.1 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель вправе предъявить претензии о несоблюдении сроков поставки имущества непосредственно поставщику, при этом лизингодатель не несет ответственности за несоблюдение поставщиком предусмотренных договором купли-продажи сроков поставки имущества. В качестве исключения сторонами согласовано нарушение сроков передачи имущества в результате виновных действий лизингодателя.

Приняв во внимание, что со стороны лизингодателя имело место необоснованное осуществление второго платежа поставщику и перечисление ему денежных средств в сумме 2 000 000 руб., поскольку из представленных последним документов явно следовало несоответствие предполагаемого к передаче станка требованиям, предусмотренным договором поставки, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., уплаченный истцом, подлежит возвращению ответчиком в размере 50%, то есть в сумме 1 250 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о необходимости при сальдировании учитывать плату за финансирование, суд апелляционной инстанции правильно отметил следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление лизингодателем поставщику второго платежа в сумме 2 000 000 руб. полностью находилось в сфере ответственности Компании.

При этом еще 02.10.2019 непосредственно после получения уведомления о готовности товара к отгрузке с фотографией таблички станка 2013 г. выпуска Компании должно было стать очевидным, что надлежащий предмет лизинга у поставщика отсутствует, следовательно, не будет поставлен лизингополучателю в рамках договора аренды (лизинга).

Осмотрительных действий, направленных на понуждение поставщика подготовить к отгрузке надлежащий предмет лизинга либо действий по расторжению договора поставки и взысканию ранее уплаченных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. Компания не предприняла. Кроме того, платежным поручением от 03.10.2019 № 6782 оплатила 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.4.2 договора поставки, увеличив оплаченную стоимость ненадлежащего предмета поставки и увеличив сроки ненадлежащего исполнения Фирмой своих обязательств в рамках договора поставки.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при должной осмотрительности Компания должна было предвидеть неисполнение поставщиком своей обязанности по поставке согласованного предмета лизинга в виду его отсутствия у Фирмы, а следовательно, было вправе не перечислять 2 000 000 руб.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, оказания содействия в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя, проявления разумного и осмотрительного поведения ответчик не представил.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что лизинговые платежи в сумме 3 268 472 руб., выплаченные истцом за непоставленный предмет лизинга в рамках расторгнутого судом договора, подлежат возвращению в пользу Завода в полном объеме, поскольку перечисление лизингодателем суммы финансирования в размере 2 000 000 руб. было очевидно необоснованным и полностью находилось в сфере ответственности лизингодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Завода о взыскании с Компании 5 768 472 руб. убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 518 472 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 14.09.2022 в сумме 546 365 руб. 87 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 10.08.2022 составили 546 365 руб. 87 коп.

Между тем, как установил апелляционный суд, с учетом действия моратория на взыскание неустойки (пеней, штрафов), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проценты могут быть начислены истцом только до 31.03.2022, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 564 руб. 44 коп., начисленные за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 4 518 472 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов на сумму 4 518 472 руб. за период с 02.10.2022 (дата окончания моратория) по день фактической оплаты суммы задолженности правильно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, материалами дела не подтверждена.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А76-1040/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев