Дополнительное решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А53-25813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25813/22
18 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 454 997,80 рублей (уточненные требования)

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (уточненные требования)


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО3, по доверенности № 1 от 13.04.23, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО4, по доверенности, диплом.



установил:

11.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения и указал, что суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика стоимость тумбы-коридора комбинированный массив «дуба» стоимостью 66 000 рублей, однако не разрешил вопрос о судьбе вещи, которая находится во владении заказчика.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) полагал, что в вынесении дополнительного решения нет необходимости, поскольку в пользу заказчика взысканы 66 000 рублей, в настоящее время решение обжалуется в апелляционной инстанции и заявлено о назначении судебной экспертизы, в том числе экспертизы тумбы-коридора.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил суд разрешить с учетом судебной практики вопрос о судьбе вещи тумбы-коридора комбинированный массив «дуба» стоимостью 66 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу № А53-25813/2022 в удовлетворении заявлений о назначении судебной экспертизы отказано.

По иску: с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 66 000 руб. предоплаты, судебные расходы в возмещение стоимости юридических услуг представителя в размере 5 076,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 755,17 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску: Принят отказ от встречного иска в части истребования из чужого незаконного владения лазерного уровня Bosh б/у со штативом 1 шт. (стоимость 4000 руб.), дрели серого цвета б/у 1 шт. (стоимость 2600 руб.), киянки резиновой б/у 1 шт. (стоимость 150 руб.), петлей Blum Blunotion новые 12 шт. (стоимостью 3396 руб.), набора сверл 1 шт. (стоимостью 500 руб.), каталога фирмы Blum 1 шт., рабочей одежды в пакете. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцу разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) струбцину KWB б/у 1 шт., торцевую пилу «Makita» – 1 шт. и обязал данное общество возвратить в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) указанное имущество в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 70 832,12 руб.

В соответствии с частью 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу № А53-25813/2022 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра".

В рассматриваемом случае судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу определения судьбы вещи тумбы-коридора массив «дуба» с учетом взыскания 66 000 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве предоплаты.

Так, истец по первоначальному иску просил суд вернуть денежные средства в размере 66 000 рублей за некачественно изготовленную тумбу-коридор массив «дуба», ранее принятую им, в связи с наличием дефектов, а именно трещины, о чем заказчик уведомил подрядчика в соответствии с претензией № 376-Ю от 03.06.2022.

Согласно выводам, изложенным на странице 7 решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу № А53-25813/2022, в процессе рассмотрения дела сторонами составлен акт осмотра от 09.12.2022, согласно которому доводы претензии о наличии трещин на спорном изделии подтверждены, а именно зафиксировано, а также подтверждается представленными заказчиком фотоматериалами, что (1) дверца имеет трещину в нижней части до середины; (2) дверца имеет трещину по центру; (3) дверца имеет 3 трещины: 1 в верхней части, 2 трещины в нижней части.

Все дверцы выгнуты, проведен осмотр с использованием уголка, установлено отклонение от прямой линии.

В первой части тумбы установить расположение полок (выгнутые, прямы) невозможно.

В двойной части (2) (3) полки выгнуты, при проведении осмотра с помощью уголка-линейки установлено отклонение от прямой линии.

Судом принят данный акт осмотра от 09.12.2022 в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение подрядчиком работ по изготовлению тумбы-коридора комбинированный массив «дуба» стоимостью 66 000 рублей в связи с тем, что дефекты выявлены заказчиком в период гарантийного срока, при этом доводы подрядчика о том, что данная тумба рассохлась по причине ненадлежащей эксплуатации, в том числе несоблюдения температурного режима, что отражено в акте, отклонены, поскольку тумба принята заказчиком, что подтверждено претензией № 179-Ю от 04.03.2022, при этом о наличии дефектов подрядчик извещен претензией № 376-Ю от 03.06.2022, то есть дефекты образовались за непродолжительный период времени (3 месяца), что при обычном способе эксплуатации с очевидностью не является следствием эксплуатационного дефекта в отсутствие механических повреждений со стороны заказчика. Суд исходил из того, что помещение, в котором находится изделие, эксплуатируется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы по вопросу определения причин возникновения дефектов тумбы-коридора комбинированный массив «дуба» является нецелесообразным, а также пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на производство и монтаж изделий № 25 от 01.11.2021 в размере 66 000 рублей.

Исследовав вопрос правомерности предъявления требований о взыскании убытков вследствие расторжения договора заказчиком в части выполнения работ по изготовлению тумбы-коридора комбинированный массив «дуба», суд на странице 9 решения сформулировал следующие выводы.

Претензией № 376-Ю от 03.06.2022 истец отказался от исполнения договора в части изделия - тумба-коридор комбинированный массив «дуба» стоимостью 66 000 рублей, потребовав вернуть стоимость изделия, а также компенсировать убытки, вызванные необходимостью изготовления изделия у другого лица, данный отказ признается судом необоснованным, поскольку на момент предъявления претензии данные работы выполнены и оплачены заказчиком в полном объёме, в связи с чем заказчиком предъявлены в рамках гарантийных обязательств требования о взыскании 66 000 рублей, которые удовлетворены судом по обстоятельствам, изложенным выше.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени спорная тумба -коридор комбинированный массив «дуба» находится у ООО «Золотая цифра».

Учитывая, что спорный договор на производство и монтаж изделий № 25 является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров подряда и поставки, суду, рассмотревшему при принятии решения вопрос правомерности отказа от исполнения договора в части изделия - тумба-коридор комбинированный массив «дуба», по которому поставщик передал в собственность покупателя данное имущество, и установившему предусмотренные основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, надлежало одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

На основании изложенного, судом отклонены доводы истца по первоначальному иску о том, что в связи с тем, что данные исковые требования подрядчиком не предъявлялись, суд не должен определять судьбу спорной вещи - тумбы-коридора комбинированный массив «дуба» с учетом взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на производство и монтаж изделий № 25 от 01.11.2021 в размере 66 000 рублей.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, учитывая, что судом с подрядчика в пользу заказчика взыскано 66 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на производство и монтаж изделий № 25 от 01.11.2021 в части изготовления тумбы-коридора комбинированный массив «дуба», данная вещь, находясь у заказчика, подлежит возврату заказчиком подрядчику с учетом эквивалентности встречных предоставлений.

Суд с учетом требований определенности и исполнимости судебных актов, полагает разумным, обоснованным и справедливым установить десятидневный срок возврата обществом с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" индивидуальному предпринимателю ФИО2 тумбы-коридора комбинированный массив «дуба» с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) тумбу-коридор комбинированный массив «дуба» в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Дополнительное решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 АПК РФ.


Судья Д.Г. Танова