Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А53-25813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25813/22
13 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 454 997,80 рублей (уточненные требования)

и встречный иск индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения (уточненные требования)


при участии:

от истца: представители ФИО3, доверенность от 30.08.2022 (до и после перерыва), ФИО4- генеральный директор (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 11.07.2022, диплом (до и после перерыва).



установил:

общество с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на производство и монтаж изделий № 25 от 01.11.2021, убытков в размере 388 997,80 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 19 850 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 02.02.2023, обеспечили явку представители сторон.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем из экспертных организаций, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из экспертной организации и документов по технологии о производстве изделий, которые приобщены к материалам дела.

Истец подтверждает, что в переписке согласована модель по первому договору.

В целях получения дополнительных доказательств суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06.02.2023 Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 06.02.2023 в 14 часов 05 минут судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и ответа экспертной организации.

Ответчик предоставил уточнение встречных исковых требований, согласно которым просил суд истребовать у ООО ОК «Золотая цифра» струбцину KWB б/у 1 шт., торцевую пилу «Makita» – 1 шт. и обязать возвратить указанное имущество в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Заявлен отказ от требований об истребовании из чужого незаконного владения лазерного уровня Bosh б/у со штативом 1 шт. (стоимость 4000 руб.), дрели серого цвета б/у 1 шт. (стоимость 2600 руб.), киянки резиновой б/у 1 шт. (стоимость 150 руб.), петлей Blum Blunotion новые 12 шт. (стоимостью 3396 руб.), набора сверл 1 шт. (стоимостью 500 руб.), каталога фирмы Blum 1 шт., рабочей одежды в пакете, последствия отказа от части встречных требований известны и понятны.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что заказал у ответчика продукцию, исходя из уникальных характеристик по изготовлению продукции волной, замещающая сделка заключена на изготовление продукции не волной, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении первоначальных требований, убытки не доказаны, уточненные встречные требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью оценочная компания «Золотая цифра» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда на производство и монтаж изделий № 25.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (далее -изделия), а заказчик в свою очередь обязуется, принять работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1) полку массив «дуба» в количестве 1 штука общей стоимостью 9 000 рублей;

2) шкаф в санузел комбинированный массив «дуба» в количестве 1 штука общей стоимостью 58 000 рублей;

3) тумба-коридор комбинированный массив «дуба» в количестве 1 штука общей стоимостью 66 000 рублей (с учетом монтажа и доставки);

4) фасады - комбинированный массив «дуба» в количестве 8,34 кв.м., общей стоимостью 107 002, 20 рублей.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость договора в размере 240 002,20 рублей.

Как следует из пункта 2.2 договора расчеты за производство и монтаж изделия осуществляются поэтапно: 1-ый этап: авансовый платеж составляет 100% стоимости материалов и выплачивается подрядчику в день заключения настоящего договора, что составляет 168 001, 54 рубля; 2-ой этап: расчет за поставленные комплектующие составляет 100 % стоимости работ по монтажу производится в день завершения монтажных работ, что составляет 72 000,66 рублей.

Согласно пункту 3.2.1, 3.2.2 договора обязательство по поставке изделий должно быть исполнено подрядчиком в срок не позднее 15.01.2022, с момента получения авансового платежа. Подрядчик обязуется произвести монтаж изделий на объекте заказчика в срок не позднее 15 дней после выполнения заказчиком пункта 3.1.3 договора.

09.11.2021 истцом платежным поручением № 150 произведена оплата по договору в размере 170 000 рублей.

Подрядчик передал заказчику часть изделий - полка массив «дуба» (п. 1 счета № 25 от 01.11.2021) стоимостью 9 000 рублей и тумба-коридор массив «дуба (п. 4 счета № 25 от 01.11.2021) стоимостью 66 000 рублей.

09.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 179-Ю от 04.03.2022, согласно которой истец отказался от исполнения договора в части выполнения работ по изготовлению - шкафа в санузел комбинированный массив «дуба» в количестве 1 штука общей стоимостью 58 000 рублей; фасадов - комбинированный массив «дуба» в количестве 8,34 кв.м., общей стоимостью 107 002, 20 рублей, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Письмом от 31.03.2022 ответчик признал претензию обоснованной, платежным поручением № 1 осуществил возврат денежных средств по договору в сумме 95 000 рублей, платежным поручением № 2 произведена оплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 4 248,04 рубля.

03.06.2022 в адрес предпринимателя направлена претензия исх. № 376-Ю.

Основанием направления претензии явилось возникновение убытков на стороне истца в связи с необходимостью привлечения для выполнения работ другого подрядчика, а также некачественное выполнение работ по изготовлению изделия - тумба-коридор массив «дуба (п. 4 счета № 25 от 01.11.2021) стоимостью 66 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на смонтированное изделие составляет 12 месяцев с момента окончания монтажа.

30.01.2022 ответчиком исполнены условия договора в части поставки изделий - полка массив «дуба» и тумба-коридор массив «дуба».

Как указывает истец, в процессе эксплуатации изделия - тумба-коридор массив «дуба» на изделии появились трещины и произошла деформация изделия.

В претензии № 376-Ю от 03.06.2022 заказчик отказался от исполнения договора в указанной части и потребовал вернуть стоимость некачественного изделия в размере 66 000 рублей.

Поскольку указанное требование не исполнено ответчиком, истец просит взыскать оплату, произведенную по договору подряда на производство и монтаж изделий № 25 от 01.11.2021, в сумме 66 000 рублей за некачественно изготовленное изделие - тумба-коридор массив «дуба» в судебном порядке.

15.01.2022 ответчиком не были изготовлены и поставлены изделия: фасады - комбинированный массив «дуба» в количестве 8,34 м. кв. стоимостью 107 002,20 рублей, шкаф в санузел комбинированный массив «дуба» стоимостью 58 000 рублей.

ООО ОК «Золотая цифра» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора в указанной части в соответствии с претензией исх. № 179-Ю от 04.03.2022.

Истец указывает, что изделие - тумба-коридор комбинированный массив «дуба» стоимостью 66 000 рублей изготовлено и передано заказчику с существенным нарушений требований к качеству.

Претензией № 376-Ю от 03.06.2022 истец отказался от исполнения договора в части изделия - тумба-коридор комбинированный массив «дуба» стоимостью 66 000 рублей. Потребовал вернуть стоимость изделия, а также компенсировать убытки, вызванные необходимостью изготовления изделия у другого лица.

04.05.2022 ООО ОК «Золотая цифра» заключило договор № 1/05/2022 с ИП ФИО6 по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу столярных изделий по индивидуальному заказу из комбинированного массива дуба, согласно спецификации, приложениям 1, 2, 3 к данному договору.

Согласно спецификации и приложениям к договору ИП ФИО6 обязуется изготовить:

1) фасады из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия 8,34 м.кв. за 256 408 рублей;

2) тумба-коридор (комод) из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия - за 139 703 рубля;

3) шкаф в санузел из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия за 223 889 рублей.

Цена по договору с ИП ФИО6 согласована сторонами в пункте 2.1, и составляет 620 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 50% предоплаты в сумме 310 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 3х дней после подписания договора; 40 % оплаты в сумме 248 000 рублей перечисляется заказчиком по готовности изделий на производстве; 10 % оплаты в сумме 62 000 рублей перечисляются заказчиком после доставки и монтажа изделий на объекте заказчика.

13.05.2022 ООО ОК «Золотая цифра» по договору № 1/05/2022 от 04.05.2022 платежным поручением № 34 перечислен авансовый платеж в размере 310 000 рублей.

Истец предъявляет ко взысканию убытки ООО ОК «Золотая цифра» в виде разницы между ценой, установленной в договоре подряда на производство и монтаж изделий № 25 от 01.11.2021, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки составляют 388 997,80 рублей, исходя из расчета:

1) за шкаф в санузел комбинированный массив «дуба»: 223 889 рублей -58 000 рублей (стоимость по договору № 25 от 01.11.2021) - 165 889 рублей;

2) за фасады - комбинированные массив «дуба»: 256 408 рублей -107 002,20 рублей (стоимость по договору № 25 от 01.11.2021) - 149 405,8 рублей;

3) за тумбу-коридор комбинированный массив «дуба»: 139 703 рубля -66 000 рублей (стоимость по договору № 25 от 01.11.2021) - 73 703 рубля.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены подрядчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Учитывая субъектный состав, а также экономический характер правоотношений, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, не смотря на указание в пункте 7.4 договора на компетенцию рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 19 850 рублей, которое находится у заказчика по расторжении спорного договора, а именно: лазерного уровня Bosh б/у со штативом 1 шт. (стоимость 4000 руб.), дрели серого цвета б/у 1 шт. (стоимость 2600 руб.), киянки резиновой б/у 1 шт. (стоимость 150 руб.), петлей Blum Blunotion новые 12 шт. (стоимостью 3396 руб.), набора сверл 1 шт. (стоимостью 500 руб.), каталога фирмы Blum 1 шт., рабочей одежды в пакете, струбцины KWB б/у 1 шт., торцевой пилы «Makita» – 1 шт. и обязании возвратить указанное имущество в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу (уточненные требования).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, заявленный в процессе рассмотрения дела отказ истца от встречного иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения лазерного уровня Bosh б/у со штативом 1 шт. (стоимость 4000 руб.), дрели серого цвета б/у 1 шт. (стоимость 2600 руб.), киянки резиновой б/у 1 шт. (стоимость 150 руб.), петлей Blum Blunotion новые 12 шт. (стоимостью 3396 руб.), набора сверл 1 шт. (стоимостью 500 руб.), каталога фирмы Blum 1 шт., рабочей одежды в пакете в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требований встречного иска об истребовании из чужого незаконного владения лазерного уровня Bosh б/у со штативом 1 шт. (стоимость 4000 руб.), дрели серого цвета б/у 1 шт. (стоимость 2600 руб.), киянки резиновой б/у 1 шт. (стоимость 150 руб.), петлей Blum Blunotion новые 12 шт. (стоимостью 3396 руб.), набора сверл 1 шт. (стоимостью 500 руб.), каталога фирмы Blum 1 шт., рабочей одежды в пакете подлежит прекращению.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу по имеющимся материалам дела, установив следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на смонтированное изделие составляет 12 месяцев с момента окончания монтажа.

Судом установлено, что подрядчик передал заказчику часть изделий - полка массив «дуба» (п. 1 счета № 25 от 01.11.2021) стоимостью 9 000 рублей и тумба-коридор массив «дуба (п. 4 счета № 25 от 01.11.2021) стоимостью 66 000 рублей, что подтверждено сторонами и следует из претензии № 179-Ю от 04.03.2022.

Согласно указанно претензии № 179-Ю от 04.03.2022 заказчик выразил готовность в приемке товара на сумму 75 000 рубелей и отказался от исполнения договора в другой части выполнения работ по изготовлению - шкафа в санузел комбинированный массив «дуба» в количестве 1 штука общей стоимостью 58 000 рублей; фасадов - комбинированный массив «дуба» в количестве 8,34 кв.м., общей стоимостью 107 002, 20 рублей в связи с тем, что указанные изделия в установленный срок в полном объёме не изготовлены, а также изготовлены не из материалов, предусмотренных договором, в связи с чем заказчик просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 95 000 рублей, которая удовлетворена подрядчиком согласно платежному поручению № 1 от 31.03.2022 на сумму 95 000 рублей, подрядчиком также выплачена неустойка на сумму 4 248,04 рублей согласно платежному поручению № 2 от 31.03.2022.

В процессе рассмотрения дела истец также просил суд вернуть денежные средства в размере 66 000 рублей за некачественно изготовленную тумбу-коридор массив «дуба», ранее принятую им, в связи с наличием дефектов, а именно трещины, о чем заказчик уведомил подрядчика в соответствии с претензией № 376-Ю от 03.06.2022.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела сторонами составлен акт осмотра от 09.12.2022, согласно которому доводы претензии о наличии трещин на спорном изделии подтверждены, а именно зафиксировано, а также подтверждается представленными заказчиком фотоматериалами, что (1) дверца имеет трещину в нижней части до середины; (2) дверца имеет трещину по центру; (3) дверца имеет 3 трещины: 1 в верхней части, 2 трещины в нижней части.

Все дверцы выгнуты, проведен осмотр с использованием уголка, установлено отклонение от прямой линии.

В первой части тумбы установить расположение полок (выгнутые, прямы) невозможно.

В двойной части (2) (3) полки выгнуты, при проведении осмотра с помощью уголка-линейки установлено отклонение от прямой линии.

Судом принимается данный акт осмотра от 09.12.2022 в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение подрядчиком работ по изготовлению тумбы-коридора массив «дуба» стоимостью 66 000 рублей в связи с тем, что дефекты выявлены заказчиком в период гарантийного срока, при этом доводы подрядчика о том, что данная тумба рассохлась по причине ненадлежащей эксплуатации, в том числе несоблюдения температурного режима, что отражено в акте, отклоняются судом, поскольку тумба принята заказчиком, что подтверждено претензией № 179-Ю от 04.03.2022, при этом о наличии дефектов подрядчик извещен претензией № 376-Ю от 03.06.2022, то есть дефекты образовались за непродолжительный период времени (3 месяца), что при обычном способе эксплуатации с очевидностью не является следствием эксплуатационного дефекта в отсутствие механических повреждений со стороны заказчика. Помещение, в котором находится изделие – эксплуатируется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы по вопросу определения причин возникновения дефектов тумбы-коридора массив «дуба» является нецелесообразным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на производство и монтаж изделий № 25 от 01.11.2021 в размере 66 000 рублей.

Исследовав вопрос правомерности предъявления требований о взыскании убытков вследствие расторжения договора заказчиком в части выполнения работ по изготовлению шкафа в санузел комбинированный массив «дуба», фасада - комбинированный массив «дуба», тумбы-коридора комбинированный массив «дуба», судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как следует из материалов дела и не отрицается подрядчиком, в рамках исполнения обязательств по договору не были изготовлены и поставлены изделия: фасады - комбинированный массив «дуба» в количестве 8,34 м. кв. стоимостью 107 002,20 рублей, шкаф в санузел комбинированный массив «дуба» стоимостью 58 000 рублей.

Судом установлено, что подрядчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, поскольку по состоянию на 15.01.2022 не изготовил спорные изделия – фасады - комбинированный массив «дуба», шкаф в санузел комбинированный массив «дуба», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО ОК «Золотая цифра» правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора в указанной части в соответствии с претензией исх. № 179-Ю от 04.03.2022.

Претензией № 376-Ю от 03.06.2022 истец отказался от исполнения договора в части изделия - тумба-коридор комбинированный массив «дуба» стоимостью 66 000 рублей, потребовав вернуть стоимость изделия, а также компенсировать убытки, вызванные необходимостью изготовления изделия у другого лица, данный отказ признается судом необоснованным, поскольку на момент предъявления претензии данные работы выполнены и оплачены заказчиком в полном объёме, в связи с чем заказчиком предъявлены в рамках гарантийных обязательств требования о взыскании 66 000 рублей, которые удовлетворены судом по обстоятельствам, изложенным выше.

Судом установлено, что 04.05.2022 ООО ОК «Золотая цифра» заключило договор № 1/05/2022 с ИП ФИО6 по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу столярных изделий по индивидуальному заказу из комбинированного массива дуба, согласно спецификации, приложениям 1, 2, 3 к данному договору.

Согласно спецификации и приложениям к договору ИП ФИО6 обязуется изготовить:

1) фасады из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия 8,34 м.кв. за 256 408 рублей;

2) тумба-коридор (комод) из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия - за 139 703 рубля;

3) шкаф в санузел из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия за 223 889 рублей.

13.05.2022 ООО ОК «Золотая цифра» по договору № 1/05/2022 от 04.05.2022 платежным поручением № 34 перечислен авансовый платеж в размере 310 000 рублей.

Истец предъявляет ко взысканию убытки ООО ОК «Золотая цифра» в виде разницы между ценой, установленной в договоре подряда на производство и монтаж изделий № 25 от 01.11.2021, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки составляют 388 997,80 рублей, исходя из расчета:

1) за шкаф в санузел комбинированный массив «дуба»: 223 889 рублей -58 000 рублей (стоимость по договору № 25 от 01.11.2021) - 165 889 рублей;

2) за фасады - комбинированные массив «дуба»: 256 408 рублей -107 002,20 рублей (стоимость по договору № 25 от 01.11.2021) - 149 405,8 рублей;

3) за тумбу-коридор комбинированный массив «дуба»: 139 703 рубля -66 000 рублей (стоимость по договору № 25 от 01.11.2021) - 73 703 рубля.

Исследовав предмет договора подряда на производство и монтаж изделий № 25 от 01.11.2021, а также фактические обстоятельства дела по его исполнению, судом установлено, что стороны в предмете договора по спорным позициям: шкаф, фасады, тумба-коридор однозначно согласовали материал, из которого надлежит выполнять работы – комбинированный массив «дуба», при этом фактической стороной дела является то, что заказчик, заключая договор, руководствовался тем, что выполнение работ будет производиться по технологии подрядчика, что зафиксировано в пункте 1.3 договора, учитывая, что аналогичной методики на рынке не представлено.

Как установлено судом, такая технология производства изделий из массива дерева и комбинированного массива дерева от 2019 года представлена подрядчиком в материалы дела и из материалов дела не следует, что подрядчик не был с ней ознакомлен, учитывая согласование сторонами пункта 1.3 договора.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы заказчика о том, что договор расторгнут в части изготовления шкафа, фасадов, в том числе по мотиву несогласованного материала между сторонами, поскольку в силу договора заказчик согласился на проведение работ по технологии подрядчика, который, учитывая предложенную методику и согласованный материал комбинированный массив «дуба», использовал фанеру по согласованию с заказчиком, что следует из конклюдентной переписки между сторонами и не противоречит методике комбинирования, учитывая предмет договора, а также то, что подрядчик уведомил о невозможности исполнить договор в данной части, несмотря на то, что согласование выполнения работ только из массива дуба не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору, что подтверждено материалами дела, заявленный заказчиком отказ от исполнения договора в части изготовления фасадов, шкафа в санузел, изложенный в претензии исх. № 179-Ю от 04.03.2022, предоставляет заказчику право на компенсацию убытков.

Учитывая, что замещающая сделка, а именно договор № 1/05/2022 от 04.05.2022 заключен на иных условиях, предусматривающих изготовление спорных фасадов, тумбы-коридора (комода) и шкафа в санузел из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия, при этом согласованы иные эскизы, что отличается от предмета договора подряда на производство и монтаж изделий № 25 от 01.11.2021 по изготовлению спорных изделий из комбинированного массива «дуба» по технологии ИП ФИО2, в том числе изделий по эскизу «волной», а также учитывая, что заказчик, заключая первоначально договор с подрядчиком, признавал, что данная технология не представлена на рынке, суд пришел к выводу о том, что договор № 1/05/2022 от 04.05.2022 не является замещающей сделкой по отношению к заключенному с ответчиком договору № 1/05/2022 от 04.05.2022, а является сделкой, заключенной исходя из вновь возникших потребностей заказчика по иным эскизам и материалам.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайств.

На основании изложенного, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и заключением истцом замещающего договора, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу стоимости работ по изготовлению спорных товаров на сумму 388 997,80 рублей, что влечет отказ в удовлетворении данных первоначальных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, в претензии заказчика исх. №179-Ю от 04.03.2022, в том числе сообщено о том, что заказчик будет удерживать имущество подрядчика до выполнения им требований изложенных в претензии.

Истец требовал вернуть имущество, оставленное им в период выполнения обязательств по спорному договору, что подтверждается представленной в дело конклюдентной перепиской, которая признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

21.06.2022 в ответе на претензию исх.№376-Ю от 03.06.2022 и в соответствии с претензией от 18.08.2022 подрядчик также потребовал вернуть имущество из незаконного владения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного заказчиком отзыва на встречный иск следует, что заказчик подтверждает нахождение у него спорного имущества, использованного подрядчиком при исполнении обязательств по договору, а именно - струбцины KWB б/у 1 шт., торцевой пилы «Makita» – 1 шт., доказательства приобретения которых представлены подрядчиком в материалы дела, в связи с чем судом удовлетворены уточненные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) струбцины KWB б/у 1 шт., торцевой пилы «Makita» – 1 шт. и обязании возвратить данное имущество в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором об оказании юридических услуг №14/2022 от 03.03.2022, платежным поручением № 19 от 04.03.2022.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, при этом услуги оказаны исполнителем на основании договора: за составление двух претензий, иска.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 076,95 руб. за составление двух претензий, искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано как заявленных необоснованно.

Государственная пошлина за подачу первоначальных исковых требований составляет 12 100 рублей, уточненного встречного иска – 2 000 рублей, учитывая предъявление виндикационного иска на сумму 30 846 рублей (без учета отказа от иска в части), указанные расходы понесены каждой из сторон.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме с учетом заявленного отказа от иска в части, судебные расходы по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 1 755,17 рублей относятся на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исков с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) надлежит взыскать сумму 70 832,12 руб.

Руководствуясь статьями 82, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений о назначении судебной экспертизы отказать.

По иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 66 000 руб. предоплаты, судебные расходы в возмещение стоимости юридических услуг представителя в размере 5 076,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 755,17 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску:

Отказ от встречного иска в части истребования из чужого незаконного владения лазерного уровня Bosh б/у со штативом 1 шт. (стоимость 4000 руб.), дрели серого цвета б/у 1 шт. (стоимость 2600 руб.), киянки резиновой б/у 1 шт. (стоимость 150 руб.), петлей Blum Blunotion новые 12 шт. (стоимостью 3396 руб.), набора сверл 1 шт. (стоимостью 500 руб.), каталога фирмы Blum 1 шт., рабочей одежды в пакете, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) струбцину KWB б/у 1 шт., торцевую пилу «Makita» – 1 шт. и обязать данное общество возвратить в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) указанное имущество в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 70 832,12 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова