Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А50-8479/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

23.06.2022 Дело №А50-8479/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор" (614007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Эталон Сити" (614007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Эталон Сити" (ответчик) о взыскании 5 900 650 руб. задолженности по договору оказания услуг по осуществлению строительного контроля и организации строительства от 01.11.2018 №1-Ч-СТН-2018.

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству суда под председательством судьи Кудиновой О.В.

Определением председателя первого судебного состава от 19.05.2022 на основании п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу проведена замена судьи Кудиновой О.В. на судью Лаптеву М.М.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 5 900 650 руб.; указывает, что не имеет в настоящее время возможности погасить долг.

В судебное заседание, открытое 16.06.2022 и продолженное после перерыва 17.06.2022, представители сторон не явились.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.11.2018 №1-Ч-СТН-2018 по осуществлению строительного контроля и организации строительства на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по ул.Чернышевского, 22 в Свердловском районе г.Перми».

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание им услуг определяется в Протоколе согласования размера вознаграждения исполнителя (приложение №4 к договору).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что стороны устанавливают дополнительное вознаграждение исполнителю за обеспечение исполнителем ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2021 в размере 500 руб. за квадратный метр общей площади введенного в эксплуатацию объекта. Общая площадь введенного в эксплуатацию объекта определяется на основании данных из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительное вознаграждение выплачивается исполнителю только при условии получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2021. Дополнительное вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 60-ти дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11.11.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по ул.Чернышевского, 22 в Свердловском районе г.Перми».

Общая площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 22 801,30 кв.м.

Между сторонами подписан акт от 15.11.2021 №96 на оплату вознаграждения за обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2021 на общую сумму 11 400 650 руб.

Платежными поручениями от 31.01.2022, 31.03.2022, 05.04.2022 заказчик перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 5 500 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по акту от 15.11.2021 №96, претензионных требований об оплате остальной части не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены материалами дела, в частности, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2021, актом приемки от 15.11.2021 №96, и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Представленный истцом акт приемки от 15.11.2021 №96 содержат подпись ответчика и оттиск его печати; действительность и достоверность названного акта ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

По условиям п.3.1.1. договора заказчик обязался оплатить дополнительное вознаграждение исполнителю в течение 60-ти дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску, размер которой исходя из цены иска составляет 52 503 руб., относятся на ответчика в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эталон сити" (614007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор" (614007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 900 650 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 52 503 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор" (614007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>) из федерального бюджета 27 500 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 14.03.2022 №107.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяМ.М. Лаптева