Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А57-24014/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26805/2017

Дело № А57-24014/2016
г. Казань
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Храмочкиной Татьяны Александровны – Солдатова И.В., доверенность от 23.08.2019,

финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича – Кузнецовой С.А., доверенность от 29.08.2019,

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ? Шишкова В.В., доверенность от 24.09.2018,

Солодухиной Татьяны Николаевны – Аввакумова Р.В., доверенность от 23.05.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области

кассационную жалобу Храмочкиной Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А57-24014/2016

по жалобе Храмочкиной Татьяны Александровны на действия финансового управляющего должника – Кочкалова Сергея Александровича по передаче на основании акта приема-передачи от 18.09.2018 конкурсному кредитору Солодухиной Татьяне Николаевне недвижимого имущества (жилого дома общей площадью 240,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:020609:200, земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:2086, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, 72); заявлению о признании недействительным акта приема-передачи от 18.09.2018; заявлению об обязании возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Храмочкиной Татьяны Александровны, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 644903381204) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна (далее – должник, ИП Храмочкина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 ИП Храмочкина Т.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 13.06.2017, финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.03.2019 поступила жалоба Храмочкиной Т.А. о признании незаконными действий финансового управляющего должника Кочкалова С.А., выразившихся в передаче на основании акта приема-передачи от 18.09.2018 конкурсному кредитору Солодухиной Татьяне Николаевне следующего недвижимого имущества, принадлежащего Храмочкиной Т.А.: дома назначение: жилой дом, 2-этажный, а также 1-подземный этаж, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 240,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:50:020609:200, инвентарный номер 63:250: 002: 000035540, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, дом 72; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 800 кв.м, кадастровый номер 64:50:020608:2086, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, дом 72; а также о признании недействительным акта приема-передачи от 18.09.2018 и обязании представителя конкурсного кредитора Солодухиной Т.Н. - Аввакумова Романа Владимировича, действующего на основании доверенности 77 АВ 3189214 от 10.09.2018, возвратить финансовому управляющему должника Кочкалову С.А. вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее Храмочкиной Т.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении жалобы Храмочкиной Т.А. на действия финансового управляющего должника Кочкалова С.А. по передаче на основании акта приема-передачи от 18.09.2018 конкурсному кредитору Солодухиной Т.Н. недвижимого имущества (жилого дома, общей площадью 240,3 кв.м, с кадастровым номером 64:50:020609:200, земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 64:50:020608:2086, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, 72); заявления о признании недействительным акта приема-передачи от 18.09.2018 и обязании возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Храмочкина Т.А. просит принятые по спору определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы должник также указывает на то, что финансовым управляющим должника фактически была совершена сделка в отношении имущества, распоряжение которым запрещено; до совершения сделки по передаче арестованного имущества должника в собственность Солодухиной Т.Н., необходимо было совершить действия, направленные на прекращение ареста этого имущества, наложенного в рамках уголовного судопроизводства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арест спорного имущества, наложенный Энгельским районным судом Саратовской области в рамках уголовного дела, фактически сохраняется до настоящего времени.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Храмочкиной Т.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в обжалуемой части – признания незаконными действий финансового управляющего должника Кочкалова С.А.

Представитель финансового управляющего, ПАО «Промсвязьбанк» и Солодухиной Т.Н. отклонили доводы жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по настоящему делу заявленные требования Солодухиной Т.Н. признаны обоснованными и включены в реестр для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м, с кадастровым номером 64:50:020609:200, земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 64:50:020608:2086, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, 72.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать обоснованными и включить требования Солодухиной Т.Н. в реестр требований кредиторов должника - Храмочкиной Т.А. в размере 9 940 542 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м, с кадастровым номером 64:50:020609:200, земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 64:50:020608:2086, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, 72, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении требований Солодухиной Т.Н. отказано».

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017.

17 ноября 2017 года Солодухиной Т.Н. (залоговый кредитор) в лице представителя Аввакумова Р.В. было подписано Положение о реализации вышеуказанного залогового имущества Храмочкиной Т.А. (далее – Положение) с начальной продажной ценой жилого дома в размере – 10 144 192 руб. и земельного участка в размере 1 301 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 утверждено Положение о реализации предмета залога, где указан факт наличия ареста и прописанных лиц, а именно: ограничения: арест, прописанные лица: Храмочкина Татьяна Александровна, 17.11.1966 г.р., Макарова Александра Николаевна, 20.06.1986 г.р., Дыкань Мария Антоновна, 08.12.2010 г.р.

Согласно утвержденному Положению проходила реализация имущества: 20.07.2018 торги признаны несостоявшимися (протокол №1294-ОАОФ/2); 06.09.2018 торги признаны несостоявшимися (протокол №1327-ОАОФ/2); 11.09.2018 в адрес Солодухиной Т.Н. было направлено предложение об оставлении имущества залоговым кредитором за собой.

Солодухина Т.И. воспользовалась правом оставить предмет залога за собой, имущество на сумму 9 271 092 руб. было передано ей по акту приема-передачи от 18.09.2018 и в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Солодухина Т.Н. перечислила денежные средства в размере 1 854 218 руб. 40 коп., составляющие 20% от суммы, указанной в пункте 3 Соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Храмочкина Т.А. полагает, что, совершая обжалуемые действия по передаче недвижимого имущества должника Солодухиной Т.Н., финансовый управляющий Кочкалов С.А. грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также условия положения о порядке реализации указанного имущества, принадлежащего должнику, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области, что указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов иных взыскателей (помимо Солодухиной Т.Н.) по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы Храмочкиной Т.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 60, 138, 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 115 УПК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришли к выводу о том, что все действия финансовым управляющим были совершены в соответствии с действующим законодательством.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться выводами судебных инстанций.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1378/2013, при продаже в конкурсном производства заложенного имущества посредством публичного предложения, залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив с позиции статей 68-71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды исходили из того, что финансовый управляющий Кочкалов С.А. действовал в рамках Закона о банкротстве и утвержденного судом Положения о реализации предмета залога, которое в настоящее время сторонами не оспорено и вступило в законную силу; а также из отсутствия доказательств причинения поведением финансового управляющего Кочкалова С.А. вреда должнику, кредиторам должника, злоупотребления своими правами.

Отклоняя довод должника о наличии в отношении спорного имущества ареста, наложенного в рамках уголовного дела, судебные инстанции исходили из того, что они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, что наложение ареста в рамках уголовного дела не лишает Солодухину Т.Н. статуса залогового кредитора и не препятствует реализации ею своих прав в деле о несостоятельности (банкротстве) на оставление имущества должника (предмета залога) за собой.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с таким выводом и дополнительно отмечает следующее.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59), по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» (далее - Постановление № 1-П) изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве и порядке их применения.

Как разъяснено в пункте 2.2 Постановления № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию.

Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из материалов дела, постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 06.02.2014 был наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А. (движимое и недвижимое имущество) в счет обеспечения удовлетворения требований потерпевших. Приговором районного суда от 04.03.2016 за совершение мошеннических действий Храмочкина Т.А. приговорена к уголовной ответственности. Гражданскими истцами в рамках уголовного судопроизводства выступали физические лица (в том числе Солодухина Т.Н.) и юридические лица, большая часть из которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что наложение ареста на имущество Храмочкиной Т.А. было обусловлено возможностью установления материальной ответственности перед гражданскими истцами по уголовному делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с даты принятия решения суда о признании должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, арест, наложенный на основании постановления Энгельского районного суда города Саратовской области от 06.02.2014, снимается.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы Храмочкиной Т.А. о признании действий финансового управляющего Кочкалова С.А. незаконными.

При таких обстоятельствах определение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А57-24014/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



В.Р. Гильмутдинов