Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-53243/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53243/2019
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ПРОКУРОР КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "ПУСК"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2 (удостоверение);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 03.07.2019),

установил:

ПРОКУРОР КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – заинтересованное лицо, Общество) по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, представитель Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Проверкой установлено, что 26.02.2018 Обществу поступила заявка ООО «Феерия Импорт» на сертификацию продукции «регистрационный номер органа по сертификации 1147-2018 от 26.02.2018» о сертифицировании пиротехнических изделий: батареи салютов, фестивальные шары, фонтаны.

На основании вышеуказанной заявки руководителем ООО «ПУСК» издано Распоряжение № 1147 от 26.02.2018 о назначении ответственным исполнителем по заявки № 1147 от 26.02.2018 эксперта по подтверждению соответствия ФИО4, ответственным за идентификацию и отбор образцов эксперта по подтверждению соответствия ФИО5

В связи с чем составлен Акт отбора образцов № 1147 от 19.04.2018, который подписан представителем ООО «ПУСК» ФИО5

Однако установлено, что данный отбор образцов по заявке № 1147 от 26.02.2018 производил ФИО6

На основании чего проведены испытания продукции и составлен протокол сертификационных испытаний изделий № 4/2019 от 06.02.2019 АНО «Независимая пиротехническая испытательная лаборатория».

Заинтересованное лицо выдало сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-СКЦЦ09.А.0008/19 ООО «Феерия Импорт» сроком действия с 06.02.2019 по 05.02.2022.

На основании изложенного, заявителем в отношении Общества составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 6 Закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу п. 1 ст.26 Закона обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий» (далее - Решение) технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза пиротехнические изделия независимо от страны происхождения.

На основании п.п. «г» п.1 Приложения № 5 Решения сертификация пиротехнических изделий бытового и технического назначения включает отбор, идентификацию образцов и их испытания.

В соответствии с п.2 Приложения № 5 Решения для проведения сертификационных работ заявитель представляет в выбранный орган по сертификации соответствующую заявку. При рассмотрении заявки орган по сертификации вправе запрашивать дополнительные сведения, касающиеся производства пиротехнических изделий.

В силу п.4 Приложения № 5 Решения при положительных результатах экспертизы в решении органа по сертификации указываются условия проведения последующих этапов сертификационных работ и порядок (программа) сертификационных испытаний.

Согласно п.5 Приложения № 5 Решения представитель органа по сертификации осуществляет отбор образцов для сертификационных испытаний из принятой пиротехнической продукции, соответствие которой требованиям нормативной документации подтверждено документом (сертификат качества, паспорт, формуляр и другие документы). При отборе образцов производится их идентификация, а также контроль соответствия упаковки пиротехнического изделия и нанесенных на нее маркировочных обозначений, комплектности и условий хранения требованиям технической документации на изделие и материалам заявки.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного предпринимателем нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что подобное нарушение было совершено Обществом впервые, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда, Общество является субъектом малого предпринимательства, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ООО «Пуск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.