Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А07-20390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20390/22
г. Уфа
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022 г. Полный текст решения изготовлен 28.12.2022 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., неустойки в размере 479 220 руб. за период с 11.01.2022 по 18.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 01.06.2022 в размере 481 917,81 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.01. 2022, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.09. 2022, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., неустойки в размере 479 220 руб. за период с 11.01.2022 по 18.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 01.06.2022 в размере 481 917,81 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.07.2022 года исковое заявление принято судом к производству.


В судебном заседании 26.12.2022 года ответчик просил суд отложить судебное заседание в связи с возможным мирным урегулированием спора. Суд, с учетом мнения истца, который возражал против отложения в связи с невозможностью мирного урегулирования, отказал в отложении судебного в связи с указанным основанием.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03. 2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 20 000 000 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Атмосфера» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 1030-об, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику воздухоразделительную установку КА-0,5М, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость работ, оборудования и сроки оплаты определены в спецификации.

Согласно п. 2 спецификации оборудование поставляется частями, согласно списку по мере изготовления и комплектования в течение трех месяцев (л.д.13).

На основании п. 3 спецификации оплата производится за каждую партию поставляемого оборудования согласно выставленного счета.

Как указал истец, платежным поручением № 2965 от 20.10.2021 им внесена предоплата по договору в размере 20 000 000 рублей (л.д.14).

Как указал истец, в нарушение условий договора поставщиком оборудование не поставлено.

В связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки заказчик 14.03.2022 направил уведомление в адрес поставщика о расторжении договора поставки № 1030-об от 07.10.2021 и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 2965 от 20.10.2021, путем перечисления денежных средств в пользу ООО «АльпСервис» (л.д.15).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 62200569000606, уведомление о расторжении договора в


связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю 18.04.2022 (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку поставки оборудования, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования или части оборудования, за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости оборудования или части оборудования.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 20 000 000, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право


требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Факт оплаты истцом суммы в размере 20 000 000 руб. подтверждается материалами дела – платежным поручением (л. д.14).

Доказательств поставки оборудования на сумму 20 000 000 руб. ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, суду также представлено не было (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из изложенного следует, что ответчик в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, непредставление доказательств исполнения обязательства по поставке товара после подачи истцом настоящего иска свидетельствуют о том, что поставка товара в адрес истца ответчиком произведена не будет (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара или возврата не поставленной стоимости товара, при этом из материалов дела также следует, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств и то обстоятельство, что данные средства им не возвращены и поставка не произведена, требования истца о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,


задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку поставки оборудования, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования или части оборудования, за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости оборудования или части оборудования.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Обязанность по поставке товара прекращается, следовательно, прекращается и ответственность за нарушение данного обязательства.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки заказчик 14.03.2022 направил уведомление в адрес поставщика о расторжении договора поставки № 1030-об от 07.10.2021 и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 2965 от 20.10.2021, путем перечисления денежных средств в пользу ООО «АльпСервис» (л.д.15).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 62200569000606, уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю 18.04.2022 (л.д. 16-17).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.


Следовательно, с момента реализации заказчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня выражения истцом волеизъявления на прекращение договорных обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как верно указал истец, поскольку действие договора прекратилось с 18.04.2022 в связи с его расторжением, неустойка за просрочку поставки оборудования подлежит начислению за период с 11.01.2022 (с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 31.03.2022 года (с учетом принятого судом уточнения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 391 200 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 года.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а


не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе не мотивированное заявление о снижении неустойки в устной форме, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не


усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата долга и неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 20 000 000 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 года договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, учитывая также волеизъявление истца, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и данные проценты как мера ответственности подлежат взысканию с ответчика на сумму долга в размере 20 000 000 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки до момента


фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 20 000 000 руб., неустойку в сумме 391 200 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 20 000 000 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН


<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 956 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова