Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А28-7228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7228/2022
г. Киров
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 7 126 рублей 24 копеек

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиспен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 7 126 рублей 24 копеек долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 07.02.2019 № 104, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 27.02.2023 по 06.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 14.12.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что задолженность перед истцом отсутствует. В дополнениях от 27.02.2023 ответчик сослался на то, что исковые требования предъявлены за пределами установленного срока исковой давности.

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика выставлена товарная накладная от 07.02.2019 № 109 на поставку плиты «Полиспен» (подписана со стороны ответчика без разногласий), счет-фактура от 07.02.2019 № 132 на сумму 135 201 рубль 44 копейки.

Ответчиком произведена оплата за поставленный истцом товар в сумме 128 075 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 № 15.

В связи с отсутствием полной оплаты за товар истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 126 рублей 24 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что первоначально истцом ответчику был выставлен счет от 04.02.2019 № 67 на сумму 128 075 рублей 20 копеек, который оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 06.02.2019 № 15. Фактически истец передал ответчику по товарной накладной от 07.02.2019 № 104 товар на сумму 135 201 рубль 44 копейки. В результате изменения количества переданного товара цена товара изменилась на сумму 7 126 рублей 24 копейки, что составляет сумму иска в рамках настоящего дела.

Следовательно, о нарушении своего права о невыполнении ответчиком обязанности по оплате товара истец должен был узнать 08.02.2019.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае претензия от 28.01.2022 направлена в адрес ответчика 08.02.2022 (в последний день трехлетнего срока исковой давности). Срок ответа на претензию составляет 30 дней в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 09.03.2022 (с учетом праздничных дней в марте 2022 года).

Первоначально исковое заявление поступило в суд 10.03.2022 через систему «Мой Арбитр» и было принято к производству в рамках дела № А28-2538/2022. Определением от 07.06.2022 иск оставлен без рассмотрения.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 14.06.2022.

Таким образом, исковые требования изначально были предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности. Поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 07.02.2019 № 104, в сумме 7 126 рублей 24 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек (с учетом отказа истцу в иске) относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева