Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А17-6749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-6749/2021

31 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 23.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А17-6749/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славена»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Славена» (далее – ООО «Славена») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») о взыскании 140 010 рублей ущерба, причиненного повреждением вывески в результате схода снега и наледи.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и мотивированы тем, что причинение ущерба, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности управляющей организации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника квартиры с козырька балкона которого упал снег, выяснить его позицию по установке козырька, а также иные по делу обстоятельства и принять судебный акт с соблюдением норм права

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, в силу действующего законодательства, как управляющая организация, так и собственник жилого помещения должны предпринимать меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и соблюдения прав и законных интересов соседей по надлежащему содержанию как общего имущества многоквартирного дома, так и принадлежащего отдельным гражданам на праве собственности имущества; суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований установил событие повреждения имущества истца в результате падения снега и наледи с крыши дома; в данном случае суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; материалами дела не подтверждено, что повреждение вывески истца произошло по причине падения снега и наледи с крыши дома; в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доказательства и доводы ответчика.

Представитель истца и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства истца и ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.05.2015 года.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 № СЛ00035, заключенного между ФИО2 и истцом, последний арендует расположенное на первом этаже нежилое помещение по адресу: <...> для размещения стоматологической клиники.

В результате падения снега и наледи 02.03.2021 повреждена принадлежащая истцу вывеска «Стоматологический центр КРАНЭКС», размещенная над входом в стоматологическую клинику, а именно вывеска (световые пластиковые объемные буквы с логотипом на подложке из алюминиевой композитной панели) сорвана с каркаса крепления, подложка подвески изогнута, логотип и буквы разбиты, каркас крепления изогнут и отходит от несущей стены здания, парапетное покрытие над вывеской из оцинкованной кровельной стали изогнуто. В результате повреждений вывеска признана не подлежащей ремонту и восстановлению.

Для изготовления новой вывески взамен поврежденной истцом заключен договор от 31.03.2021 № 24/21 с ООО «Иваново-Принт», стоимость выполнения работ по которому составила 140 010 рублей и была оплачена истцом по платежному поручению № 212 от 12.04.2021.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая удаление снега и наледи с балконов и козырьков, возложена на управляющую компанию, которая свои обязанности не исполнила, что повлекло повреждение имущества истца, последний просит взыскать с ответчика ущерб в размер 140 010 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что из составленного представителями истца и обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №6» акта от 03.03.2021 установлено, что падение снега и наледи произошло с самостроенного козырька квартиры № 155, собственником которой является ФИО1 Поскольку козырек балкона, установленного собственником квартиры, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за очистку балконов несут их собственники. Следовательно, и возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания своего имущества, должно быть возложено на собственника.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные фотоматериалы, пояснения собственника квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что падение снега и наледи в объеме, способном причинить вред вывеске, произошло с крыши дома.

При этом апелляционный суд не признал акт осмотра в части указания на источник падения снега и наледи (козырек квартиры) достаточным и неоспоримым доказательством падения снега именно с козырька квартиры, учитывая, что в осмотре собственник не участвовал, а из фотоматериалов следует вывод, что площадь козырька небольшая.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 названных правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по ее надлежащему содержанию (в том числе по своевременной отчистке от снега), возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного суды правомерно возложили на ответчика - управляющую компанию ответственность в виде возмещения причиненного ущерба за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон подлежит отклонению, как необоснованный. Доказательства лишения ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Аргумент заявителя о том, что в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доказательства и доводы ответчика, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А17-6749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих