Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А32-55212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55212/2022
г. Краснодар
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.03.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Вестерия», г. Ейск

к (1) судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «НефтеТрансАльянс», г. Ейск


- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения исполнительного листа по исполнительному производству № 99170/22/23034-ИП.

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью СПИ ФИО1 по исполнению исполнительного листа по исполнительному производству № 99170/22/23034-ИП.


При участии в заседании:

от заявителя: Рева Н.В. - доверенность,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестерия», г. Ейск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения исполнительного листа по исполнительному производству № 99170/22/23034-ИП.

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью СПИ ФИО1 по исполнению исполнительного листа по исполнительному производству № 99170/22/23034-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился с ходатайством об отказе от части требований, согласно которому просит принять отказ от следующих требований:

«о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью СПИ ФИО1 по исполнению исполнительного листа по исполнительному производству № 99170/22/23034-ИП».

В указанной части производство по делу следует прекратить.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50387/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034015773, предметом исполнения которого является: «обязать ООО «НефтеТрансАльянс», г. Ейск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить ООО «Вестерия», г. Ейск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения второго этажа: лит. А № 61, площадью 13,0 кв.м., № 62 площадью 13,0 кв.м., № 63 площадью 10,9 кв.м., № 64 площадью 24,3 кв.м., № 65 площадью 17,20 кв.м., № 66 площадью 1,80 кв.м., расположенные по адресу: <...>».

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления ООО «Вестерия» и исполнительного листа серии ФС № 034015773 в отношении ООО «НефтеТрансАльянс» возбуждено исполнительное производство № 99170/22/23034-ИП.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 8 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Согласно исполнительному листу серии ФС №034015773, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50387/2021, предмет исполнения установлен судом, а именно: суд обязал ООО «НефтеТрансАльянс», г. Ейск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить ООО «Вестерия», г. Ейск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения второго этажа: лит. А № 61, площадью 13,0 кв.м., № 62 площадью 13,0 кв.м., № 63 площадью 10,9 кв.м., № 64 площадью 24,3 кв.м., № 65 площадью 17,20 кв.м., № 66 площадью 1,80 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, как доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, и сопоставив их с требованиями исполнительного документа, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил не весь комплекс мер принудительного исполнения, подлежащими применению в данном деле в отношении должника - освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. В силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что СПИ в процессе исполнения требований исполнительного листа по делу № А32-50387/2021, в установленный законом двухмесячный срок, а также в течение длительного времени после его истечения и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не совершил все возможные, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение данного исполнительного документа, в том числе на принудительное исполнение.

Более того, из материалов дела не усматривается, что СПИ после вынесения должнику очередного требования об освобождении помещения вообще проводились какие-либо исполнительные действия или принимались меры для принудительного исполнения судебного акта. Конкретных действий по выселению должника из помещения СПИ не осуществлял, в нарушении ч. 2 и ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять полный комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-56693/2020, от 19.12.2013 по делу А32-14978/2013.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований - удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Считать заявленными требования:

«о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения исполнительного листа по исполнительному производству № 99170/22/23034-ИП».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения исполнительного листа по исполнительному производству № 99170/22/23034-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять полный комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных