Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А33-25457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года

Дело № А33-25457/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 08.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Проектстройсервис" (ИНН 2466133095, ОГРН 1052466150659, дата государственной регистрации – 27.10.2005, место нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Новомлинская, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро историко-культурной экспертизы" (ИНН 2466263320, ОГРН 1132468032773, дата государственной регистрации – 06.06.2013, место нахождения: 660025, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 105, корпус А, кв. 46) о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.07.2018,

от ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.11.2018, ФИО3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Проектстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро историко-культурной экспертизы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб.

Определением от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. От ответчика поступил отзыв с возражениями на исковое заявление. Определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразили, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ПСК "Проектстройсервис" (заказчик) и ООО "Бюро историко-культурной экспертизы" (исполнитель) заключен договор № 300-63-б от 22.11.2017 на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее - работы) объекта, указанного в п. 1.1.1., и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Объектом экспертизы является: проектная документация на проведениеработ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения«Усадьба дом врача Гланца, в котором с апреля 1920г. размещалась народная консерватория – первое музыкальное заведение г. Красноярска (дерево), ворота (дерево)», 1910-е гг., расположенный по адресу: <...> (Проектная документация Шифр: 36/08-17. Разработчик ООО «ПСК «ПроектСтройСервис», 2017 г.); Флигель ФИО5 (кирпич, дерево), 1904 г., расположенный по адресу: <...> а, Проектная документация Шифр: 36/08-17А. Разработчик ООО «ПСК «ПроектСтройСервис», 2017 г.); (пункт 1.1.1. договора).

На основании пункта 2.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы согласно заданию в сроки, предусмотренные разделом 5 договора, и сдать заказчику результат выполненных работ - акты историко-культурной экспертизы на бумажном носителе в 3 экземплярах по каждому объекту.

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязан немедленно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих получению результатов работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора результатом выполненных исполнителем работ согласно п. 1.1 договора и Положения о государственной историко-культурной экспертизе (п. 19) является заключение экспертизы (проведенной экспертной комиссией из 3 экспертов), оформленное в виде актов государственной историко-культурной экспертизы, подписанных всеми 3 членами экспертной комиссии.

Акты государственной историко-культурной экспертизы передаются исполнителем заказчику в 3 подлинных экземплярах на бумажном носителе по каждому объекту; 1 экземпляр подготовленных экспертных заключений остается у исполнителя (пункт 3.2 договора).

В приложении № 1 к договору согласована цена договора в сумме 300 000 руб.

На основании пункта 4.2.1. договора заказчик перечисляет исполнителю 100% от стоимости работ по договору до начала исполнения обязательств исполнителем на основании выставленного счета.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику результат выполненных работ,предусмотренных пп. 1.1 и 3 договора в срок до 15.02.2018 г. (пункт 5.1. договора).

Началом сроков исполнения обязательств исполнителем считается деньпоступления перечисленных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2. договора).

На основании пункта 5.3. договора срок, указанный в п. 5.1., не учитывает дополнительное время, затраченное на доработку/корректировку научно-проектной документации по замечаниям экспертизы, и необходимое для дополнительного экспертного изучения доработанной научно-проектной документации - при согласии сторон на дополнительное экспертное изучение доработанной научно-проектной документации в рамках настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1.-6.3 договора сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (в 2 экземплярах), подписанным обеими сторонами. По итогам выполнения работ и не позднее 1 дня после их выполнения, исполнитель направляет заказчику результат выполненных работ и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных исполнителем. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 3 рабочих дней от даты получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставит мотивированный отказ в течение указанного срока, работы считаются принятыми.

С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 6.5. договора).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать сисполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей стоимостидоговора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ (пункт 8.3. договора).

В соответствии с пунктами 9.3.-9.5. договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», Положением о государственной историко-культурной экспертизе и действующим на территории Российской Федерации законодательством, с возмещением понесенных затрат. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне о расторжении договора в одностороннем порядке. В случае отсутствия ответа на письменное уведомление о расторжении договора стороной, которой было направлено письмо о расторжении договора, в течение 5 календарных дней, договор считается расторгнутым. Расторжение договора не прекращает взаимных финансовых обязательств заказчика и исполнителя по оплате фактически выполненных работ или возврату средств.

22.11.2017 ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» утвержден состав членов экспертной комиссии – ФИО6, ФИО7, ФИО8

22.11.2017 между ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» и экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО6 заключены договоры на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы. В материалы дела представлены также копии трудовых договоров.

Платежным поручением от 28.11.2017 № 801 истец оплатил 300 000 руб. ответчику по договору № 300-63-б от 22.11.2017.

Ответчиком представлены копии платежных поручений о перечислении заработной платы экспертам.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что письмом от 16.02.2018 истец направил документацию по объекту по ул. Горького,11 для рассмотрения экспертами, письмом от 21.02.2018 направлена документация по объекту по ул. Горького,11а исполнителю.

09.03.2018 заказчику направлены замечания по проектной документации по объекту по ул. Горького, 11.

11.03.2018 заказчику направлены замечания по проектной документации по объекту по ул. Горького, 11а.

15.03.2018 заказчику направлены дополнения к замечаниям по объекту по ул. Горького, 11.

Письмом от 15.04.2018 заказчик указал исполнителю на новые наименования объектов в связи с объединением в единый комплекс.

Письмом от 07.05.2018 исполнитель указал заказчику на необходимые условия проектных решений для получения положительного заключения.

Письмом от 08.05.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от договоров связи с просрочкой выполнения работ, просил возвратить оплаченные денежные средства.

Письмо получено исполнителем 12.05.2018.

Письмом от 17.05.2018 исполнитель сообщил заказчику о завершении экспертной работы и решении выдать акты государственной историко-культурной экспертизы после подписания экспертами.

21.05.2018 от заказчика получена документация с ответами на замечания по объекту по ул. Горького,11а.

Как следует из пояснений ответчика, 23.05.2018 исполнитель обратился в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с предложением провести коллегию по вопросам обоснованности проектных решений в составе проектной документации по объекту.

30.05.2018 состоялась коллегия экспертов по охране культурного наследия, представлена копия протокола № 1 от 30.05.2018.

Истец указал, что проектные решения истца были признаны обоснованными, против принятия проектных решений истца никто не голосовал.

08.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 300-63-б от 22.11.2017 на возмещение командировочных расходов (подписанный скан направлен заказчиком исполнителю письмом от 14.06.2018).

09.06.2018 заказчик направил исполнителю черновые зарисовки картограмм микрологических исследований.

Письмом от 14.06.2018 заказчик направил подписанные скан-копии картограмм.

Письмом от 15.06.2018 заказчик направил исполнителю документацию по объекту по ул. Горького, 11 с корректировкой по замечаниям экспертов, сообщил о необходимости доделать корректировку.

Ответчик указал, что акты государственной экспертизы по договору подписаны экспертами 15.06.2018, акты не были переданы заказчику, представлены в материалы дела.

Ответчик указал, что эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО6 15.06.2018 подписали акты государственной историко-культурной экспертизы.

18.06.2018 между истцом и ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключены договоры на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

В материалы дела представлены Акты государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 23.07.2018, подписанные указанными экспертами, а также согласование Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 23.08.2018 № 102-3253.

Письмом от 26.06.2018 № 129 истец направил ответчику уведомление об отказе от договоров связи с просрочкой выполнения обязательств, а также окончанием срока действия аттестации эксперта ФИО12, отсутствия у исполнителя возможности завершения работ, а также просил возвратить денежные средства. Письмо от 26.06.2018 № 129 получено ответчиком 4.07.2018.

Письмом от 02.07.2018 исполнитель сообщил заказчику о том, что вынесено устное решение экспертизы о невозможности выдать положительное заключение.

Претензией от 16.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав следующее:

- истец отказался от договоров в связи с получением отрицательного заключения, обратился к третьим лицам после того, как ответчик сообщил о невозможности получения положительного заключения;

- работы по договору продолжены сторонами после получения уведомления об отказе от договора 08.05.2018, в связи с чем, договор не был расторгнут после получения письма от 08.05.2018; 08.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на возмещение транспортных расходов экспертов;

- просрочка по договору допущена по вине заказчика, так как со стороны заказчика нарушены сроки по договору – заказчиком представлен комплект проектной документации только 16.02.2018 и 21.02.2018;

- исполнителем подготовлены замечания на проектную документацию с 22.02.2018 по 26.02.2018, направлены заказчику для устранения 26.02.2018;

- работы по договору выполнены 15.06.2018, представлены акты государственной историко-культурной экспертизы от 15.06.2018;

- истец проявлял заинтересованность в выполнении договора и после 18.06.2018, 26.06.2018;

- истец не обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков.

Истец в опровержение доводов указал, что акты государственной историко-культурной экспертизы не были им получены. Кроме того, исполнитель сообщил письмом от 02.07.2018 о том, что принято устное решение по экспертизы о невозможности получения положительного заключения, что подтверждает, что надлежаще оформленное заключение не было готово на дату 15.06.2018.

Истец ссылается на то, что решение о заключении новых договоров принято после 15.06.2018 - после истечения срока аттестации эксперта ФИО7

Истец указал, что им получены акты государственной историко-культурной экспертизы 23.07.2018 (положительное заключение) от иной экспертной организации по договорам от 18.06.2018. 23.08.2018 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края было выдано согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Согласование основано на выводах актов государственной историко-культурной экспертизы от 23.07.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно заключенному между ООО «ПСК «Проектстройсервис» (заказчик) и ООО "Бюро историко-культурной экспертизы" (исполнитель) договору № 300-63-б от 22.11.2017 исполнитель обязуется предоставить заказчику результат выполненных работ,предусмотренных пп. 1.1 и 3 договора в срок до 15.02.2018 г. (пункт 5.1. договора).

В согласованный сторонами срок результат работ заказчику не передан, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца о расторжении договора на основании уведомления № 85 от 08.05.2018 подлежат отклонению.

Из представленной переписки сторон следует, что заказчик подтверждает действие договора. Представленной ответчиком перепиской подтверждается, что работы по исполнению договора были продолжены сторонами после получения ответчиком уведомления об отказе от договора. Так, в частности, письмом от 17.05.2018 исполнитель сообщил заказчику о завершении экспертной работы и решении выдать акты государственной историко-культурной экспертизы после подписания экспертами.

21.05.2018 от заказчика получена документация с ответами на замечания по объекту по ул. Горького,11а. Как следует из пояснений ответчика, 23.05.2018 исполнитель обратился в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с предложением провести коллегию по вопросам обоснованности проектных решений в составе проектной документации по объекту. 30.05.2018 состоялась коллегия экспертов по охране культурного наследия, представлена копия протокола № 1 от 30.05.2018. Истец указал, что проектные решения истца были признаны обоснованными, против принятия проектных решений истца никто не голосовал.

08.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 300-63-б от 22.11.2017 на возмещение командировочных расходов (подписанный скан направлен заказчиком исполнителю письмом от 14.06.2018).

09.06.2018 заказчик направил исполнителю черновые зарисовки картограмм микрологических исследований.

Письмом от 14.06.2018 заказчик направил подписанные скан-копии картограмм.

Письмом от 15.06.2018 заказчик направил исполнителю документацию по объекту по ул. Горького, 11 с корректировкой по замечаниям экспертов, сообщил о необходимости доделать корректировку.

Таким образом, представленная переписка подтверждает действие договора и после получения уведомления о расторжении договора от 08.05.2018 № 85.

В то же время, суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами расторгнут с 10.07.2018.

Письмом от 26.06.2018 № 129 истец направил ответчику уведомление об отказе от договоров связи с просрочкой выполнения обязательств, а также окончанием срока действия аттестации эксперта ФИО12, отсутствия у исполнителя возможности завершения работ, а также просил возвратить денежные средства. Письмо от 26.06.2018 № 129 получено ответчиком 4.07.2018.

В соответствии с пунктами 9.3.-9.5. договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», Положением о государственной историко-культурной экспертизе и действующим на территории Российской Федерации законодательством, с возмещением понесенных затрат. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне о расторжении договора в одностороннем порядке. В случае отсутствия ответа на письменное уведомление о расторжении договора стороной, которой было направлено письмо о расторжении договора, в течение 5 календарных дней, договор считается расторгнутым. Расторжение договора не прекращает взаимных финансовых обязательств заказчика и исполнителя по оплате фактически выполненных работ или возврату средств.

Исполнитель в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления об отказе ответ не представил.

Письмо от 02.07.2017 от заказчика в адрес ответчика, согласно которому истец сообщает, что не дождался ответа, не подтверждает наличие интереса заказчика в исполнении спорного договора (номер договора не указан, намерение о продолжении работы не изложено).

Письмо ответчика от 02.07.2018 в адрес заказчика подтверждает отсутствие оформленного заключения. Как следует из содержания письма от 02.07.2018, ответчик сообщает, что общее решение экспертизы вынесено устно – положительное заключение на представленное проектное решение дать не возможно.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из письма от 26.06.2018 № 129 отказ от договора мотивирован не только просрочкой выполнения обязательств, но также окончанием срока действия аттестации эксперта ФИО12, отсутствия у исполнителя возможности завершения работ, а также заявлено требование возвратить денежные средства.

Учитывая, что акты экспертизы на дату направления уведомления о расторжении договора не переданы заказчику в порядке, установленном договором, о их наличии исполнитель не сообщил, акт сдачи-приемки работ ответчиком не составлен, в адрес истца не направлен, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания 300 000 руб. ответчиком на основании следующего.

Ответчик не представил доказательств передачи результата работ по договору заказчику в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора результатом выполненных исполнителем работ согласно п. 1.1 договора и Положения о государственной историко-культурной экспертизе (п. 19) является заключение экспертизы (проведенной экспертной комиссией из 3 экспертов), оформленное в виде актов государственной историко-культурной экспертизы, подписанного всеми 3 членами экспертной комиссии.

Акты государственной историко-культурной экспертизы передаются исполнителем заказчику в 3 подлинных экземплярах на бумажном носителе; 1 экземпляр подготовленного экспертного заключения остается у исполнителя (пункт 3.2 договора).

В разделе 6 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Так, согласно пунктам 6.1.-6.3 договора сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (в 2 экземплярах), подписанным обеими сторонами. По итогам выполнения работ и не позднее 1 дня после их выполнения, исполнитель направляет заказчику результат выполненных работ и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных исполнителем. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 3 рабочих дней от даты получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставит мотивированный отказ в течение указанного срока, работы считаются принятыми.

С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ работы считаются выполнены исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 6.5.).

Таким образом, подписав договор, стороны согласовали, что результат работ в виде актов государственной историко-культурной экспертизы, подписанных всеми 3 членами экспертной комиссии передается исполнителем заказчику в 3 подлинных экземплярах на бумажном носителе. При этом, сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (в 2 экземплярах), подписанным обеими сторонами.

В материалы дела не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период до даты получения уведомления о расторжении договора (до 4.07.2018), а также до даты расторжения договора (до 10.07.2018) результат работ в виде актов государственной историко-культурной экспертизы на бумажном носителе в 3 подлинных экземплярах направлен заказчику.

Ответчик ссылается на то, что акты государственной историко-культурной экспертизы были подписаны экспертами 15.06.2018.

В то же время, доказательств передачи заказчику актов государственной историко-культурной экспертизы в порядке, установленном договором, не представлено ни до даты расторжения договора, ни на дату судебного заседания.

Более того, получив уведомление о расторжении договора от 04.07.2019, ответчик не заявил свои возражения в течение 5 календарных дней, не сообщил о готовности результата работ в виде акта государственной историко-культурной экспертизы, не направил указанные акты истцу до даты расторжения (до 10.07.2018).

Ответчик не составил и не направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (в 2 экземплярах).

Таким образом, довод ответчика о завершении работ на дату уведомления об отказе от договора не подтвержден.

Кроме того, письмом от 02.07.2018 исполнитель сообщил заказчику, что вынесено устное решение о невозможности предоставления положительного заключения на проектное решение, что свидетельствует об отсутствии результата работ на дату направления данного письма. Указаний на наличие оформленного акта экспертизы не имеется в письме.

Также, суд учитывает, что исходя из протокола проверки электронной подписи от 09.12.2018 электронная подпись актов не подтверждена, дата не проверена. Довод о том, что на момент создания протокола проверки 09.12.2018 сроки сертификатов истекли, в связи с чем, указано, что подпись не подтверждена, отклонен, как не подтвержденный документально.

Кроме того, сама по себе дата подписания актов не имеет правового значения в отсутствие доказательств сдачи результата работ в порядке, согласованном договором.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца замечаний подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора результатом работ являются акты государственной экспертизы. Представленные в дело замечания не подписаны экспертамм, не соответствуют требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Доводы ответчика о том, что отрицательное заключение не требовалось истцу, подлежат отклонению, поскольку вопрос о том, как будет использован результат работ заказчиком не входит в компетенцию исполнителя. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению экспертизы и сдать результат работ в виде актов.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец отказался от договоров в связи с получением отрицательного заключения, обратился к третьим лицам после того, как ответчик сообщил о невозможности получения положительного заключения не имеет правового значения с учетом отсутствия доказательств предоставления заказчику результата работ по договору. Также, суд учитывает, что договоры заключены 18.06.2018, то есть после окончания срока действия аттестации эксперта ФИО7

Довод о том, что просрочка по договору допущена по вине заказчика, так как со стороны заказчика нарушены сроки по договору – заказчиком представлен полный комплект проектной документации только 21.02.2018 не имеет значения относительно требований о возврате денежных средств, подлежит оценке при применении ответственности.

Стороны согласовали в пункте 2.1.2. договора, что исполнитель обязан немедленно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих получению результатов работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил доказательств приостановления работ по договору, учитывая заявленный довод о невозможности исполнения обязательств по договору в срок. Исполнитель не сообщил заказчику о том, что не может приступить к выполнению обязательств по договору. Доказательств обратного не представлено. Более того, как следует из пояснений ответчика, ответчик приступил к выполнению работ, в отсутствии проектной документации в полном объеме. При этом ответчик не доказал, что в отсутствии части проектной документации, которая передана 21.02.2018, не имел возможности приступить к работам.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод о том, что истец проявлял заинтересованность в выполнении договора и после 18.06.2018, 26.06.2018 не подтвержден. Из содержания письма от 2.07.2018 невозможно установить по поводу чего именно ведется переписка.

Суд приходит к выводу об утрате интереса заказчика к результату работ с учетом представленных истцом доказательств. Истец указал, что им получены акты государственной историко-культурной экспертизы 23.07.2018, 23.08.2018 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края было выдано согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Согласование основано на выводах актов государственной историко-культурной экспертизы от 23.07.2018.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств передачи результата работ по договору заказчику, с учетом расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, утратой у заказчика интереса в дальнейшем выполнении работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания 3000 000 руб. ответчиком.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.11.2017 № 801 истец оплатил 300 000 руб. ответчику.

Письмо от 26.06.2018 содержит требование заказчика о возврате уплаченных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору в порядке и объеме, установленном в договоре, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 300 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом на основании пункта 8.3 договора заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать сисполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей стоимостидоговора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ (пункт 8.3. договора).

Истец начислил ответчику 15 000 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 07.05.2018, исходя из расчёта 300 000*81 день*0,1% =24 300 руб., не более 5 % = 15 000 руб.

Суд, проверив расчет истца, нарушений не установил.

Материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика на пункт 5.3. договора, согласно которому срок, указанный в п. 5.1., не учитывает дополнительное время, затраченное на доработку/корректировку научно-проектной документации по замечаниям экспертизы, и необходимое для дополнительного экспертного изучения доработанной научно-проектной документации - при согласии сторон на дополнительное экспертное изучение доработанной научно-проектной документации в рамках настоящего договора, отклоняется судом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта не следует, что срок, указанный в пункте 5.1. продлевается. Напротив, указано, что дополнительное время учету не подлежит, результат работ без учета дополнительного времени должен быть предоставлен до 15.02.2018.

Таким образом, сторонами согласован срок предоставления оформленного в виде актов экспертизы результата работ до 15.02.2018.

В то же время материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что заказчик окончил передачу проектной документации по объекту исполнителю в полном объеме 21.02.2018, то есть с нарушениями сроков, в подтверждение чего представлены письма.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Истец не оспаривает, что передача проектной документации произведена 21.02.2018, что препятствовало исполнителю окончить работы в установленный срок.

С учетом предоставления проектной документации заказчиком в полном объеме 21.02.2018, судом установлена обоюдная вина истца и ответчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что бездействие заказчика способствовало затягиванию сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до 7500 руб. (15000:2).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 9300 руб., уплачена истцом в размере 9300 руб. платёжным поручением № 180 от 12.09.2018.

Поскольку, исковые требования удовлетворены судом частично (на 97,6190 %), пропорционально размеру удовлетворяемых требований в пользу истца подлежит взысканию 9078,56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро историко-культурной экспертизы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Проектстройсервис» (ИНН <***>) 300 000 руб. основного долга, 7500 руб. неустойки, 9078,56 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева