Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А19-30901/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2323/2025

Дело № А19-30901/2023
30 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью«СН Трейд» ФИО1 (доверенность № 05 от 01.03.2025, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» ФИО2 (доверенность от 17.04.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«СН Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 годапо делу № А19-30901/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СН Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «СН Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее ООО «Байкал Алко», ответчик) о взыскании 388 993 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки, 19 449 рублей 66 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 239 рублей 13 копеек задолженности, 2 561 рубль 96 копеек неустойки, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не учли, что пункт 7.1 договора поставки алкогольной продукции № П/21-328 от 01.04.2021, предусматривающий право покупателя заменить свое обязательство по оплате за поставленный и нереализованный товар обязательством по возврату поставщику нереализованного товара, в том числе в период просрочки оплаты, противоречит подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального законаот 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), запрещающему навязывать контрагенту условия, о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как утверждает истец, ответчик входит в торговую сеть «Светофор», следовательно, на него распространяются положения Закона № 381-ФЗ.

ООО «Байкал Алко» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов и пояснил, что ООО «Байкал Алко» не входит в торговую сеть «Светофор».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки алкогольной продукции № П/21-328 от 01.04.2021 (далее – договор), истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 364 950 рублей 84 копейки. Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком не в полном объеме, размер долговых обязательств определен истцом в размере 388 993 рублей 38 копеек, из которых 337 754 рубля составляет стоимость товара, заявленного к возврату, 51 239 рублей 13 копеек – задолженность за поставленный и реализованный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку за период с 08.12.2021 по 27.05.2024 в размере 19 449 рублей66 копеек на основании пункта 10.4 договора. Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на зачет стоимости не принятого к возврату товара в соответствии с пунктом 7.1 договора, дающим покупателю право заменить свое обязательство по оплате за поставленный поставщикоми нереализованный товар обязательством по возврату поставщику нереализованного товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз правомерности произведенного ответчиком зачета и наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного и реализованного товара, а также неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной,а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено,что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующие факты: стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений и согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику; ответчиком соблюден порядок возврата нереализованного товара, предусмотренный договором, в частности, 02.10.2023 ответчик направил истцу уведомление о возврате товара, и не получив ответ на уведомление, 31.10.2023 ответчик составил акт БА 000000225 списания товара на общую сумму 337 754 рублей; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Байкал Алко» является частью торговой сети.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности пункта 7.1 договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии факта навязывания. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства обращения в антимонопольный орган по факту заключения договора с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.40 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а равно не представил доказательства того, что он оспаривал в судебном порядке названное условие договора по мотиву порока формирования воли или направлял в адрес ответчика протокол разногласий к спорному договору.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы истцасо ссылкой на нормы подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО «Байкал Алко» является торговой сетью, частью торговой сети, входит в группу компании торговой сети (страница 10 постановления).

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются, посколькув каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства делаи применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановлением с указанием реквизитов платежного документа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года по делу№ А19-30901/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 31 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СН Трейд»,(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2025 № 124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Морозова

Н.А. Курц


В.А. Ламанский