Решение от 29 августа 2025 г. по делу № А81-5474/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5474/2025
г. Салехард
30 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении Иманова Алисахиба Теймур оглы (ИНН: 741854545670) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный оран) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ФИО1 отзыв на заявленные требования в суд не поступил.

В судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

13.08.2025 года дополнительные документы по делу поступили со стороны УФНС по ЯНАО, которые судом приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 25.07.2019 года.

Определением суд 03.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит» утвержден ФИО2 ИНН <***>, почтовый адрес для корреспонденции: 625003, <...>, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

15.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит» в солидарном порядке в сумме 18 399 694,86 руб.

Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) производство по заявлению приостановлено до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании сделок совершенных должником, недействительными. Определением суда от 29.12.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит» ИНН <***> ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2024 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующего лица Общества с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит», взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит» денежные средства в размере 14 665 956,99 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 выбран способ, предусмотренный пп. 3. п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании вышеуказанного судебного акта Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 18.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 038341996.

В арбитражный суд 07.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит», произвести замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит» на Управление ФНС России по ЯНАО в части взыскания ФИО1 денежных средств в размере в размере 14 665 956,99 руб.

На основании Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2024 произведена замена сторон взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 038341996 Общества с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит» на Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Задолженность по указанному исполнительному листу ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с ч.1 ст.23.5, ч.2 ст.28.3, ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 27.05.2025 составлен протокол №6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное явилось основанием для обращения Управления ФНС РФ по ЯНАО с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено судом, доказательств исполнения ФИО1 определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2024 по делу А81- 6329/2018 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В силу чего в рассматриваемом споре налоговому органу надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2024.

Вывод суда соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2025 N Ф04-760/2025 по делу N А27-10862/2024, от 2 ноября 2024 г. по делу N А03-19729/2023, от 12 сентября 2024 г. по делу N А27-13863/2023, от 17 мая 2024 г. по делу N А03-9850/2023).

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Согласно доводам налогового органа, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, к ФИО1 о был применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, включая направление материалов в Службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, принудительное взыскание задолженности по исполнительному листу ФС № 038341996 от 18.10.2024 положительных результатов не дало.

По данным Управления ФНС РФ по ЯНАО, которые были представлены во исполнение определения суда, согласно информационным ресурсам налогового органа за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, сведения о полученных доходах после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия не представлено.

При возбуждении дела об административном правонарушении налоговым органом обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях нарушителя и виновного его уклонения от исполнения судебного акта представленные материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

Доказательств наличия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены. При этом в представленном суду пояснении от 13.08.2025 Управление указывает, что налоговый орган не является первоисточником информации о зарегистрированном за ответчиком имуществе и транспортных средствах, следовательно, не может отвечать за актуальность и достоверность представленных сведений.

Также Управлением не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия у заинтересованного лица имущества, достаточного для исполнения определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлением в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Так, в статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Управление как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем, налоговый орган не привел подтверждающие вину ФИО1 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере его бездействия.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении ФИО1 (ИНН: <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Прутова