Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А56-99199/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99199/2024
27 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (адрес: Россия 143026, рп Новоивановское, Московская область, Западная ул, стр. 180, этаж 18 помещ. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, <...> литер А, помещение 309, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, посредством онлайн-заседания,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

установил:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – Истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Общество, ООО «Трансойл») о взыскании неустойки в размере 2 187 000 руб. и 90 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 29.01.2025.

Определением от 29.01.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 26.03.2025.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель истца участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ОАО «РЖД памятки приемосдатчика по списку спорных вагонов.

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие указанных выше обстоятельств для истребования документов, в силу чего, заявленное ходатайство судом отклонено.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Трансойл» (Клиент, ответчик) и АО «НефтеТрансСервис» (Экспедитор, истец) заключен договор от 16.04.2021 № 1-06-1-НТС/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор оказывает Клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Клиента.

Согласно п. 4.2.8 Договора Клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов Экспедитора под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней. Срок нахождения вагонов Экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Пунктом 3.7 Договора установлен также срок нахождения вагонов Экспедитора на станции переадресовки - не более 2 (двух) календарных дней.

В соответствии с п. 7.8 Договора в случае превышения Клиентом нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой груза на станциях назначения и на станциях переадресовки, указанных в п. 4.2.8, 3.7, Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение Вагонов под выгрузкой и в ожидании переадресовки в размере 1 000 рублей за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанными пунктами срока за каждый вагон (НДС не облагается).

В соответствии с п. 7.10 Договора за превышение установленных сроков оборота Вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках Клиент при наличии его вины оплачивает Экспедитору неустойку в размере 1 000 руб. за один Вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов за пределами Российской Федерации (НДС не облагается). Сроки нормативного оборота Вагонов Экспедитора за пределами территории Российской Федерации на территории иностранных государств, при международных перевозках, согласованы Сторонами в Приложении № 6 к настоящему Договору.

За 2023 г. истцом начислена неустойка за сверхнормативное использование ответчиком вагонов по Договору на территории Российской Федерации и территориях иностранных государств, в связи с чем ответчику была предъявлена претензия от 07.08.2024 № 11207 об оплате указанной неустойки в размере 11 874 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием уплатить начисленный штраф без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик заявил, что истцом завышен размер неустойки и просил применить ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 2 187 000 руб. неустойки ввиду нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Акционерного общества «НефтеТрансСервис» неустойку в размере 2 187 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.