Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А49-4257/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4257/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максофт» (121108 <...>, пом. XVIII, ком. 1, ОГРН1065838010754, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Принт» (440000 <...>, ОГРН1135836003027, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (109544 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственность «Ланфорс» (440000 <...>, ОГРН1115834002680, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле Прокурора Пензенской области (440601 <...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителей – представителей ФИО1 (доверенности от 21.03.2019),

ФИО2 (доверенности от 21.03.2019);

от ответчика – начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий ФИО3 (доверенность № 4232-2 от 12.11.2018);

от Прокуратуры Пензенской области - начальника отдела Прокуратуры Пензенской области И. В. Рофеля;



установил:

ООО «Максофт», ООО «Принт», ООО «Интегра» и ООО «Ланфорс» (далее – заявители, Общества, ООО «Максофт», ООО «Принт», ООО «Интегра», ООО «Ланфорс») обратились 12.04.2019 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 7), в котором просят признать незаконным в полном объёме решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.01.2019 № 45-2.

Заявители ссылаются на следующие доводы. Неправомерно квалифицированы как торги процедуры открытого запроса цен в электронной форме. Поэтому в отношении таких процедур не может быть вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции). Ненадлежащим образом проведён анализ рынка. Не определено наличие группы лиц, к каковой относятся заявители в силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Поэтому также действия Обществ не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Не доказаны факты поддержания цен заявителями в ходе процедур закупок, а также получения выгоды заявителями. Использование хозяйствующими субъектами одного IP-адреса для подачи заявок на закупочных процедурах само по себе не может свидетельствовать о наличии между такими субъектами картельного сговора. При этом между ООО «Максофт» и остальными Обществами были заключены договоры на оказание услуг по фильтрации интернет-трафика. (Письменные пояснения заявителей – том 1 л. д. 64-71).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 15 л. д. 145) и дополнения к отзыву (том 16 л. д. 75). Ответчик указывает, что Общества, в разных сочетаниях, участвовали в процедурах закупок в 2015-2017 годах. Действия Обществ не являлись случайными, подтверждается наличие возможности информационного обмена между ними. Имея возможность подать более низкие ценовые предложения, заявители руководствовались не коммерческим интересом, а достигнутым соглашением. В результате наступили негативные последствия в виде поддержания цены на конкурсных процедурах. Данное поведение свидетельствует о гарантии достижения соответствующего интересам каждого из данных хозяйствующих субъектов и возможно только при условии, что их действия известны каждому из них. Данные обстоятельства подтверждены наличием у заявителей одного IP-адреса, предоставленному ООО «Максофт» по одному адресу (<...>). Запрос цен по своей природе представляет собой конкурентную процедуру и может квалифицироваться как торги в целях применения статьи 11 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Общества заявители об отсутствии оснований отнесения их к группе лиц. Группа лиц отсутствует с точки зрения требований части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Прокуратура Пензенской области представила письменное заключение по делу (том 16 л. д. 2), в котором поддержала позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2017 в антимонопольный орган поступило письмо Отдела в г. Заречном УФСБ России по Пензенской области от 03.02.2017 (том 1 л. д. 76), в котором сообщается, что при проведении торгов (заказчик – ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М. В. Проценко») на приобретение компьютерного и иного оборудования (ИТ-оборудования) поставщики осуществляют согласованные действия по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Как правило, в торгах принимаю участие ООО «Максофт», ООО «Интегра», ООО «Ланфорс», ООО «Максофт Оптима». Вышеназванные организации, а также ряд других (в том числе ООО «Принт») входят в консолидированную группу юридических лиц и фактически управляются одним лицом – ФИО4.

17.07.2017 руководитель антимонопольного органа издал приказ № 164 (том 2 л. д. 9) о возбуждении дела № 2-03/15-17 по признакам нарушениями обществами с ограниченной ответственностью «Максофт», «Интегра» и «Принт» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также о создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

16.04.2018 и. о. руководителя антимонопольного органа издал приказ № 49 (том 7 л. д. 149) о возбуждении дела № 2-03/04-2018 по признакам нарушения обществами с ограниченной ответственностью «Максофт», «Интегра», «Принт» и «Ланфорс» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и о создании Комиссии по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение, резолютивная часть которого (том 10 л. д. 49) оглашена 15.01.2019. Полный текст решения изготовлен 16.01.2019 (том 12 л. д. 17-28). Указанным решением Комиссия антимонопольного органа признала Общества нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующим субъектами-конкурентами (ООО «Максофт», ООО «Принт», ООО «Интегра», ООО «Ланфорс»), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Кроме того, ответчик выдал заявителям предписания от 16.01.2019 (том 1 л. д. 50-53), которыми обязал Общества:

- с момента получения предписания не допускать нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции, связанное с заключением и участием в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое может привести к повышению, снижению или поддержанию цены контракта при участии в процедурах по определению исполнителя при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- уведомлять Пензенское УФАС России о каждом случае участия Предпринимателя в процедурах по определению исполнителя при проведении закупок заказчиками Пензенской области для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не позднее десяти дней с момента завершения указанных процедур.

Заявители оспаривают решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, нарушение которого ответчик вменяет заявителям в оспариваемом решении, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В данном случае в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что Общества, в разных сочетаниях, в течение 2015-2017 годов участвовали в закупках:

1. Извещение о проведении закупки – открытом запросе цен в электронной форме № 31502738399 (том 15 л. д. 103). Согласно протоколу от 24.09.2015 (том 15 л. д. 106) в закупке по двум лотам участвовали ООО «Принт» и ООО «Интегра». По обоим лотам победителем признано ООО «Интегра», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 109).

2. Извещение о проведении закупки – электронном аукционе № 0855200000515004900 (том 15 л. д. 3). Согласно протоколу от 08.12.2015 (том 15 л. д. 8) в закупке участвовали ООО «Принт», ООО «Интегра» и ООО «Тирион». Победителем признано ООО «Принт», с которым заключен контракт (том 15 л. д. 9).

3. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31603687313 (том 15 л. д. 99). Согласно протоколу от 03.06.2016 в закупке участвовали ООО «Интегра» и ООО «Максофт». Победителем признано ООО «Максофт», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 102).

4. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31603696115 (том 15 л. д. 93). Согласно протоколу от 08.06.2016 (том 15 л. д. 95) в закупке участвовали ООО «Интегра» и ООО «Максофт». Победителем признано ООО «Максофт», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 98).

5. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31603728305 (том 15 л. д. 33). Согласно протоколу от 2.06.2016 в закупке участвовали ООО «Ланфорс» и ООО «Максофт». Победителем признано ООО «Максофт», с которым заключен договор (информация о договоре – том 15 л. д. 39).

6. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31603779041 (том 15 л. д. 56). Согласно протоколу от 23.06.2016 (том 15 л. д. 59) в закупке участвовали ООО «Ланфорс», ООО «Максофт», ООО «Принт». Победителем признано ООО «Принт», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 62).

7. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31603757206 (том 15 л. д. 81). Согласно протоколу от 23.06.2016 (том 15 л. д. 83) в закупке участвовали ООО «Ланфорс» и ООО «Принт». Победителем признано ООО «Ланфорс», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 86).

8. Извещение о закупке – открытом аукционе в электронной форме № 31603841257 (том 15 л. д. 27). Согласно протоколу от 03.08.2016 (том 15 л. д. 31 – оборотная сторона) в закупке участвовали ООО «Интегра». ООО «Максофт», ООО «Принт». Победителем признано ООО «Интегра», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 32).

9. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31604027014 (том 15 л. д. 71). Согласно протоколу от 07.09.2016 (том 1 5 л. д. 73) в закупке участвовали ООО «Ланфорс» и ООО «Максофт». Победителем признано ООО «Максофт», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 75).

10. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31603878990 (том 15 л. д. 76). Согласно протоколу от 07.09.2016 в закупке участвовали ООО «Ланфорс» и ООО «Максофт». Победителем признано ООО «Максофт» с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 80).

11. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31604130354 (том 15 л. д. 87). Согласно протоколу от 04.10.2016 (том 15 л. д. 89) в закупке участвовали ООО «Интегра», ООО «Максофт», ООО «Принт». Победителем признано ООО «Принт», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 91).

12. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31604139737 (том 15 л. д. 45). Согласно протоколу от 10.10.2016 (том 15 л. д. 47) в закупке участвовали ООО «Интегра» и ООО «Максофт». Победителем признано ООО «Максофт», с которым заключен договор (информация о договоре – том 15 л. д. 48).

13. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31604138346 (том 15 л. д. 63). Согласно протоколу от 10.10.2016 (том 15 л. д. 65) в закупке участвовали ООО «Интегра» и ООО «Максофт». Победителем признано ООО «Максофт», с которым заключен договор (информация о договоре – том 15 л. д. 66).

14. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31604138285 (том 15 л. д. 67). Согласно протоколу от 10.10.2016 (том 15 л. д. 69) в закупке участвовали ООО «Интегра» и ООО «Максофт». Победителем признано ООО «Максофт», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 70).

15. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31604138807 (том 15 л. 141). Согласно протоколу от 10.10.2016 (том 15 л. д. 143) в закупке участвовали ООО «Интегра» и ООО «Максофт». Победителем признано ООО «Максофт», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 144).

16. Извещение о закупке - открытом запросе цен в электронной форме № 31604349770 (том 15 л. д. 40). Согласно протоколу от 30.11.2016 (том 15 л. д. 42) в закупке участвовали ООО «Интегра» и ООО «Максофт». Победителем признано ООО «Максофт», с которым заключен договор (информация о договоре – том 15 л. д. 44).

17. Извещение о закупке – электронном аукционе № 0855200000516003177 (том 15 л. д. 15). Согласно протоколу от 05.12.2016 (том 15 л. д. 20) в закупке участвовали ООО «Ланфорс» и ООО «Максофт». Победителем признано ООО «Максофт», с которым заключен контракт (том 15 л. д. 21).

18. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31704933858 (том 15 л. д. 117). Согласно протоколу от 31.03.2017 (том 15 л. д. 119) в закупке участвовали ООО «Максофт» и ООО «Принт». Победителем признано ООО «Максофт», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 122).

19. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31704939935 (том 15 л. д. 123). Согласно протоколу от 05.04.2017 в закупке участвовали ООО «Альфа-Тест», ООО «Интегра», ООО «Максофт», ООО «Эс Пэ Ха». Победителем признано ООО «Интегра», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 128).

20. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31704940210 (том 15 л. д. 129). Согласно протоколу от 05.04.2017 (том 15 л. д. 131) в закупке участвовали ООО «Альфа-Тест», ООО «Максофт», ООО «Принт», ООО «Эс Пэ Ха». Победителем признано ООО «Максофт», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 134).

21. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31704944481 (том 15 л. д. 135). Согласно протоколу от 05.04.2017 (том 15 л. д. 137) в закупке участвовали ООО «Интегра». ООО «Максофт», ООО «Эс Пэ Ха». Победителем признано ООО «Эс Пэ Ха», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 140).

22. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31705168514 (том 15 л. д. 113). Согласно протоколу от 07.06.2017 (том 15 л. д. 115) в закупку участвовали ООО «Максофт» и ООО «Принт». Победителем признано ООО «Принт», с которым заключен договор (сведения о договоре – том 15 л. д. 116).

23. Извещение о закупке – открытом запросе цен в электронной форме № 31705402814 (том 15 л. д. 50). Согласно протоколу от 16.08.2017 в закупке участвовали ООО «Максофт» и ООО «Принт». Победителем признано ООО «Принт», с которым заключен договор (информация о договоре – том 15 л. д. 55).

В перечисленных закупках участвовали: ООО «Альфа-Тест» - 1 раз, ООО «Интегра» - 13 раз, ООО «Ланфорс» - 6 раз, ООО «Максофт» - 20 раз, ООО «Принт» - 10 раз, ООО «Тирион» - 1 раз, ООО «Эс Пэ Ха» - 3 раза.

Всего победителями рассмотренных закупок были признаны: ООО «Интегра» - 3 раза, ООО «Ланфорс» - 1 раз, ООО «Максофт» - 13 раз, ООО «Принт» - 5 раз, ООО «Эс Пэ Ха» - 1 раз.

Таким образом, приняло наибольшее количество раз в рассмотренных закупках и стало их победителем ООО «Максофт». Само по себе данное обстоятельство не может быть признано свидетельством соглашения между участниками закупок. Но заявки направлялись с одного IP-адреса (письмо ООО «Фабрикант.ру» от 19.12.2018 – том 10 л. д. 16), предоставленного ООО «Максофт Оптима» по договору от 20.04.2016 (том 1 л. д. 150) по одному месту нахождения (<...>). Следовательно, заявители по настоящему делу имели возможность согласовывать свои действия при подаче заявок на участие в закупках.

В каждой из закупок участвовало не менее двух из них (заявителей по настоящему делу) и в большинстве случаев – ООО «Максофт». Из рассмотренных 23-х закупок победителями в 20-ти стали одни из Обществ, что позволяет сделать вывод, что они имели возможность согласовать такое участие в закупках, которое обеспечило бы с высокой степенью вероятности победу в закупках, при поддержании приемлемого для них уровня цен.

Согласно информации отдела в г. Заречном УФСБ России по Пензенской области от 04.12.2018 (том 10 л. д. 13) установлено, что по контрактам, заключенным в 2015-2017 годах по результатам торгов с Обществами переговоры с работниками Заказчика вели сотрудники ООО «Максофт». Данное обстоятельство также подтверждает наличие согласованности в действиях заявителей при участии в закупках.

Заявители ссылаются на то, что из системного толкования норма статей 11, 17 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель разделяет понятия торгов и запроса котировок цен на товары, запроса предложений. В статье 11 Закона о защите конкуренции при этом идёт речь только о торгах.

Такая позиция заявителей является ошибочной. В силу пункта 1 части 1 статьи Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, к которым относит предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Поэтому положения статьи 11 должны рассматриваться с точки зрения обеспечения целей антимонопольного законодательства. Для обеспечения добросовестной конкуренции понятие торгов должно, применительно к статье 11 Закона о защите конкуренции, рассматриваться как закупочные процедуры, носящие конкурентный характер. Заявители ссылаются на действовавшие в период участия Обществ в закупках нормы Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупках) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (том 14 л. д. 6-112). Заявители, в частности, ссылаются на данное в Положениях о закупках понятие неконкурентных закупок: процедуры закупок, не предусматривающие состязательность их участников и проводимые в предусмотренном настоящим Стандартом порядке, - закупка у единственного поставщика, участие в конкурентной процедуре продавца, мелкие и упрощённые закупки. Также заявители ссылаются на положения пункта 10.7.23 Положения о закупках, в силу которого по итогам запроса у заказчика нет обязанности заключить договор с победителем запроса цен в случаях, указанных в пункте 28.5.2.

Суд исходит из следующего. Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон о закупках) конкурентной закупкой является закупка, осуществляема с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путём размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьёй 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Конкурентные закупки осуществляются путём проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений) (часть 3.1 статьи 3 Закона о закупках).

Положение о закупках госкоропорации «Росатом» определяют в пункте 10.7 запрос цен как конкурентный способ закупки. Отказ от заключения договора согласно пункту 28.5.2 указанного Положения допускается в случаях:

- изменения финансовых, инвестиционных, производственных и иных программ, оказавших влияние на потребность в данной закупке, подтверждённое руководителем заказчика;

- изменения потребностей заказчика;

- при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, подтверждённых соответствующим документом и влияющих на целесообразность заключения договора.

То есть отказ от заключения заказчиком договора должен быть обусловлен указанными выше объективными причинами, но не субъективной волей заказчика.

Таким образом, запрос цен относится к конкурентной процедуре осуществления закупки.

Указание в извещениях о закупках (том 16 л. д. 10-63) на то, что запрос цен не является торгами, не делает данную процедуру не конкурентной в силу положений статьи 3 Закона о закупках и Положения о закупках госкорпорации «Росатом».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган имел основания для квалификации деяния, выразившегося в согласованном участия в торгах заявителей, по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.


Нарушение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает заключение соглашения исключительно между хозяйствующими субъектами-конкурентами. Поэтому данная норма не применима к группе лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Статья 11 Закона о защите конкуренции содержит специальные нормы, касающиеся применения данной статьи к группам лиц. Так, частью 7 статьи 11 установлено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключений соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Заявители ссылаются на следующие доводы в обоснование принадлежности их к группе лиц.

Контроль над ООО «Максофт» в период проведения спорных закупок осуществлялся супругами ФИО5 и ФИО4, которые владеют 100% долей в уставном капитале данного общества. Последний также является единоличным исполнительным органом компании.

Также указанными лицами осуществлялся в тот же период и контроль над ООО «Интегра» в силу того, что родная сестра ФИО4 – ФИО6 – владела 50% долей в уставном капитале данного общества, а также до 08.02.2017 являлась единоличным исполнительным органом компании.

Также ФИО9 осуществляли в спорный период контроль над ООО «Принт» в силу того, что родная сестра ФИО4 - ФИО6 – владела 70% долей в уставном капитале данного общества, вследствие чего избирала единоличный исполнительный орган компании.

Также ФИО9 осуществлялся в спорный период контроль над ООО «Ланфорс» в силу того что ФИО7, являющийся участником и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа этой компании, принял на себя обязательства при руководстве данным хозяйствующим субъектом руководствоваться указаниями ООО «Максофт».

Из представленных в дело доказательств суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об ООО «Максофт» (том 1 л. д. 27) участниками указанного юридического лица являются ФИО4 и ФИО5, которые являются супругами, что подтверждено свидетельством о браке (том 1 л. д. 58). Функции единоличного исполнительного органа общества возложены на генерального директора - ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Интегра» (том 1 л. д. 33) одним из участников общества является ФИО6, с долей 50%, которая осуществляла функции единоличного органа юридического лица – генерального директора – с 26.03.2014 до 08.02.2017 (приказ № 1 от 26.03.2014 – том 1 л. д. 60). Из свидетельства о рождении (том 1 л. д. 57) и свидетельства о браке (том 1 л. д. 59) следует, что ФИО6 является родной сестрой ФИО4. В силу пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Максофт» и ООО «Интегра» образовали группу лиц, в котором ООО «Максофт» имеет возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО «Интегра», через осуществление участником ООО «Максофт» функций исполнительного органа ООО «Интегра». В 2017 году (после 08.02.2017) указанное Общество дважды участвовало в закупках и признано победителем один раз.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Принт» (том 1 л. д. 31) одним из участников указанного общества является ФИО6, с долей 70%. В силу пунктов 1, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Максофт» и ООО «Принт» образуют группу лицу, в которой ООО «Максофт» имеет возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО «Принт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Ланфорс» (том 1 л. д. 36) в указанном обществе функции единоличного органа осуществляет ФИО7. 03.03.2014 ООО «Максофт» (Организация) заключило с ФИО8 бессрочный трудовой договор (том 1 л. д. 54), по которому Работник принимается в Организацию на должность юрисконсульта (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2.7 договора в случае получения Работником контроля над любым юридическим лицом в силу преобладающего участия в его уставном капитале либо в силу приобретения функций его единоличного исполнительного органа и при условии осуществления таким юридическим лицом видов деятельности, однородных либо схожих с видами деятельности Работодателя, обеспечить безусловное исполнение указаний последнего при осуществлении таких видов хозяйственной деятельности, при необходимости – обеспечить заключение таким юридическим лицом соответствующего соглашения. В силу указанного договора ООО «Максофт» имело возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельности ООО «Ланфоср» через ФИО7, осуществлявшего функции единоличного органа управления в ООО «Ланфорс». Поэтому ООО «Максофт» и ООО «Ланфорс» образуют группу лицу в силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, материалами дела доказано, что ООО «Максофт» на момент участия в рассматриваемых закупках образовывало группу лиц с ООО «Интегра», ООО «Ланфорс» и ООО «Принт», в том числе по признакам, указанным в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и имело возможность оказывать влияние на их хозяйственную деятельность, в том числе при участии в процедурах закупок. Такое влияние подтверждено и фактическими обстоятельствами: участием указанных зависимых лиц в закупках совместно с ООО «Максофт» либо с одним из зависимых лиц, в результате чего в большинстве рассматриваемых закупок победителем было признано ООО «Максофт». При этом в отношении двух Обществ ООО «Максофт» имело возможность влияния на их хозяйственную деятельность через сестру ФИО4 – ФИО6. Данное обстоятельство не исключает применения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, с учётом положений пункта 7 части 1 статьи 9 Закона. Основным критерием здесь является установление одним хозяйствующим субъектом контроля над другим хозяйствующим субъектом (хозяйствующими субъектами). В данном случае такой контроль имел место со стороны ООО «Максофт» в отношении трёх других хозяйствующих субъектов – ООО «Интегра», ООО «Ланфорс», ООО «Принт». И такой контроль не может быть в данном случае интерпретирован как соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, поскольку прослеживается прямая зависимость одних хозяйствующих субъектов в своей деятельности от другого хозяйствующего субъекта.

Совершение вменяемого ответчиком заявителем деяния (нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах) может быть совершено только хозяйствующими субъектами-конкурентами, но не группой лиц, соответствующей признакам статьи 9 Закона о защите конкуренции, что также следует из части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган неправильно квалифицирован деяние заявителей по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что явилось следствием неполного выяснения всех существенных для правильной квалификации обстоятельств. Позиция заявителей в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отрицавших вхождение в группу лиц, не освобождает антимонопольный орган от принятия всех исчерпывающих мер к выяснению данного, существенного для квалификации правонарушения, обстоятельства. При этом дело было возбуждено на основании обращения Отдела в г. Заречном УФСБ России по Пензенской области, в котором прямо было указано на контроль над хозяйствующими субъектами со стороны ФИО4, что предполагало тщательную проверку наличия либо отсутствия признаков группы лиц.. Кроме того, часть сведений ответчик имел возможность получить из Единого государственного реестра юридических лиц, а не основываться только на заявлении проверяемых.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует антимонопольному законодательству, поскольку в нём неправильно квалифицировано вменённое Обществам нарушение, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.01.2019 по делу № 2-03/04-2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 05.02.2000) в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (109544 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 26.03.2014) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Ланфорс» (440000 <...>, ОГРН1115834002680, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лиц 15.11.2011) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Максофт» (121108 <...>, помещение XVIII, комната 1, ОГРН1065838010754, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 06.12.2006) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Принт» (440000 <...>, ОГРН1135836003027, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 29.08.2013) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков