Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А24-4069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4069/2024
г. Петропавловск-Камчатский
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко


при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 05-18-01-05/1168 от 18.06.2024 (сроком до 31.01.2025), диплом ВСГ 2715271,

от заинтересованного лица:

не явились,



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, ФГБУ «Главрыбвод», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ФГБУ «Главрыбвод» выясняло вопрос о возможности размещения в 2024 году объекта некапитального строительства –рыбоперерабатывающего цеха в виде грузовых контейнеров для переработки, заморозки и хранения рыбы отдельно стоящих от основного объекта – Паратунского экспериментально-производственного лососевого рыбоводного завода (далее – ЭПЛРЗ).

Управление, при надлежащем извещении, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно отзыву полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку оспариваемое предостережение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

29.03.2024 в Управление поступило обращение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» Камчатского краевого отделения, в котором изложена просьба проинформировать указанную организацию о планируемом строительстве модульного рыбоперерабатывающего цеха на территории Паратунского ЭПЛРЗ.

Из ответа Управления от 27.04.2024 № 20/5909 следует, что проектная документация строительства, разрешение на строительство в Управление не поступали, в связи с чем, определить категорию объекта негативного воздействия на окружающую среду, планируемого к строительству, невозможно.

22.05.2024 Управление направило в адрес ФГБУ «Главрыбвод» предостережение № 20-117/2024-эко о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предложило ФГБУ «Главрыбвод» принять меры по обеспечению соблюдения требований в области охраны окружающей среды при строительстве рыбоперерабатывающего цеха на территории Паратунского экспериментально-производственного лососевого рыбоводного завода в п. Термальный Елизовского района, а именно:

1) в части своевременного получения разрешения на строительство объекта;

2) по представлению в Управление сведений об актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду;

3) по своевременному оформлению в установленном порядке: для объекта 1 категории – комплексного экологического разрешения; для объекта 2 категории – декларации о воздействии на окружающую среду.

Не согласившись с указанным предостережением ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Виды профилактических мероприятий, которые проводятся при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определяются положением о виде контроля с учетом того, что при осуществлении государственного контроля (надзора) является обязательным проведение профилактических мероприятий, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7 части 1 настоящей статьи, при осуществлении муниципального контроля - проведение профилактических мероприятий, предусмотренных пунктами 1 и 5 части 1 настоящей статьи, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля, общими требованиями к организации и осуществлению вида муниципального контроля, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 45 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Частью 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предостережением затрагиваются законные права и интересы контролируемого лица.

Полномочия Управления по вынесению предостережения предусмотрены Законом 248-ФЗ, положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, положением о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Под некапитальными строениями, сооружениями, согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ, понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

Закон № 7-ФЗ регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории, в том числе объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории.

В силу пункта 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, I - III категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ указано, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 настоящего Федерального закона, относящиеся к объектам I - III категорий, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или исполнительном органе субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ).

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 (далее – Постановление № 2398).

Согласно подпункту 19 пункта 1, подпункту 10 пункта 2 Постановления № 2398 осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по производству следующих пищевых продуктов, за исключением деятельности исключительно по их упаковке: в том числе рыба, продукты из рыбы, морепродукты, молочная продукция (за исключением объектов, осуществляющих сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения или в водные объекты с использованием локальных очистных сооружений, на которых обеспечивается очистка сточных вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды) относятся к объектам I, II категорий.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Управлением предостережения послужило сообщение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» Камчатского краевого отделения о законности планируемого строительства в санаторно-курортной зоне модульного рыбоперерабатывающего цеха на территории Паратунского ЭПЛРЗ. При этом в тексте сообщения не содержатся данные, свидетельствующие о готовящихся ФГБУ «Главрыбвод» нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях указанного лица признаков нарушений обязательных требований.

В оспариваемом предостережение Управление указало ФГБУ «Главрыбвод» о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктами 1 статьи 31.1, статьи 31.2, статьи 36, пунктом 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, при строительстве рыбоперерабатывающего цеха на территории Паратунского ЭПЛРЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, ФГБУ «Главрыбвод» выясняло вопрос о возможности размещения в 2024 году на территории Паратунского ЭПЛРЗ линии рыбопереработки для производства замороженной рыбы и соленой икры, не являющейся объектом капитального строительства. Предполагалось, что оснащенные сертифицированным оборудованием модули рыбопереработки будут размещены в двух контейнерах, подключенных к автономной системе водоснабжения и станции многоступенчатой водоочистки.

В письме от 02.04.2024 № 05-18-01-01/654, адресованном заместителю прокурора г. Елизово, ФГБУ «Главрыбвод» указало, что особенности размещения, организации водоснабжения, обращения с производственными отходами, а также технологического процесса производства замороженной рыбы на создаваемой производственной линии, исключают возможность возникновения при её эксплуатации каких-либо видов негативного воздействия на окружающую среду.

Доказательства, опровергающие указанные заявителем обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, ФГБУ «Главрыбвод» не планировало строительство объекта капитального строительства, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, относящегося по уровню воздействия к объекту I или II категории. Кроме того, ФГБУ «Главрыбвод» не планировало размещение линии рыбопереработки непосредственно на объекте «Паратунский ЭПЛРЗ», поставленном на учет в 2017 году, в связи с чем, отсутствовала необходимость актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, суд признал, что в нарушение положений Закона № 248-ФЗ, на дату вынесения оспариваемого предостережения, Управление не располагало конкретными сведениями о возможном нарушении со стороны ФГБУ «Главрыбвод» требований части 2 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 статьи 31.1, пункта 1 статьи 31.2, пункта 1 статьи 36, пункта 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, в то время как предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействий).

Таким образом, оспариваемым предостережением, в отсутствие на то законных оснований, ФГБУ «Главрыбвод» предлагается принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации посредством получения разрешения на строительство объекта; представления в Управление сведений для актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду и своевременному оформлению в установленном порядке для объекта I категории – комплексного экологического разрешения, для объекта II категории – декларации о воздействии на окружающую среду.

Суд отклоняет довод Управления о том, что выданное предостережение является лишь профилактической мерой, не нарушающей права и законные интересы заявителя, поскольку выданное предостережение отвечает признакам ненормативного акта, возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, влечет для заявителя как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения указанных в нем действий, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно определить соответствующий способ защиты права.

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконным актом, и быть обусловленной существом спора.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае оснований для дополнительного возложения на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется, поскольку права и законные интересы заявителя восстанавливаются самим фактом признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предостережения, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко, как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Копылова